Ketanji Brown Jackson ne ha abbastanza dei suoi colleghi giudici della Corte Suprema

Martedì sera, abbiamo ricevuto un'altra missiva dalle nebbie del fascicolo ombra della Corte Suprema: un parere non firmato che confermava, per il momento, il diritto del presidente di smantellare l'intera struttura amministrativa delle agenzie e dei dipartimenti dell'esecutivo. Dal Guardian:

Prolungando la striscia vincente del presidente degli Stati Uniti, martedì i giudici hanno revocato un'ordinanza di tribunale di grado inferiore che aveva congelato i licenziamenti federali di massa, noti come "riduzioni di personale", mentre il contenzioso prosegue. La decisione potrebbe comportare la perdita di centinaia di migliaia di posti di lavoro presso i dipartimenti dell'agricoltura, del commercio, della salute e dei servizi sociali, dello stato, del tesoro, degli affari dei veterani e di altre agenzie.

A febbraio, Trump ha annunciato "una trasformazione critica della burocrazia federale" in un ordine esecutivo che ordinava alle agenzie di prepararsi a una riforma governativa volta a ridurre significativamente la forza lavoro e a svuotare gli uffici. Nella sua breve ordinanza non firmata di martedì, la Corte Suprema ha affermato che l'amministrazione Trump "probabilmente avrebbe avuto successo nella sua argomentazione secondo cui l'ordine esecutivo" e un memorandum attuativo del suo ordine erano legittimi. La Corte ha affermato di non aver valutato la legalità di alcun piano specifico di licenziamenti presso le agenzie federali.

Certo che no. Ciò significherebbe che la maggioranza conservatrice, accuratamente costruita, della Corte Suprema è stata costruita con cura per promuovere obiettivi politici di destra e non semplicemente per "chiamare ball e strike", come il Presidente della Corte Suprema John Roberts una volta descrisse il suo lavoro. E, come ha sottolineato la Giudice Ketanji Brown Jackson nel suo discorso di dissenso, l' argomentazione della maggioranza "Non stiamo giudicando le azioni del presidente, ma riteniamo che siano legittime" era una sciocchezza dall'inizio alla fine.

Considerata la natura fattuale della questione in questo caso e i numerosi gravi danni che derivano dal consentire al Presidente di riconfigurare radicalmente il Governo Federale, era assolutamente ragionevole che la Corte Distrettuale mantenesse lo status quo mentre i tribunali valutavano la legittimità dell'azione esecutiva del Presidente. In sostanza, questo caso riguarda la questione se tale azione costituisca una revisione strutturale che usurpa le prerogative politiche del Congresso – ed è difficile immaginare di risolvere la questione in modo significativo dopo che tali cambiamenti si sono verificati. Eppure, per qualche ragione, questa Corte ritiene opportuno intervenire ora e rilasciare la palla da demolizione del Presidente all'inizio di questo contenzioso.

Jackson si è data l'incarico di contrastare le dichiarazioni del comitato ombra. E chiaramente apprezza il suo lavoro. Da ABC News:

La giudice Ketanji Brown Jackson, nella sua prima apparizione pubblica da quando la Corte Suprema ha drasticamente limitato la capacità dei giudici federali di controllare il potere presidenziale , ha dichiarato sabato di ritenere che le recenti sentenze della maggioranza conservatrice della Corte rappresentino una "minaccia esistenziale allo stato di diritto". "A volte ci sono casi con questo tipo di implicazioni, e sapete, ci sono casi in cui ci sono questioni che hanno questo tipo di rilevanza? Assolutamente", ha detto Jackson alla conduttrice di ABC News Live Prime, Linsey Davis, durante un'ampia conversazione al Global Black Economic Forum.

Brown ha scatenato una vera e propria bufala in tribunale con il suo dissenso nel caso Trump contro CASA, il caso che molti osservatori – tra cui Brown e, beh, anche me – considerano un preludio a un'azione contro il concetto di cittadinanza per diritto di nascita. Brown ha scritto che la decisione avrebbe portato a una situazione in cui " il potere esecutivo sarebbe diventato completamente incontenibile". La giudice Amy Coney Barrett ha trovato questa brusca mobilitazione di verità ovvia così insopportabilmente declassata che ha scatenato la sua Karen interiore in risposta. Questo, a sua volta, ha dato vita a un interessante articolo sul New York Times.

Le sue opinioni, talvolta non condivise da nessun altro giudice, sono state oggetto di critiche sprezzanti da parte della destra e hanno sollevato interrogativi sui suoi rapporti con gli altri giudici, compresi gli altri due membri dell'ala liberale.

Pietà, sorgono delle domande. Le nubi che si addensano sono forse lontane? Tuttavia, l'articolo successivo è piuttosto esplicito nel denunciare l'evidente privilegio che si cela dietro l'indignazione suburbana di Barrett.

La giudice Jackson ha espresso il suo dissenso, parlando solo a titolo personale. Ha affermato che la maggioranza ha messo a repentaglio lo stato di diritto, creando "una zona di illegalità all'interno della quale l'esecutivo ha la prerogativa di accettare o meno la legge a suo piacimento". Ciò ha provocato una lunga replica da parte della giudice Barrett, il giudice di grado inferiore e autore del parere della maggioranza. La risposta non ha lesinato condiscendenza.

Cavolo!

"Non ci soffermeremo sulla tesi del giudice Jackson, che è in contrasto con oltre due secoli di precedenti, per non parlare della Costituzione stessa", ha scritto il giudice Barrett, in un parere firmato da tutti e cinque gli altri candidati repubblicani. "Il dissenso principale si concentra sul terreno giuridico convenzionale", ha proseguito il giudice Barrett, riferendosi al parere del giudice Sotomayor. "Il giudice Jackson, tuttavia, sceglie una linea di attacco sorprendente che non è legata né a queste fonti né, francamente, ad alcuna dottrina".

La mente cinica suggerisce che sia proprio la schietta opposizione di Jackson all'uso del registro ombra la vera ragione per cui la maggioranza conservatrice, così orchestrata con cura, ha inviato il suo nuovo membro a opporsi. La pazienza di Jackson con il gioco di prestigio del registro ombra si è esaurita.

"Questo approccio improvvisato al lavoro della Corte Suprema non è solo fuorviante", ha scritto ad aprile , quando la corte ha affermato che gli uomini venezuelani che l'amministrazione stava cercando di deportare a El Salvador avevano intentato causa presso il tribunale sbagliato. "È anche pericoloso". In dissenso da una sentenza d'emergenza di giugno che concedeva al Dipartimento per l'Efficienza del Governo di Elon Musk l'accesso a dati sensibili della Previdenza Sociale, il giudice Jackson ha accusato la maggioranza di aver riservato a Trump un trattamento di favore. "Quella che sarebbe una richiesta straordinaria per tutti gli altri", ha scritto, "non è altro che un giorno ordinario all'ordine del giorno per questa amministrazione".

Il giudice Jackson ha la possibilità di essere riconosciuto un giorno come il giudice che ha fatto suonare tutti i campanelli d'allarme. Se nessuno l'ha ascoltato, la colpa è loro.