Il matrimonio di Jeff Bezos a Venezia

La forte opposizione di alcuni abitanti del luogo al matrimonio di Jeff Bezos a Venezia, in linea con la reazione contro il turismo , illustra alcuni punti importanti di economia e filosofia politica. Il Financial Times riporta (" Il matrimonio di Jeff Bezos scatena una tempesta di proteste a Venezia ", ​​24 giugno 2025):

"Quello che sta succedendo qui è sfacciata arroganza", ha detto Marta Sottoriva, 34 anni, insegnante di inglese e attivista. "Sta sfruttando la città nello stesso modo in cui ha sfruttato lavoratori in tutto il mondo per costruire il suo impero".

"Il matrimonio di Bezos è un simbolo di estrema ricchezza, privilegio e di tutto ciò che sta andando male nel mondo" e si sta svolgendo in "una delle città più vulnerabili al clima al mondo", ha affermato Clara Thomson, attivista di Greenpeace. …

"I veneziani si sentono traditi, trascurati e dimenticati", ha affermato Tommaso Bortoluzzi, consigliere comunale del Partito Democratico, all'opposizione. "Molti cittadini sentono di aver perso la possibilità di vivere la propria città in modo calmo, sereno e tradizionale, mentre Venezia è diventata un museo a cielo aperto".

Una filosofia classico-liberale sensata solleva numerose obiezioni. Non è perché vivi in ​​un posto che acquisisci il diritto di vietare a qualcuno entro un raggio di X miglia di fare qualcosa che non ti piace. Un diritto di proprietà ti dà il diritto di usare la tua proprietà come desideri, non quella altrui. Altrimenti, il concetto di diritto di proprietà sarebbe inutile per prevenire conflitti su risorse e stili di vita: interferiresti nella vita del tuo vicino quando fa qualcosa che non ti piace, anche sulla sua proprietà o su quella in affitto; il tuo vicino farebbe lo stesso contro di te.

Rivendicare il diritto di controllare un luogo geografico che non è il proprio è analogo all'affermazione di avere diritto ai propri clienti nei confronti dei fornitori concorrenti. Ad esempio, i lavoratori domestici avrebbero diritto al patrocinio dei loro clienti nazionali e potrebbero quindi vietare loro, tramite tariffe o divieti, di acquistare da fornitori stranieri (o non locali). Questo tipo di teoria è incoerente o autoritaria. Avere diritto ai propri clienti implica che questi ultimi non abbiano il diritto di scegliere i propri fornitori, proprio come avere diritto alla propria Venezia implica che gli altri veneziani non abbiano diritto alla propria Venezia. Far valere il proprio diritto implica quindi controllare ciò che gli altri veneziani possono importare o esportare. (Ricorda che il turismo è un'esportazione.)

Al contrario, una concezione coerente e non autoritaria del libero scambio – il diritto di acquistare o vendere a chiunque sia in grado e disposto a vendere o acquistare da te – è alla base del diritto di Bezos di sposarsi a Venezia in una proprietà affittata da proprietari disposti ad accogliere la sua festa; lo stesso vale per il suo diritto di acquistare dolci da un fornaio locale (o straniero, se è per questo) disposto a venderglieli. In una società libera, né l'acquisto né la vendita sono vietati (con alcune eccezioni molto limitate, come l'acquisto di beni rubati o i servizi di un killer a pagamento).

La rivendicazione di un ampio diritto di proprietà imposto (il termine "imposto" dice tutto) dalle autorità politiche illustra la tesi di Anthony de Jasay sullo stato avversario o discriminatorio . Lo stato (o un'autorità politica correlata) favorisce arbitrariamente alcuni cittadini e ne danneggia altri: i sostenitori del diritto espansivo contro l'industria alberghiera locale e altre attività commerciali. Vogliono che le autorità politiche discriminino le attività commerciali locali che sono disposte a ospitare questo tipo di eventi.

Gli abitanti del posto che vogliono cacciare via i turisti sollevano anche una questione sul potere della mafia nell'anarchia. In un articolo del 2016 su EconLog , Anthony de Jasay sembra mostrare una certa simpatia per l'idea che un paese – e perché non un sub-paese come Venezia? – sia un'estensione della casa dei suoi abitanti. Da questa idea all'affermazione che una mafia veneziana potrebbe cacciare i turisti dalla città, il passo è forse breve. L'impossibilità, o almeno la difficoltà, di far rispettare i diritti formali ("libertà", come direbbe de Jasay, che distingueva chiaramente diritti e libertà ) nell'anarchia rimane un problema irrisolto. Intendiamoci, non è un problema risolto nemmeno sotto lo Stato.

Nel caso del matrimonio di Bezos, come per il turismo in generale, è interessante notare che gli "interessi particolari" – interessi commerciali – erano dalla parte del libero scambio, mentre una sorta di massa esprimeva la propria opposizione. Anche il sindaco conservatore di Venezia, di lunga data, si è espresso a proposito delle dimensioni di Bezos. Forse si può sostenere che, nel corso della storia, interessi commerciali non clientelari si siano schierati dalla parte della libertà (a questo proposito, si veda William Salter e Andrew Young, The Medieval Constitution of Liberty ; e, più in generale, A Theory of Economic History di John Hicks). Suppongo che, a Venezia, la maggior parte dei residenti fosse anche soddisfatta, o indifferente, alla festa di Bezos. Almeno, questo sarebbe vero in una società libera, dove, in generale, ogni individuo (e gruppo privato) si farebbe gli affari suoi e si impegnerebbe nello scambio volontario che ritiene essere nel suo interesse, così come lo definisce. Ciò non esclude l'auspicabilità o addirittura la necessità di una preoccupazione etica per il mantenimento di una società libera (vedi Why I, Too, Am Not a Conservative di James Buchanan).

******************************