L'esperienza di Caplan con gli economisti mainstream e la sorpresa dei miei studenti

Sul suo Substack, Bet On It, Bryan Caplan ha pubblicato oggi un estratto del suo ultimo libro, Unbeatable .

Il segmento è breve, quindi consiglio di leggerlo tutto.

Un paragrafo chiave:

Economia mainstream ed economia di libero mercato: avendo vissuto a lungo in entrambi questi mondi intellettuali, conosco bene i loro abitanti. Non so solo come siano oggi queste due tipologie di economisti. Conosco le loro storie di vita, o almeno le loro biografie intellettuali. Nonostante la loro reputazione "neoliberista", definire gli economisti mainstream "di libero mercato" – o addirittura "fondamentalisti del libero mercato" – è una barzelletta. Pochi di questi economisti hanno mai nutrito simpatie per il libero mercato. E anche se hanno vinto alcuni premi Nobel, definire gli economisti del libero mercato "mainstream" o addirittura "dominanti" nella loro professione è altrettanto assurdo. Solo perché i tuoi colleghi ti citano non significa che ti apprezzino.

Ciò mi ha ricordato qualcosa che accadde circa 20 anni fa durante uno dei miei corsi alla Naval Postgraduate School.

Dopo solo i primi anni alla Naval Postgraduate School, ho adottato un approccio che non avevo mai sperimentato prima nell'insegnamento. Ho detto subito agli studenti che se fossimo diventati amici e mi avessero invitato a una partita di poker alla fine del corso, avrei rifiutato perché ho l'opposto di una faccia da poker. La cosa rilevante, ho detto, era che quando insegnavo, per esempio, sul salario minimo, la mia espressione avrebbe mostrato il mio disappunto per i politici che fanno queste cose e, cosa ancora più importante, il mio disappunto per i risultati orribili. Così ho ammesso fin dal primo giorno di definirmi un libertario con la l minuscola. (A proposito, la prima volta che l'ho fatto, sono rimasto scioccato quando ho letto le mie valutazioni di fine quadrimestre come insegnante. Nessuno ha commentato negativamente la mia rivelazione di pregiudizi politici. Per quanto ne abbiano fatti, hanno detto che era confortante vedere qualcuno ammettere i propri pregiudizi senza recitare una parte.)

Torniamo ora all'incidente di 20 anni fa. Eravamo già avanti nel trimestre e avevo mostrato agli studenti perché il libero scambio è vantaggioso per entrambe le parti: come il controllo degli affitti causi carenze e riduca la quantità e la qualità degli alloggi; perché le code alla stazione di servizio che i loro genitori hanno dovuto affrontare erano dovute al controllo dei prezzi della benzina; come i salari minimi abbiano estromesso dal mercato del lavoro i lavoratori meno qualificati; e molte altre cose.

Ricordate che i miei studenti erano ufficiali militari, di età compresa tra i 28 e i 40 anni, che avevano viaggiato in tutto il mondo. Quindi avevano visto molte cose ed erano piuttosto informati politicamente.

Uno studente ha detto: "Wow, alla luce di ciò che stiamo imparando, scommetto che non ci sono molti economisti democratici".

Ho risposto che capivo perché avesse detto ciò, ma che in realtà il rapporto tra professori di economia democratici, repubblicani e libertari era di circa 4 a 1.

Era sbalordito. Guardandomi intorno nella classe, ho visto che molti studenti erano altrettanto sbalorditi. Com'era possibile?

Non avevo una spiegazione convincente. Ho detto che molti di loro erano arrivati ​​in economia dalla matematica e la consideravano una disciplina tecnica. Non avevano frequentato programmi di dottorato come il mio alla UCLA ed erano coinvolti in ambiti tipicamente marginali dell'economia. Questo è il massimo che ho avuto. E forse mi sto dando troppo credito. So di aver dato la colpa alla matematica, ma non sono sicuro di aver dato la colpa alla specializzazione ristretta.

Beh, Bryan Caplan ha centrato il punto. Ecco cosa scrive in seguito:

La biografia di un tipico economista mainstream inizia con un intellettuale adolescente di sinistra convenzionale proveniente da una famiglia della classe medio-alta. I suoi genitori e la sua scuola sono di centro-sinistra, ma il loro compiacimento lo disturba. Loro si limitano a parlare, mentre lui ci crede. All'università, scopre l'economia e si rende conto che il mondo è più complesso di quanto pensasse. Alla fine, l'economista in erba conclude che alcune opinioni convenzionali di sinistra sono esagerate o errate. Il sostegno al controllo degli affitti è un classico esempio. Se non si conosce l'economia, il controllo degli affitti sembra un'ottima idea: volete che i poveri abbiano alloggi a prezzi accessibili? [i] Allora approvate una legge che obblighi i ricchi proprietari ad affittare a prezzi accessibili. L'economia introduttiva evidenzia i grandi effetti collaterali negativi del controllo degli affitti: carenza, bassa qualità e diminuzione della quantità. Politicamente, tuttavia, "alcune opinioni convenzionali di sinistra sono esagerate o errate" è di solito la fine della linea. Se all'inizio sei un intellettuale di sinistra adolescente e convenzionale, gli studi universitari di economia ti trasformano in un intellettuale di sinistra ventenne e leggermente anticonformista.

Per la maggior parte degli studenti che corrispondono a questo profilo, è vero, la curiosità intellettuale è solo una fase. Finiscono per svolgere lavori non intellettuali e si trasformano nei genitori di centro-sinistra. Potrebbero persino dimenticare che alcune opinioni convenzionali di sinistra sono esagerate o errate. I futuri economisti mainstream, invece, rimangono sulla stessa strada. Subito dopo aver conseguito la laurea triennale, proseguono con la specializzazione, dove acquisiscono due nuove competenze.

In primo luogo, trascorrono due anni alle prese con la teoria economica matematica. Si tratta di materiale impegnativo, ma troppo ultraterreno per modificare le opinioni di politica economica dei dottorandi. La teoria avanzata presenta decine di modi esoterici in cui i mercati possono fallire, ma i dottorandi di solito hanno imparato tutti i fallimenti di mercato standard durante gli studi universitari. Se siete già profondamente preoccupati per la concorrenza imperfetta, le asimmetrie informative e le esternalità, scoprire fallimenti di mercato più esotici raramente vi farà apprezzare meno i mercati. [ Nota di DRH: Bryan intendeva dire di più? ]

In secondo luogo, a meno che non diventino puri teorici, i dottorandi si immergono in uno o due corpus di ricerca empirica ultra-specifica. Questa immersione occasionalmente modifica le opinioni politiche degli economisti nelle loro aree di specializzazione. Eppure l'effetto massimo è limitato, perché il volume di ricerca è così imponente che la maggior parte degli economisti finisce per avere solo pochi e ristretti argomenti di competenza. In tutti gli altri ambiti, i dottorandi tradizionali si laureano praticamente con le stesse opinioni politiche che avevano quando hanno iniziato il dottorato. A parte piccoli ritocchi, è lì che rimangono per il resto della loro carriera. Passano da intellettuali di sinistra adolescenti convenzionali a intellettuali di sinistra ventenni leggermente anticonformisti a intellettuali di sinistra maturi leggermente anticonformisti. Possibilmente con opinioni di politica economica davvero anticonformiste in alcune aree ultra-specifiche che conoscono meglio. Altrimenti, gli economisti tradizionali difficilmente collegano il lavoro di una vita alla politica economica. Quando si tratta di politica economica, la maggior parte si toglie il cappello da ricercatore e indossa quello da intellettuale di sinistra leggermente anticonformista.

A proposito, alla UCLA, noi studenti laureati abbiamo avuto così tanti momenti di "illuminazione" mentre studiavamo il materiale che abbiamo iniziato a parlare tra di noi di questo stesso enigma. Uno studente laureato più anziano di me, Ted Frech (in realtà, Harry Edward Frech III), lo ha espresso bene. Ha detto che agli economisti intelligenti quasi non viene in mente che ci sia una stretta connessione tra economia e mondo reale. Ricordo ancora la battuta di Ted: "Paul Samuelson torna a casa dal lavoro e sua moglie gli dice che il prezzo della bistecca è aumentato di 50 centesimi al chilo; lui risponde: 'Sparate al macellaio!'"

Post scriptum: ho fatto notare che, secondo me, Bryan intendeva "meno", non "di più". No, mi ha assicurato, intendeva "meno". Ecco come me l'ha spiegato in un'email:

Quello che voglio dire è che la scuola di specializzazione non rende gli economisti di sinistra più di sinistra.