La matematica non è matematica: perché i regimi tariffari elevati abbasseranno sempre il PIL

Gran parte della colpa del calo del PIL è stata attribuita all'impatto delle importazioni da parte dei conservatori nazionalisti e dei protezionisti. Pierre Lemieux fa un ottimo lavoro nello spiegare perché le importazioni non hanno un impatto diretto sul PIL , quindi non c'è davvero motivo di tornare su questo argomento. È sufficiente rivisitare il fatto che il PIL tiene conto solo della produzione e dei consumi interni ; la variabile delle esportazioni nette annulla semplicemente la parte della misurazione dei consumi che tiene conto del consumo di importazioni, riducendo l'effetto netto a zero. Ciò rende assurda la tesi degli aumenti tariffari al fine di proteggere il PIL dall'influenza di beni e servizi esteri.

D'altro canto, i dazi hanno un impatto negativo osservabile sul PIL. Secondo la Tax Foundation , l'attuale tariffa di base del 10% aumenterà l'aliquota tariffaria effettiva al 12,1% – prima ancora che si possano considerare gli effetti delle ritorsioni – ridurrà il PIL dello 0,7% (di nuovo, prima di tenere conto delle ritorsioni) e abbasserà il reddito di mercato dell'1,2% nel 2026. Ciò si traduce in un aumento medio delle tasse di 1.190 dollari nel 2025 e di 1.462 dollari nel 2026 per famiglia, e in una riduzione dei beni e dei servizi disponibili. Il Budget Lab di Yale dipinge un quadro ancora più fosco , prevedendo un'eventuale aliquota tariffaria effettiva del 22,5%, una perdita media per consumatore familiare di 3.800 dollari a causa di un aumento del 2,3% dei livelli dei prezzi e un persistente calo del PIL tra lo 0,4 e lo 0,6%; Si tratta di previsioni a breve termine che, ancora una volta, non tengono conto dell'impatto delle ritorsioni da parte dei partner commerciali.

Crescita dal 1870 al 1910

Niente di tutto ciò dovrebbe sorprendere gli osservatori della storia economica. Durante gli anni '70 del XIX secolo, un periodo di dazi doganali relativamente elevati, in media intorno al 35%, il PIL diminuì in media dello 0,5%, nonostante lo sviluppo accelerato di alcuni settori protetti. Il periodo tra il 1870 e il 1913 fu caratterizzato da una rapida transizione da un'economia agraria a un'economia sempre più industrializzata . Tra il 1872 e il 1913, la quota degli Stati Uniti sulle esportazioni mondiali di prodotti manifatturieri aumentò dal 2% al 14%, mentre la quota del mercato del lavoro in agricoltura scese dal 48% al 32%. Più o meno nello stesso periodo, la quota del reddito nazionale destinata al settore agricolo diminuì del 3%, mentre quella destinata al settore manifatturiero aumentò del 5%. Come riflesso di questo cambiamento, l'esportazione di materie prime e prodotti alimentari diminuì leggermente (dopotutto, la gente deve sempre mangiare), mentre le esportazioni di prodotti finiti raddoppiarono di fatto.

Naturalmente, si potrebbe supporre che questo avrebbe dovuto essere positivo per la crescita interna, e lo sarebbe stato se la macchina politica non avesse iniziato a fare lobbying e a sfruttare il logrolling. Se i produttori avessero lasciato le cose come stavano, avrebbero potuto rendersi conto di possedere un intrinseco vantaggio comparato nell'accesso alle materie prime. I grandi giacimenti di minerale di ferro vicino al Lago Superiore avvantaggiarono i produttori di ferro e acciaio, mentre la scoperta di petrolio, carbone e altri input consentì la concorrenza sui prezzi con i produttori stranieri che dovevano reperire tali input altrove. Come sappiamo oggi, questi giacimenti non erano affatto inesauribili, ma all'epoca erano relativamente nuovi e abbondanti.

Al contrario, gli interessi manifatturieri scelsero di cercare "protezione" facendo pressioni per tariffe doganali elevate contro i concorrenti stranieri nei loro settori. Se, come sostengono i conservatori nazionali, tale protezione avvantaggia il benessere generale, allora i dati dovrebbero dimostrare una maggiore produttività combinata con la riduzione dei prezzi, ma non è quello che è successo. Come dimostra Douglas Irwin in Clashing over Commerce: A History of US Trade Policy , la crescita della produttività non fu più rapida negli Stati Uniti in questo periodo di quanto non lo fu in Gran Bretagna, che aveva meno risorse naturali e la cui popolazione – e quindi i mercati di consumo interni – crebbero a un ritmo decisamente più lento. Di fatto, la produttività aumentò nei settori non interessati dal commercio, come trasporti, servizi pubblici e servizi, mentre si verificò un declino in agricoltura e manifattura.

Ciò non significa che la scala della produzione non sia aumentata; anzi, lo è stata. Tuttavia, la natura politica dei dazi imposti non solo ha protetto i produttori americani dalla concorrenza estera, ma li ha anche protetti dai benefici della concorrenza. Molti produttori eterogenei si sono insinuati sulla scena, producendo in modo meno efficiente senza creare le necessarie economie di scala. L'innovazione è rimasta indietro rispetto a nazioni come la Gran Bretagna, perché le manifatture insulari non avevano alcun incentivo a innovare. Al contrario, in Gran Bretagna, che ha imposto dazi marginali quando si è presa la briga di imporne alcuno , il settore manifatturiero è cresciuto a un tasso medio annuo del 2,2% tra il 1870 e il 1913. Nello stesso periodo, l'occupazione nel settore manifatturiero è cresciuta a un tasso medio annuo dello 0,8% e la produttività del lavoro nel settore è cresciuta a un tasso medio dell'1,4%. L'occupazione nel settore manifatturiero è aumentata del 30% durante il periodo, con un aumento del capitale per lavoratore del 76%. Pertanto, nonostante i bassi dazi, il settore manifatturiero ha svolto un ruolo fondamentale nella crescita del PIL della Gran Bretagna durante questo periodo.

Nel 1890, America e Germania avevano iniziato a recuperare terreno rispetto alla Gran Bretagna, in gran parte, ironicamente, perché le loro basse tariffe doganali consentivano il flusso di idee, processi e tecnologie sia in entrata che in uscita. Mentre l'America investiva nell'istruzione formale che preparava i dirigenti a occuparsi del settore manifatturiero, la Germania si concentrava sulla formazione professionale che combinava l'insegnamento formale con l'apprendistato. A parte tutto questo, la vera spinta che spinse l'America a eguagliare – e poi superare – la Gran Bretagna come forza industriale/manifatturiera fu il boom demografico degli anni '90 del XIX secolo.

Ricordiamo la nostra precedente analisi della crescita di settori non commerciali come i trasporti e le comunicazioni. Alla fine, ciò permise la creazione di mercati nazionali con beni e servizi che si muovevano in ogni direzione. Con la maggiore libertà di movimento delle persone, i costi di trasporto continuarono a diminuire, mentre la domanda spingeva i miglioramenti nei trasporti, consentendo ai lavoratori di spostarsi dalle aree rurali a quelle urbane più densamente popolate. Con la maggiore disponibilità di manodopera, le grandi fabbriche iniziarono a integrare le officine e le fonderie più piccole che avevano segnato l'inizio del boom manifatturiero . Nel 1880, i lavoratori agricoli superavano di tre volte il numero dei loro colleghi manifatturieri, ma nel 1920 il numero di lavoratori manifatturieri era aumentato da 2,5 milioni a 10 milioni.

Non tutta questa crescita della forza lavoro – e la successiva crescita del PIL – fu endogena. A causa di un surplus relativamente improvviso di posti di lavoro disponibili con salari più elevati, il 1890 segnò l'inizio di una grande ondata di immigrazione . Tra il 1870 e il 1900, la popolazione nativa raddoppiò, in gran parte grazie ai salari più alti, all'innalzamento del tenore di vita e all'accesso alle tecnologie mediche più avanzate disponibili nelle aree urbane in cui si stavano riversando ampi segmenti della popolazione. A partire dal 1890, anche l'immigrazione raddoppiò, passando da circa 7 milioni a 14 milioni. Ad eccezione di San Francisco, la nuova ondata di immigrati confluì principalmente nelle città industriali del Nord-est e del Midwest; città come Boston, Chicago, New York, Cleveland, Buffalo e Milwaukee. Entro il 1920, 23 milioni di bambini erano nati da quei 14 milioni di immigrati, il che significa che un terzo della popolazione apparteneva a quella comunità.

Nonostante gli errori tariffari degli anni '70 del XIX secolo, che resero inefficiente la produttività nel settore manifatturiero e depressero il PIL, questo boom demografico, combinato con la crescita dei settori non commerciali, alla fine completò un boom industriale, determinando crescita economica e aumento della produttività; di fatto, molti osservatori economici considerano questo l'inizio della classe media americana. Ciò accadde nonostante i dazi, non a causa di essi, e come dimostrano studiosi come Klein e Meissner , sarebbe accaduto molto prima senza di essi.

La follia di Smoot Hawley

Ho spesso osservato che non esiste un'idea sbagliata che il governo non adotti, e certamente nessuna che non ripeta. Per molti versi, lo Smoot Hawley Tariff Act del 1930 non era altro che un riflesso inverso di misure di fine Ottocento come il McKinley Tariff Act del 1890. Negli anni '20, l'industria manifatturiera americana aveva ormai dominato i mercati globali, generando meno preoccupazioni politiche da parte dei politici. Un calo dei prezzi delle materie prime nel 1920, innescato da un rallentamento generale dei mercati globali delle materie prime dopo la Prima Guerra Mondiale, provocò una depressione agricola che precedette la Grande Depressione e durò quasi quindici anni. In sostanza, un mondo non più in guerra non aveva più bisogno di enormi quantità di prodotti alimentari dagli agricoltori americani, che ora erano vittime della sovrapproduzione e di un credito eccessivo. Inoltre, un gran numero di soldati tornò dai teatri di guerra europei alle proprie fattorie, aggravando il problema.

I fattori alla base di questa crisi per gli agricoltori avrebbero dovuto essere evidenti per i legislatori, ma raramente i politici ne sono consapevoli o si preoccupano della causa prossima. Il primo tentativo del Congresso di affrontare la questione fu il McNary-Haugen Farm Relief Act, introdotto per la prima volta nel 2024, che prevedeva sia una serie di tariffe protettive che una serie di misure di sostegno dei prezzi per rafforzare i profitti degli agricoltori. Prevedeva la creazione di un'agenzia federale che avrebbe mantenuto i livelli dei prezzi agricoli dal 1910 al 1914 acquistando i raccolti in eccedenza, vendendoli all'estero e quindi assorbendo eventuali perdite a spese dei contribuenti. Il presidente Coolidge, forse comprendendo che nessun mercato per i raccolti significava nessun mercato per i raccolti, pose il veto alla legge nel 1927 e nel 1928, impedendone l'approvazione in entrambe le occasioni. Coolidge si impegnò a sostenere il piano dell'allora Segretario al Commercio Herbert Hoover di istituire un consiglio agricolo per "stabilizzare" i prezzi tramite le cooperative , quindi non gli si può dare troppo credito.

La triste situazione degli agricoltori divenne un tema centrale nelle elezioni del 1928, con il candidato democratico Al Smith e il candidato repubblicano Herbert Hoover che si impegnarono a rivedere la tariffa Fordney-McCumber del 1922 al fine di creare "uguaglianza tariffaria" per i prodotti agricoli. Con poca distanza tra i candidati e la maggior parte degli elettori, al di fuori degli agricoltori che godevano di un periodo di prosperità, l'elettorato optò per la continuità e Hoover vinse. Poco dopo la sua vittoria, il presidente di Ways and Means, Willis Hawley, annunciò un'udienza sulla revisione della tariffa. Come osserva Irwin, circa 1100 persone fornirono dichiarazioni alla commissione, che si tradussero in 10.684 pagine di testimonianze, che comprendevano 18 volumi pubblicati. Ben presto, Hawley unì le forze con il senatore dello Utah Reed Smoot e, invece di una revisione della tariffa Fordney-McCumber, la integrarono con la propria.

I Democratici si opposero vigorosamente al disegno di legge; il senatore del Tennessee e futuro Segretario di Stato Cordell Hull osservò che sarebbe stato una mangiatoia per i peggiori speculatori e interessi particolari, mentre il texano Cactus Jack Garner lo criticò aspramente, definendolo completamente privo di buon senso o di conoscenza di qualsiasi principio economico. Nonostante avrebbero probabilmente sostenuto tali misure se il loro partito avesse controllato la Casa Bianca e il Congresso, non avevano i voti per impedirlo, e il provvedimento fu approvato il 13 giugno 1930. Hull aveva ragione; la legge era lunga oltre 200 pagine e, sebbene il suo scopo apparente fosse quello di proteggere l'agricoltura americana dalla concorrenza straniera, imponeva dazi sulle importazioni di prodotti manifatturieri pari a quelli su quelle agricole.

In un significativo specchio degli eventi attuali , 1028 economisti firmarono una dichiarazione pubblicata in prima pagina sul New York Times, che rifletteva un consenso unanime sul fatto che i dazi, in particolare quelli sui prodotti manifatturieri, fossero un errore, poiché le fabbriche nazionali all'epoca fornivano già agli americani il 96% dei beni manifatturieri consumati, lasciando le esportazioni come unica opzione praticabile per l'espansione e la prosperità. Smoot liquidò tali preoccupazioni come le chiacchiere idiote di intellettuali privi di comprensione della realtà pratica, a differenza dei produttori di zucchero e di altri rappresentanti di interessi particolari con cui aveva conversato.

Come sappiamo, la Smoot-Hawley non ha protetto né l'agricoltura né l'industria manifatturiera dalle realtà del mercato. Non abrogando e sostituendo la Fordney-McCumber, ha aumentato i dazi già in vigore; ha aggiunto un aumento tariffario del 15% all'aumento già esistente della Fordney-McCumber del 64%. Considerate le esenzioni e altri sgravi negoziati, ciò ha portato a aliquote tariffarie medie di circa il 60%, e i mercati globali hanno risposto. Affermare che il momento di questa guerra commerciale fosse sbagliato sarebbe un eufemismo, poiché il crollo del mercato azionario americano stava già esercitando pressioni recessive su mercati globali più integrati di quanto i leader globali ammettessero. Le nazioni che hanno istituito misure di ritorsione diretta contro gli Stati Uniti hanno ridotto le loro importazioni in media del 28-33%, mentre alcune nazioni hanno protestato indirettamente riducendo le loro importazioni da tutti, con conseguente calo delle importazioni statunitensi verso i loro paesi dal 15 al 22%. Come Mitchener et al. osservare che la portata delle ritorsioni di fatto ha superato quelle degli atti ufficiali di ritorsione.

La Depressione era una bestia a sé stante, che si sarebbe verificata anche senza una guerra commerciale sconsiderata. Il calo del PIL globale avrebbe comunque ostacolato gli scambi commerciali. Per questo motivo, i conservatori nazionali tendono a sostenere che lo Smoot-Hawley abbia avuto poca importanza, ma una prospettiva meno insulare, che riconosca l'impatto dei mercati globali sui suoi membri, rivelerebbe il contrario. L'intero impulso dichiarato dei dazi era quello di favorire gli agricoltori, che soffrivano di insolvenze dovute a prestiti concessi durante la Prima Guerra Mondiale, insolvenze dovute a loro volta a una minore domanda di prodotti americani. Le misure di ritorsione aggravarono ulteriormente la situazione; inoltre, il settore manifatturiero, che aveva registrato un andamento positivo nelle esportazioni, fu anch'esso vittima di ritorsioni, indebolendo significativamente l'unico settore che aveva registrato buoni risultati. Pertanto, la guerra commerciale che ne derivò ebbe un impatto significativo sui flussi commerciali indipendentemente da altri fattori e aggravò il calo del PIL globale, e americano.

Dopo aver esaminato nel dettaglio i precedenti casi in cui tariffe elevate non hanno prodotto i risultati desiderati e hanno invece causato un calo del PIL, va menzionato che un altro argomento preferito dai conservatori nazionali e dai protezionisti è che le tariffe fiscali iniziali, in quanto funzione del "Sistema Americano" di Henry Clay , siano state responsabili della crescita e dello sviluppo economico della nazione. L'errore di questa argomentazione è stato affrontato fino alla nausea , incluso da me stesso su The Daily Economy dell'American Institute for Economic Research . Pertanto, tali controargomentazioni, importanti e valide per quanto siano, non verranno ripetute qui.

Un grave errore commesso da molti, persino da alcuni oppositori, nella valutazione dei dazi è quello di considerarli in modo lineare, come shock a una struttura altrimenti perpetuamente fissa. In sostanza, mentre le discussioni (correttamente) si concentrano su impatti esogeni come la distorsione del volume degli scambi bilaterali, l'interruzione delle catene di approvvigionamento o l'esacerbazione delle pressioni inflazionistiche, pochi osservatori affrontano il fatto che, da una prospettiva di equilibrio generale, i dazi distorcono endogenamente le reti di interconnessione dei flussi commerciali globali . In altre parole, esercitano effetti di rete con infiniti coefficienti differenziali non lineari che influenzano i prezzi, la disponibilità dell'offerta e il benessere generale lungo la rete. In parole povere, reindirizzano le esportazioni in modo inefficiente, il che generalmente non avvantaggia nessuno. Anche se questo non è nelle intenzioni dei politici che impongono i dazi, è nella natura intrinseca dei dazi avere un impatto sui mercati in questo modo. Ceteris paribus, una cosa non può che essere ciò che è.

È anche insito nei dazi che più sono alti, maggiore sarà il loro impatto negativo sul PIL. È solo una questione di matematica. Diamo un'occhiata a questa matematica:

PIL = C + I + G + (X – M)

Dove:

C = Spesa dei consumatori

I = Investimento aziendale

G = Spesa pubblica

X = Esportazioni

M = Importazioni

Ancora una volta, in pratica, le importazioni non hanno alcun impatto diretto sul PIL, poiché la variabile importazioni annulla semplicemente la quota di consumi che misura la spesa per prodotti esteri. Tuttavia, come verrà presto dimostrato, dazi doganali elevati possono far sì che le importazioni abbiano un impatto negativo e indiretto sul PIL. Innanzitutto, come ci si aspetterebbe, dazi elevati dovrebbero comportare un aumento delle entrate pubbliche, cosa che potrebbe accadere nel breve periodo. Ciò potrebbe anche comportare un aumento della spesa pubblica, che a sua volta potrebbe generare future pressioni inflazionistiche, poiché queste entrate aggiuntive inevitabilmente non dureranno (questo, tuttavia, è un altro argomento, seppur correlato).

Dazi doganali più elevati ridurranno la disponibilità di importazioni, il che è sostanzialmente ininfluente ai fini della misurazione del consumo interno diretto, ma ha un impatto indiretto attraverso gli investimenti. Poiché i dazi distorcono le catene di approvvigionamento, aumentano il costo degli input (e, di conseguenza, i prezzi finali) e generalmente riducono i margini di profitto, le risorse vengono trasferite in modo inefficiente alle imprese nazionali meno dipendenti dalle importazioni, a scapito della scelta e della disponibilità. Inoltre, le imprese riducono gli investimenti quando aumenta il rischio di incertezza, e le controversie commerciali globali sono spesso caratterizzate da incertezza. I conseguenti prezzi più elevati e i costi nascosti, come la perdita di posti di lavoro in quei settori dipendenti dalle importazioni, riducono i consumi.

Inoltre, le ritorsioni dei partner commerciali hanno un impatto invariabilmente negativo sulle esportazioni, deprimendo ulteriormente investimenti, consumi e le entrate necessarie per aumentare la spesa pubblica senza pressioni inflazionistiche. Questo è sempre stato l'impatto delle tariffe doganali elevate, dalla fine del XIX secolo fino all'inizio della Grande Depressione. Per quanto riguarda la nostra attuale Amministrazione, non solo gli esiti saranno prevedibilmente cupi, ma poiché ha aggiunto un grado ancora maggiore di incertezza con la sua enfasi, le sue pause e i suoi capricci generalmente imperscrutabili, potrebbero rivelarsi peggiori di quanto un tempo si potesse prevedere o immaginare.

Tarnell Brown è un economista e analista di politiche pubbliche di Atlanta.