Le tariffe come parte di un sistema fiscale ottimale

Scrivendo sulla rivista Defining Ideas dell'Hoover Institution (" Clearing the Air on Tariffs and Deficits ", 24 aprile 2025), il co-blogger David Henderson cita due plausibili argomentazioni a favore di una tariffa non nulla. Una di queste rientra in un regime fiscale ottimale:

Un altro argomento intellettualmente rispettabile a favore dei dazi è che essi fanno parte di una struttura fiscale ottimale. Il nostro governo federale tassa molte cose: reddito individuale e societario, plusvalenze, materie prime come la benzina, ecc. Come possiamo essere sicuri che un'aliquota fiscale positiva sulle importazioni non faccia parte di un sistema fiscale ottimale? Non possiamo. Sappiamo che la perdita secca, ovvero la perdita complessiva derivante dall'imposta meno il guadagno per il governo, è proporzionale al quadrato dell'aliquota fiscale. Ad esempio, raddoppiare un'aliquota fiscale quadruplica la perdita secca. Quindi, potrebbe essere vero che ridurre l'aliquota marginale massima sul reddito dall'attuale 37% al 35%, ad esempio, e sostituirla con un'imposta del 5% sulle importazioni potrebbe ridurre la perdita secca complessiva.

Vorrei approfondire la discussione di David e discutere quello che, a mio avviso, è un aspetto unico dei dazi , che li rende qualcosa di più di una semplice imposta. Ma prima di tutto, vale la pena cogliere questa opportunità per sfatare un mito comune sul libero mercato e sul libero scambio. Libero mercato non significa zero tasse (dazi inclusi). Piuttosto, per me, libero mercato significa tasse non distorsive . In altre parole, le tasse dovrebbero cercare di generare entrate nel modo più neutrale possibile. Qualsiasi tassa avrà certamente effetti distorsivi, ma l'obiettivo è minimizzarli il più possibile. Per dirla con le parole di Adam Smith (enfasi aggiunta):

Pertanto, una volta eliminati completamente tutti i sistemi di preferenza o di restrizione , si stabilisce spontaneamente il sistema ovvio e semplice della libertà naturale... Il sovrano è completamente esonerato da un dovere, nel tentativo di assolverlo sarebbe sempre esposto a innumerevoli illusioni e per la cui corretta esecuzione nessuna saggezza o conoscenza umana potrebbe mai essere sufficiente; il dovere di sovrintendere all'industria dei privati ​​e di indirizzarla verso gli impieghi più adatti agli interessi della società ( Ricchezza delle nazioni , libro IV, capitolo IX , paragrafo 51, pag. 687).

Smith proseguirà nel Libro V (Capitolo 2) esponendo le sue massime in materia di tassazione, che (secondo la sua teoria) porterebbero a distorsioni minime:

1. le tasse dovrebbero essere proporzionali,
2. le tasse dovrebbero essere certe e non arbitrarie,
3. le tasse dovrebbero essere riscosse in un momento conveniente per il contribuente per pagarle, e
4. le tasse dovrebbero essere concepite in modo da incidere il meno possibile.

(A quest'ultimo punto aggiunge le tariffe protettive come chiara violazione di questa massima).

Quindi, per concludere rapidamente questa digressione: il libero mercato non implica l'assenza di tasse. Un governo può coesistere con un libero mercato. Allo stesso modo, i dazi possono coesistere con il libero scambio. Ciò che rende tasse e dazi dannosi è quando sono distorsivi e non neutrali. Ovvero: quando tentano di orientare l'attività economica delle persone.

Torniamo ora all'argomento principale: le tariffe sono una questione unica tra le tasse.

La stragrande maggioranza delle imposte è puramente nazionale. Tuttavia, i dazi sono imposte imposte sulle importazioni. Pertanto, sono internazionali. Nel caso delle imposte nazionali, il modo in cui vengono percepite dagli altri governi è irrilevante (a meno che non si abbia un leader che non capisca l'imposta, come quando crede che l'IVA sia un sussidio all'esportazione). Tuttavia, i dazi possono essere visti come una minaccia politica anche quando non sono intesi come tali. È possibile, quindi, che il governo di un altro Paese reagisca, rendendo così subottimale un'imposta che altrimenti sarebbe ottimale.

In effetti, questa minaccia di ritorsione è stata a lungo discussa come un problema fondamentale delle tariffe ottimali. Nel suo articolo del 1987 " Classical and Neoclassical Roots of the Theory of Optimum Tariffs ", Thomas Humphrey osserva che persino i primi teorizzatori della tariffa ottimale (come J.S. Mill ) menzionarono come un grave fallimento le ritorsioni degli altri paesi (vedi pagina 27).

Pertanto, una tariffa teoricamente ottimale potrebbe rivelarsi subottimale se interpretata erroneamente da altri governi. La stessa minaccia non sussiste con le imposte nazionali.

In un contesto leggermente diverso, Edwin van de Haar descrive un dilemma di sicurezza tra i paesi (enfasi aggiunta):

In un mondo privo di un'autorità suprema, tutti gli stati si trovano ad affrontare un dilemma di sicurezza (Booth e Wheeler 2008). Ciò significa che non possono contare sull'esistenza di un ordine stabile e pacifico, anche se tale ordine sarebbe il migliore per il benessere umano generale. Esiste sempre la minaccia che uno stato, o un gruppo di stati, approfitti dell'assenza di un governo globale. Il dilemma di sicurezza è quindi esistenziale. Gli stati devono prendersi cura della propria sicurezza, prima di tutto militarmente, se vogliono sopravvivere. I leader e le élite non possono mai essere certi delle intenzioni dei leader di altri stati, anche quando non hanno alcuna intenzione di danneggiare alcun altro stato. Allo stesso modo, le armi che vengono procurate esclusivamente per autodifesa possono essere considerate offensive da altri. Le percezioni contano molto in un mondo di incertezza ( Human Nature and World Affairs: An Introduction to Classical Liberalism and International Relations Theory , pag. 78).

Di conseguenza, una nazione che costruisce il proprio esercito per autodifesa potrebbe accidentalmente esporsi a un rischio maggiore di invasione se tale assetto venisse frainteso dagli altri governi.

Possiamo osservare lo stesso dilemma con le tariffe; chiamiamolo un dilemma tariffario . Una tariffa può essere parte di uno schema tariffario ottimale, ma se viene percepita erroneamente dai governi stranieri come un'azione aggressiva, tale tariffa ottimale potrebbe invitare a ritorsioni, rendendo la tariffa ottimale subottimale. Come spesso accade con tali politiche, assistiamo successivamente a un aumento della ricerca di rendite e delle attività di lobbying, poiché le imprese nazionali cercano di ottenere sussidi o protezioni da queste ritorsioni, aggiungendo di conseguenza ulteriori distorsioni al sistema. [1]

Considerando tutte queste distorsioni politiche, potrebbe essere che la tariffa ottimale sia effettivamente lo 0%. Per riprendere l'esempio di David citato sopra, in assenza di ritorsione, una tariffa del 5% con un'aliquota marginale massima del 35% potrebbe essere ottimale in assenza di ritorsione tariffaria. Ma, in presenza di ritorsione, potrebbe essere ottimale il 37% senza tariffa.

Alla fine del post, David si chiede perché l'amministrazione Trump non abbia cercato di giustificare i dazi come parte di un sistema fiscale ottimale:

Sorprendentemente, non ho visto nessuno degli economisti di Trump sostenere questa tesi. Forse perché farlo significherebbe ammettere che i dazi sono tasse e che le tasse impongono costi a chi li paga. È possibile che Trump voglia che i suoi sostenitori siano ignoranti del costo dei dazi come lo era l'allevatore di mucche da latte MAGA nello stato di New York?

Da quando David ha scritto queste parole, l'Amministrazione e i suoi alleati hanno iniziato ad ammettere che i dazi impongono dei costi , sebbene il messaggio sia incoerente. E non sono nemmeno in disaccordo con la sua valutazione. C'è sempre un incentivo a nascondere i costi dei progetti politici.

Ma lasciatemi proporre un altro motivo per cui la discussione sulla "tariffa ottimale" non è stata sollevata: l'amministrazione Trump è apertamente e sfacciatamente mercantilista . I ripetuti attacchi ai deficit commerciali indicano che il sistema tariffario dell'amministrazione Trump si concentra su obiettivi politici distorsivi, non su una tassazione ottimale.

—

[1] A questo proposito, Dom Pino scrive che il lobbying è aumentato del 277% rispetto all’anno scorso a causa delle tariffe. L’uomo che voleva “bonificare la palude” la sta rendendo ancora più profonda.