Linee, legalismo, limiti e somiglianza

Per il post di oggi, ulteriori riflessioni ispirate al libro di Barry Lam Meno regole, persone migliori .

Quando Lam espone argomentazioni a favore del legalismo nel suo libro, uno dei principali valori che, a suo dire, il legalismo cerca di preservare è l'idea che la giustizia richieda di trattare casi simili allo stesso modo. Se tu ed io adottiamo lo stesso comportamento, ma tu vieni punito per questo mentre io no, ciò è arbitrario e ingiusto. Fin qui, tutto bene.

Tuttavia, c'è un problema. Il legalismo richiede una definizione chiara e coerente delle regole di condotta, in modo che queste possano essere comprese sia dai cittadini che da chi le fa rispettare. Purtroppo, elaborare una definizione coerente che classifichi accuratamente ogni caso si rivela un vicolo cieco. Come ho discusso nel mio post sull'esperimento mentale di Daniel Dennett sui mammiferi primari, le linee tracciate finiranno sempre per essere in qualche modo arbitrarie, e ci saranno chiaramente casi in cui quella linea definirà le cose in modo errato.

Questo non vale solo per la definizione dei mammiferi. Michael Huemer ha scritto un intero libro sulla natura della conoscenza, di oltre 350 pagine. E nella frase iniziale del primo capitolo, dopo l'introduzione, Huemer scrive: "In questo capitolo, cercheremo di definire la 'conoscenza', senza riuscirci". Inizia con la definizione basilare di conoscenza come credenza vera giustificata, poi mostra che ci sono situazioni in cui qualcuno può avere una credenza vera giustificata che X, ma non conoscere ancora effettivamente X – e questo si rivela vero per tutte le definizioni sempre più complesse di cosa sia la conoscenza. Afferma un concetto simile nel suo libro "Intuizionismo etico" riguardo alla definizione di qualcosa di semplice come un tavolo. Chiede ai suoi studenti di cercare di capire qual è la definizione di un tavolo – e per quanto attentamente cerchino di elaborare una definizione, si possono comunque trovare esempi di cose che sono palesemente tavoli che non rientrano nella definizione, e cose che rientrano nella definizione data che ovviamente non sono tavoli.

Questo non significa che tentare di definire le cose sia inutile, o che la natura inevitabilmente inesatta delle definizioni dimostri l'assoluta insensatezza del fenomeno che queste definizioni tentano di descrivere. Ma dovremmo essere consapevoli che, per qualsiasi definizione, se approfondiamo a sufficienza, ci saranno casi in cui crollerà, e quando ciò accade, attenersi alla definizione fine a se stessa può seriamente sviarci.

Un esempio che mi viene in mente è il Clean Waters Act, approvato dal Congresso. Lo scopo di questa legge era abbastanza semplice: limitare lo scarico di inquinanti "nelle acque degli Stati Uniti". Tuttavia, dire semplicemente "le acque degli Stati Uniti" è troppo vago: quel termine richiedeva una definizione più precisa. Così gli enti regolatori hanno tentato di fare proprio questo, aggiungendo, tra le altre clausole, che includeva aree "sufficienti a sostenere, e che in circostanze normali sostengono, una prevalenza di vegetazione tipicamente adattata alla vita in condizioni di suolo saturo".

Questo si rivelò un problema per Ocie e Carey Mills, padre e figlio, che stavano costruendo una baita su un terreno alberato in Florida. Sfortunatamente per loro, questo terreno alberato, privo di acqua stagnante, conteneva entro i confini della proprietà una piccola macchia di erba palustre, e l'erba palustre costituisce "una vegetazione tipicamente adatta alla vita in condizioni di terreno saturo". Pertanto, introducendo sabbia e terra di riempimento su quel terreno asciutto nell'ambito della costruzione della baita, si resero colpevoli di "scaricare inquinanti nelle acque navigabili degli Stati Uniti". Il giudice che presiedeva il caso concordò sul fatto che non ci si poteva realisticamente aspettare che i Mills capissero che la terraferma costituiva "acque navigabili" sulla base del fatto che "potrebbe presentare vegetazione da terreno saturo, come nel caso presente". Sfortunatamente, The Rules Are The Rules™, Ocie e Carey Mills trascorsero 18 mesi rinchiusi in un carcere federale per aver inquinato le acque degli Stati Uniti.

(Come poscritto, dopo il loro rilascio, fu loro ordinato di rimuovere quegli "inquinanti". In questo caso, riuscirono a convincere il giudice che presiedeva il caso a visitare effettivamente il sito. Dopo averlo fatto, il giudice concordò sul fatto che non aveva alcun senso chiamare l'area "zona umida" costituente "acque navigabili" e descrisse le definizioni legali utilizzate in questo caso come "un'inversione di termini degna di Alice nel Paese delle Meraviglie ").

E questo può essere un caso in cui i limiti del tracciare linee e stabilire definizioni legali possono finire per contrastare il valore che il legalismo intende preservare: evitare trattamenti arbitrari garantendo che casi simili siano trattati allo stesso modo. Da un lato, abbiamo il caso prototipico di qualcuno che scarica rifiuti in un fiume. Dall'altro, abbiamo i Mills che mettono del terriccio di riempimento su un vialetto d'accesso su un terreno asciutto. Se un giudice esaminasse entrambi i casi e dicesse "Sì, le persone in entrambe queste situazioni dovrebbero essere mandate in una prigione federale – dopotutto, la giustizia richiede che io tratti questi casi allo stesso modo!", sembrerebbe quasi uno sketch dei Monty Python, se non fosse vero. Questo non significherebbe trattare casi simili allo stesso modo – sarebbe un caso in cui si finge che casi completamente diversi lo siano in realtà, e si considera l'atto di spargere del terriccio su un vialetto d'accesso su un terreno asciutto come lo sversamento di sostanze chimiche in un fiume. Questo sembra tanto arbitrario quanto qualsiasi cosa il legalismo voglia evitare.

Se la giustizia richiede che trattiamo casi simili allo stesso modo, dovremmo anche tenere presente che un legalismo ligio alle regole che rifiuta di fare distinzioni o eccezioni può anche portare a trattare casi palesemente e in modo selvaggio e diverso come se fossero simili.