Meno regole, persone migliori: cosa ha capito Lam

Il libro di Barry Lam , "Fewer Rules, Better People: The Case for Discretion", solleva una serie di argomentazioni interessanti, e credo che la sua argomentazione sia convincente a favore dell'ampliamento del ruolo della discrezionalità. All'inizio del libro, Lam suggerisce che la sua argomentazione sembrerebbe poco attraente per i libertari, sostenendo che, per loro, "l'autorità dall'alto in generale è sospetta, quindi una maggiore autorità dall'alto attribuita ai burocrati è un male". Ma credo che la sua argomentazione possa essere formulata in un modo che sarebbe molto più attraente per i libertari, in particolare quelli di stampo hayekiano.

Ciò che preoccupa di più un liberale o libertario hayekiano non è solo l'autorità verticistica in sé, ma un'autorità centralizzata e concentrata che cerca di far funzionare un'intera società secondo un piano unico e universale. L'argomentazione di Lam, secondo cui i burocrati di base dovrebbero avere maggiore discrezionalità nel decidere se e come una particolare regola si applichi a circostanze particolari, renderebbe l'autorità meno verticistica e centralizzata: il luogo del processo decisionale diventerebbe molto più disperso del solito. Questa dispersione dell'autorità decisionale, che consente di prendere decisioni in base a particolari circostanze di tempo e luogo, è in realtà molto congeniale a un libertario hayekiano. Allo stesso modo, l'argomentazione di Lam secondo cui la discrezione è necessaria per utilizzare al meglio le informazioni disperse è un'intuizione hayekiana da manuale: quando Lam parla della discrezione come vantaggio di "migliaia di individui che prendono migliaia di decisioni in base a migliaia di micro-situazioni che incontrano", sta descrivendo un'idea che potrebbe facilmente provenire direttamente da L'uso della conoscenza nella società di Hayek.

L'argomentazione di Lam si adatta perfettamente anche alla saggezza racchiusa nell'idea della "Recinzione" di Chesterton. Alcuni, ingenuamente, semplificano eccessivamente la "Recinzione" di Chesterton, definendola l'idea che l'esistenza di una regola sia la prova inconfutabile che una regola sia giustificata o valida. Ma non era questo il punto di Chesterton. Egli sosteneva che una mera mancanza di comprensione riguardo al fine perseguito da una regola (o tradizione, o recinzione) non è di per sé una prova che la regola (o tradizione, o recinzione) sia priva di valore e debba essere scartata. Come affermava Chesterton,

In un caso del genere esiste una certa istituzione o legge; diciamo, per semplicità, una recinzione o un cancello eretti lungo una strada. Il riformatore più moderno si avvicina allegramente e dice: "Non ne vedo l'utilità; spazziamolo via". Al che il riformatore più intelligente farà bene a rispondere: "Se non ne vedi l'utilità, non ti lascerò certo spazzarlo via. Vattene e rifletti. Poi, quando potrai tornare e dirmi che ne vedi l'utilità, potrei permetterti di distruggerlo".

Chesterton sostiene che dobbiamo prima capire il motivo per cui è stata eretta la recinzione, e solo allora ha senso parlare di rimuoverla. Allo stesso modo, Lam parla spesso della ragione alla base delle regole. Lam vuole che le persone riflettano sullo scopo per cui la regola è stata concepita e, una volta compreso tale scopo, pensino a come si applica al meglio alla situazione specifica. Comprendere questo ci permette di riconoscere quando l'applicazione della regola così come è scritta non riesce a svolgere quella funzione, o la contrasta attivamente. Chi è semplicemente addestrato a seguire una regola perché è una regola può spesso finire per sabotare lo scopo stesso per cui la regola esiste in primo luogo, senza mai rendersi conto di ciò che sta facendo.

L'argomentazione di Lam secondo cui il burocrate ligio alle regole è una minaccia inevitabile per la libertà, la prosperità umana e la libertà in quanto tiranno mi ha colpito. Douglas Adams immaginò come sarebbe stata un'intera specie aliena di burocrati ligi alle regole. Descrisse quella specie, i Vogon, nel modo seguente:

Sono una delle razze più sgradevoli della Galassia: non propriamente malvagi, ma irascibili, invadenti e insensibili. Non muoverebbero nemmeno un dito per salvare le proprie nonne dalla Vorace Bestia Bugblatta di Traal senza ordini firmati in triplice copia, inviati, rispediti, interrogati, persi, ritrovati, sottoposti a pubblica inchiesta, interrogati, persi di nuovo e infine sepolti nella torba soffice per tre mesi e riciclati come accendifuoco.

Scott Alexander ha brillantemente scritto una descrizione non romanzata di cosa significhi vivere sotto il governo di un burocrate ligio alle regole, descrivendo la sua esperienza nel tentativo di condurre uno studio medico di base sotto la supervisione di un Comitato di Revisione Istituzionale. Sebbene sia stata senza dubbio un'esperienza terribilmente frustrante, Scott Alexander riesce a descriverla con l'umorismo di un saggio di Dave Barry (un grande elogio, dal mio punto di vista). Vale sicuramente la pena leggerlo, se avete tempo.

Descriverò brevemente uno degli ostacoli che ha dovuto affrontare. A quanto pare, per lo studio di Alexander, i pazienti firmavano i moduli con la matita, ma secondo l'IRB, i moduli dovevano essere firmati con la penna. Alexander spiegò all'IRB che questo era dovuto al fatto che ai pazienti in un ospedale psichiatrico non era permesso usare la penna, perché avrebbero potuto fare qualcosa di mentalmente instabile come pugnalarsi negli occhi. (A quanto pare, secondo le Regole™, è accettabile rischiare che qualcuno si pugnali negli occhi con una matita, ma non con una penna.) E la risposta dell'IRB fu che, sebbene ai pazienti non fosse effettivamente permesso maneggiare penne, e avrebbero continuato a non poterle usare e avrebbero potuto usare solo matite, questa non era una buona ragione per permettere loro di firmare i moduli con la matita e i pazienti dovevano firmarli con la penna. Non date la colpa a noi, stiamo solo seguendo le Regole™!

Un altro punto importante che credo Lam abbia colto nel segno è come il legalismo (e il legalismo stesso) possano entrambi portare allo stordimento morale e mentale sia di chi impone le regole che di chi le obbedisce. Una delle mie idee preferite, avanzata dal compianto James C. Scott, è quella che lui stesso chiamava "ginnastica anarchica" : la coltivazione intenzionale di uno spirito di trasgressione alle regole nei casi in cui seguirle non ha senso. Descrive quest'idea a un ipotetico ascoltatore tedesco nel modo seguente:

Sai, tu e soprattutto i tuoi nonni avreste potuto usare più spirito di trasgressione. Un giorno sarete chiamati a infrangere una legge importante in nome della giustizia e della razionalità. Tutto dipenderà da questo. Dovete essere pronti. Come vi preparerete per quel giorno, quando conta davvero? Dovete mantenervi "in forma" in modo che quando arriverà il grande giorno sarete pronti. Quello di cui avete bisogno è una ginnastica anarchica. Ogni giorno o giù di lì infrangete qualche legge banale che non ha senso, anche se si tratta solo di attraversare la strada imprudentemente. Usate la vostra testa per giudicare se una legge è giusta o ragionevole. In questo modo, vi manterrete in forma e, quando arriverà il grande giorno, sarete pronti.

Nello stesso saggio, Scott descrive un'idea in fase di sviluppo a favore del miglioramento del coordinamento e dell'efficienza del traffico attraverso la rimozione dei semafori. Cita il caso di un ingegnere del traffico olandese di nome Hans Monderman, che ha rimosso "l'incrocio semaforico più trafficato di Drachten, con 22.000 auto al giorno". Ciò ha portato al seguente risultato:

Nei due anni successivi alla rimozione del semaforo, il numero di incidenti è crollato a soli due, rispetto ai trentasei incidenti nei quattro anni precedenti la riprogettazione. Il traffico scorre più rapidamente sulla rotatoria, poiché tutti gli automobilisti sanno di dover essere attenti e usare il buon senso, mentre gli ingorghi e la rabbia al volante che ne consegue sono praticamente scomparsi. Monderman lo ha paragonato a pattinatori su una pista di ghiaccio affollata, che riescono a adattare con successo i propri movimenti a quelli degli altri pattinatori.

Scott sostiene che questo sistema ha funzionato meglio proprio perché richiedeva ai conducenti di prestare attenzione alle circostanze e di impegnarsi in ciò che stavano facendo rispetto agli altri, in un modo in cui i conducenti semplicemente non si impegnano mai quando lasciano passivamente che i loro movimenti siano dettati da luci e segnali:

Ritengo che l'eliminazione dei semafori rossi possa essere considerata un modesto esercizio di guida responsabile e di senso civico. Monderman non era contrario ai semafori in linea di principio; semplicemente non ne trovò a Drachten che fossero realmente utili in termini di sicurezza, miglioramento del flusso del traffico e riduzione dell'inquinamento. La rotatoria sembra pericolosa, ed è proprio questo il punto. Sosteneva che quando gli automobilisti sono resi più cauti, si comportano con maggiore prudenza, e le statistiche sugli incidenti "post-semaforo" lo confermano...

Il concetto di spazio condiviso nella gestione del traffico si basa sull'intelligenza, il buon senso e l'attenta osservazione di automobilisti, ciclisti e pedoni. Allo stesso tempo, potrebbe effettivamente ampliare, seppur in piccola parte, la capacità di automobilisti, ciclisti e pedoni di destreggiarsi nel traffico senza essere trattati come automi da una moltitudine di segnali (la sola Germania vanta un repertorio di 648 simboli stradali distinti, che si accumulano man mano che ci si avvicina a una città) e semafori.

Lam sostiene che abbracciare l'uso della discrezione, in modo analogo, ci costringe a relazionarci con le persone in quanto persone, a riflettere su ciò che stiamo facendo, sul perché e sul come influisce sugli altri, e a considerare il vero scopo e il motivo per cui le cose dovrebbero essere fatte in un determinato modo. Certo, a volte il tentativo fallirà, forse anche miseramente, ma è importante che tali tentativi vengano comunque fatti. Un mondo pieno di persone che non provano nemmeno a fare questo sforzo è un mondo peggiore, sia per carattere che per conseguenze. L'umanità non migliorerebbe diventando più simile ai Vogon.

Penso anche che Lam abbia ragione nel dire che c'è qualcosa di controproducente nel cercare di tenere a bada la discrezionalità rendendo le regole sempre più precise. Lam è un filosofo, non un economista (non che ci sia nulla di male in questo!), ma sostiene un'argomentazione che può essere espressa in termini di rendimenti marginali decrescenti e negativi.

Ricordiamo il "valore guida della legge" citato da Lam. Il valore guida di una legge è la chiarezza con cui aiuta le persone a comprendere quale tipo di comportamento rientra nei limiti e quale tipo di comportamento oltrepassa i limiti. Se una legge è troppo vaga, ha un valore guida scarso. Rendere la legge più precisa ne aumenta il valore guida, ma solo fino a un certo punto. Man mano che le norme diventano più dettagliate, si ottiene meno valore guida a fronte del proprio investimento. Un regolamento due volte più lungo e dettagliato può fornire ulteriore chiarezza, ma non il doppio della chiarezza. Tuttavia, la prima legge della burodinamica spinge anche leggi e norme a diventare sempre più complesse e dettagliate, e questo porta il valore guida delle norme a rendimenti marginali negativi. Un regolamento mille volte più lungo non solo non fornisce un valore guida mille volte superiore, ma fornirà addirittura un valore guida peggiore rispetto a un regolamento più breve e meno preciso, perché diventa troppo lungo e macchinoso da comprendere.

Quindi, nel complesso, penso che Lam abbia davvero colto un punto importante e sollevi diversi punti validi. Tuttavia, trovo punti in cui le sue argomentazioni possono essere contrastate, così come punti in cui ci sono controindicazioni che meritano di essere prese in considerazione. Ne esaminerò alcune nel mio prossimo post.