Politici in toga nera

Lo stato di diritto è da tempo sacro per il liberale classico. Sebbene il termine sia stato reso popolare dal giurista britannicoAV Dicey , il concetto è molto più antico. Lo stato di diritto presenta tre caratteristiche distinte nel mondo del common law: *

1. L'assenza di potere arbitrario da parte del governo
2. Ogni uomo (indipendentemente dal rango o dalla condizione) è soggetto alla legge ordinaria amministrata dai tribunali ordinari
3. La legge viene scoperta dai giudici quando esaminano i casi portati davanti ai tribunali

Quest'ultima è spesso motivo di controversia. Perché i giudici dovrebbero decidere in materia di diritto? Se i giudici semplicemente decidono, e queste decisioni diventano precedenti legali, non stanno forse semplicemente sostituendo il loro giudizio a quello dei politici? Perché i giudici meritano una riverenza speciale quando i liberali classici sono scettici nei confronti dei politici? O, come a volte si dice, i giudici non sono forse solo "politici in toga nera"?

Sono domande legittime. Fortunatamente per noi, l'analisi delle scelte pubbliche ci permette di esplorarle. La realtà è che i giudici non sono persone speciali. Proprio come qualsiasi altra persona, sono soggetti a incentivi e questi incentivi influenzano il loro comportamento.

Nel loro libro del 2006 Judge and Jury: American Tort Law on Trial , l'economista del Claremont McKenna College Eric Helland e l'economista della George Mason University Alex Tabarrok esplorano come gli incentivi a cui sono sottoposti giudici, giurie e altri funzionari della corte influenzino gli esiti giudiziari. Una delle loro principali scoperte è che le sentenze per risarcimento danni sono spesso determinate da fattori politici come le elezioni giudiziarie. In altre parole, quando i giudici si eleggono per il loro seggio, tendono ad assegnare risarcimenti più elevati ai ricorrenti rispetto a quelli nominati a vita. Quando i giudici sono trattati come politici, tendono ad agire come politici in toga nera. Quando i giudici sono trattati come arbitri della legge, tendono ad agire come arbitri della legge.

Mentre le procedure giudiziarie differiscono a livello statale, i giudici federali vengono nominati. Nei media, il presidente che ha nominato un giudice viene spesso menzionato (ad esempio, "Questa è una ritorsione incostituzionale e una discriminazione di opinione, pura e semplice", ha scritto il giudice, nominato dall'ex presidente Barack Obama . Oppure " Rodriguez, che è stato nominato giudice da Trump durante il suo primo mandato , ha stabilito che il governo non può trattenere i querelanti solo sulla base dell'Alien Enemies Act"). I commenti sulle decisioni della Corte Suprema spesso parlano delle ideologie dei giudici quando discutono di come hanno votato. È abbastanza affascinante che le ideologie non sembrino contare molto. Le sentenze delle corti federali americane sono sorprendentemente coerenti. Quando i giudici vengono nominati a vita (o per buona condotta), tendono a pronunciarsi in modo coerente. Al contrario, quando vengono eletti, i giudici tendono a pronunciarsi in modo meno coerente e a fare appello all'elettorato.

E ci sono anche altri incentivi in ​​gioco: le corti d'appello/la Corte Suprema possono ribaltare le decisioni dei giudici di grado inferiore (e ai giudici non piace che le loro opinioni vengano ribaltate), in casi estremi, i giudici possono essere messi sotto accusa, ecc. In altre parole, gli incentivi sono per i giudici a essere coerenti, non politicizzati.

Certo, ci sono momenti in cui l'ideologia può avere un peso. Per le decisioni della Corte Suprema, l'ideologia potrebbe giocare un ruolo più importante rispetto alle decisioni dei tribunali inferiori. Ma questo potenziale risultato è dovuto alla natura dei casi che arrivano alla Corte Suprema. La Corte Suprema si occupa di casi in cui non esiste una legge chiara, dove possono esistere legittime divergenze interpretative. La Corte Suprema non si occupa di tutti i casi, ma piuttosto di quelli poco chiari. Poiché questi casi sono poco chiari, l'ideologia può essere un fattore che in ultima analisi plasma l'opinione. E questo dipende anche dai giudici. Il Presidente della Corte Suprema Roberts pone l'accento sul forte consenso e le sue corti hanno sfornato un numero incredibile di decisioni unanimi. Nella legislatura del 2022, ad esempio, nella prima metà (48%) delle decisioni della Corte è stata unanime .

Quindi, i liberali classici come me ripongono molta fiducia nei tribunali a causa degli incentivi che devono affrontare. Se quegli incentivi fossero diversi, allora le nostre opinioni sui giudici sarebbero diverse. Ora, questo non vuol dire che le Corti prenderanno sempre la decisione giusta. Solo gli Stati Uniti hanno numerose decisioni in cui le Corti hanno palesemente sbagliato: Dredd Scott contro Sandford , Plessy contro Ferguson , Korematsu contro Stati Uniti , Wickard contro Filburn , ecc. Alcune sono state ribaltate ( Dredd Scott tramite emendamento costituzionale, Plessy tramite Brown contro Board ), mentre altre rimangono precedenti, o applicati ( Wickard ) o ignorati ( Korematsu ).

Gli incentivi non sono controllo mentale, e ci saranno momenti in cui l'ideologia influenzerà le decisioni. Ma in generale, gli incentivi a cui vanno incontro giudici e magistrati sono diversi da quelli a cui vanno incontro i politici, quindi è ingiusto considerarli solo politici in toga nera.

Per ulteriori approfondimenti, consiglio Federalist 78 , dove Alexander Hamilton propone argomentazioni simili alle mie. Analogamente, Todd Zywicki, professore di diritto alla GMU, ha scrittoun interessante articolo su come la dottrina dello stare decisis possa trasformare gli incentivi di parti in causa e giudici (si veda, in particolare, la Sezione III.A).

* Per un'analisi classica, si veda il capitolo IV di Law of the Constitution di AV Dicey . Anche Freedom and the Law di Bruno Leoni è un'eccellente lettura. Per la storia dello sviluppo del Common Law, consiglio History of English Law Before the Time of Edward I di Maitland e Pollock e A Concise History of the Common Law di Plucknett .