Trasferimenti di denaro: la soluzione di Cutsinger

Domanda: Un'argomentazione comune contro l'assistenza pubblica sotto forma di elargizioni dirette in denaro è che i beneficiari useranno il denaro per acquistare beni che i contribuenti ritengono discutibili, ad esempio droghe illecite, gioco d'azzardo, ecc. Per evitare questo risultato, si sostiene che l'assistenza pubblica dovrebbe assumere la forma di trasferimenti in natura, ad esempio cibo, alloggio, assistenza medica, ecc. Cosa presuppone questa argomentazione riguardo all'elasticità al reddito di beni discutibili? Supponiamo che i beneficiari possano rivendere senza costi i trasferimenti in natura. In questo caso, c'è qualche differenza tra elargizioni dirette in denaro e trasferimenti in natura?

Soluzione: Un'argomentazione comune contro l'erogazione di denaro contante anziché di assistenza in natura – come cibo, alloggio o assistenza medica – è che il denaro potrebbe essere speso per cose che i contribuenti trovano discutibili: droghe illecite, gioco d'azzardo o altri "vizi". L'idea è che se distribuiamo generi alimentari o buoni per l'affitto invece di denaro, possiamo impedire ai beneficiari di utilizzare gli aiuti per finanziare consumi che riteniamo dannosi o immorali.

Ma questa argomentazione si basa su un presupposto che non regge a un esame più attento.

In sostanza, l'argomentazione presuppone che la domanda di beni discutibili aumenti con il reddito, ovvero che questi beni abbiano un'elasticità al reddito positiva. Se si dà a qualcuno più soldi, è più probabile che spenda di più in droghe o gioco d'azzardo. Questo potrebbe benissimo essere vero.

Il problema è che l'argomentazione presuppone contemporaneamente qualcosa di completamente diverso sui trasferimenti in natura: che fornire alle persone cibo, alloggio o assistenza medica non porterà a un maggiore consumo di beni sgradevoli. Ciò è possibile solo se i beni sgradevoli diventano in qualche modo immuni alle variazioni di reddito quando il reddito proviene sotto forma di sostegno in natura.

Anche se qualcuno non può vendere direttamente il cibo o l'alloggio che riceve, ottenere quei beni gratuitamente libera denaro che avrebbe speso per essi. Quel denaro extra può quindi essere utilizzato per qualsiasi cosa, compresi beni discutibili. A meno che non crediamo che le persone consumeranno di più del bene in natura e nient'altro con il denaro che risparmiano, dovremmo aspettarci che parte di quel reddito venga riallocato verso ciò che ritengono marginale.

In altre parole, la logica dell'argomento del trasferimento in natura si contraddice. Sostiene che il denaro contante induca comportamenti scorretti perché il reddito è importante, ma che i trasferimenti in natura non lo sono perché il reddito improvvisamente non conta più.

Ora, supponiamo che i destinatari possano rivendere i beni in natura. In tal caso, il trasferimento diventa equivalente a denaro contante in ogni senso. Possono trasformare il buono pasto o per l'alloggio in denaro e spenderlo come desiderano. Economicamente parlando, la rivendita fa sì che il trasferimento in natura funzioni esattamente come un trasferimento in denaro.

Ma anche se la rivendita non fosse possibile, la conclusione di base rimane valida. L'idea chiave è la fungibilità: il denaro è intercambiabile, così come il valore del denaro risparmiato. Se un beneficiario acquistava già cibo prima che il governo glielo fornisse, il trasferimento di cibo gli permette semplicemente di liberare il denaro disponibile da spendere altrove.

Se il consumo di beni discutibili aumenti di conseguenza dipende da un fattore: se tali beni siano beni normali, ovvero beni che le persone consumano di più all'aumentare del loro reddito effettivo. Se lo sono – e l'argomentazione presuppone che lo siano quando si criticano le elargizioni in denaro – allora qualsiasi trasferimento che aumenti il ​​reddito effettivo, sia in natura che in denaro, avrà lo stesso effetto.