Cosa vogliono cambiare i senatori repubblicani chiave nel "grande e bellissimo disegno di legge" approvato dalla Camera di Trump

Washington — Questa settimana il Senato sta esaminando l' imponente pacchetto di bilancio contenente l'agenda del secondo mandato del Presidente Trump , una misura che è passata alla Camera con un margine di un voto, esclusivamente grazie ai voti dei Repubblicani. Il suo percorso al Senato sembra destinato ad essere altrettanto arduo, con il pacchetto quasi certamente destinato a essere rivisto, poiché alcune sue parti sono osteggiate da una manciata di senatori repubblicani fondamentali per la sua approvazione.

Il presidente della Camera Mike Johnson, repubblicano della Louisiana, si è di recente avventurato dall'altra parte del Campidoglio degli Stati Uniti per ricordare ai senatori repubblicani "che siamo un'unica squadra" e li ha implorati di mantenere sostanzialmente intatto il disegno di legge.

"Li ho incoraggiati ad apportare il minor numero di modifiche possibile, ricordando che ho un equilibrio molto delicato nel nostro eterogeneo gruppo parlamentare repubblicano alla Camera", ha detto Johnson in un'intervista rilasciata a "Face the Nation with Margaret Brennan".

Il leader della maggioranza al Senato, John Thune, repubblicano del South Dakota, ha riconosciuto questo equilibrio, ma ha dichiarato ai giornalisti che "il Senato avrà la sua impronta" sul disegno di legge. Può permettersi tre "no" repubblicani se tutti i democratici votano per bloccarne l'approvazione al Senato e non ci sono assenze.

Il senatore repubblicano del Kentucky, Rand Paul, ha già dichiarato di opporsi al disegno di legge perché "farà esplodere il debito". Includendo gli interessi, il disegno di legge della Camera aumenterebbe il debito di 3.100 miliardi di dollari, secondo la Commissione per un Bilancio Federale Responsabile. Analogamente alla Camera, anche al Senato ci sono repubblicani che ritengono che i tagli alla spesa non siano sufficienti, mentre altri sostengono che alcune disposizioni siano troppo draconiane.

Questi sono i punti chiave da tenere in considerazione mentre la legislazione passa al Senato:

I senatori Susan Collins del Maine, Lisa Murkowski dell'Alaska e Josh Hawley del Missouri sono tra i repubblicani che hanno espresso preoccupazione per alcune modifiche al Medicaid, un programma governativo che fornisce assistenza sanitaria agli americani a basso reddito e alle persone con disabilità. E il trio di senatori ha sostenuto un emendamento alla risoluzione di bilancio all'inizio di quest'anno che avrebbe rimosso la clausola che imponeva alla commissione che supervisiona il Medicaid di effettuare tagli per 880 miliardi di dollari. Quell'emendamento è stato bocciato.

La legge approvata dalla Camera include nuovi requisiti lavorativi che si applicherebbero ai beneficiari di Medicaid senza figli e senza disabilità di età compresa tra 19 e 64 anni. Richiede inoltre agli stati di effettuare controlli di idoneità più frequenti sui beneficiari di Medicaid per estirpare sprechi, frodi e abusi, e penalizzerebbe gli stati che forniscono assistenza sanitaria finanziata dallo stato agli immigrati irregolari. Il disegno di legge mira inoltre a ridurre i costi federali congelando le tasse sui fornitori di servizi sanitari degli stati alle aliquote attuali e vietando loro di istituire nuove tasse sui fornitori, tra le altre modifiche.

Sebbene i senatori repubblicani abbiano in genere sostenuto i requisiti lavorativi, alcuni hanno avvertito che non appoggeranno il disegno di legge se includerà tagli ai benefici di Medicaid.

In un articolo di opinione sul New York Times pubblicato all'inizio di questo mese, Hawley ha definito "tagliare l'assicurazione sanitaria per i lavoratori poveri" sia "moralmente sbagliato che politicamente suicida".

Anche alcuni senatori hanno messo in guardia dall'impatto del congelamento delle tasse sui fornitori ai livelli attuali, poiché gli stati utilizzano le tasse per finanziare la propria quota di costi Medicaid, sebbene Murkowski abbia espresso sostegno a tale iniziativa. Hawley ha affermato di essere preoccupato per l'impatto sugli ospedali rurali, esprimendo al contempo la sua opposizione ai nuovi requisiti di compartecipazione alla spesa per i beneficiari.

"Sono preoccupato per la tassa sui fornitori. Non si tratta di un taglio diretto ai benefici, ma se chiudono gli ospedali rurali, la gente non potrà più ottenere la copertura", ha detto Hawley ai giornalisti. "E sono preoccupato per la condivisione dei costi, credo la chiameremo così: la tassa sulla malattia. È una specie di tassa sui benefici. Non si può ottenere il beneficio per le visite mediche finché non si paga di tasca propria."

Ha aggiunto: "Se gli ospedali rurali chiudono, che differenza c'è tra questo e un taglio dei sussidi? È piuttosto dura".

Nel frattempo, diversi falchi fiscali si sono opposti ai tagli alla spesa previsti dal disegno di legge o hanno addirittura minacciato di opporsi al provvedimento senza garantire tagli più profondi, facendo eco alla frustrazione espressa dall'altra parte del Campidoglio dai membri del partito conservatore House Freedom Caucus durante le negoziazioni sul pacchetto.

Il senatore Ron Johnson, repubblicano del Wisconsin, ha affermato che l'obiettivo del pacchetto di tagliare 1,5 trilioni di dollari "non è affatto irrilevante, a dire il vero". Anche il senatore Rick Scott, repubblicano della Florida, ha respinto i tagli, affermando che l'importo "non basterà".

"Il loro disegno di legge non verrebbe approvato dal Senato e penso che molti di noi voterebbero contro", ha dichiarato Scott ai giornalisti all'inizio di questo mese, aggiungendo che la camera alta dovrebbe esaminare ogni voce del bilancio per individuare soluzioni di risparmio.

Il senatore repubblicano del Kansas Roger Marshall ha affermato che "il compito del Senato è cercare di aumentare i tagli alla spesa", definendo i tagli alla Camera un "ottimo inizio" e sollecitando il Senato a raggiungere i 2.000 miliardi di dollari. E il senatore repubblicano del Texas Ted Cruz ha dichiarato alla rete di credere che "il Senato taglierà la spesa più della Camera".

"Vedremo il Senato diventare più conservatore dal punto di vista fiscale", ha aggiunto Cruz.

Il senatore repubblicano della Louisiana John Kennedy ha concordato sulla necessità che il Senato prenda in considerazione tagli più drastici.

"Ho detto più volte che sono a favore dei tagli finché non esauriremo i voti", ha detto Kennedy.

Il disegno di legge approvato dalla Camera eliminerebbe anche alcuni dei crediti d'imposta per l'energia pulita previsti dalla legge sul clima e sulla sanità dell'era Biden, inclusa l'eliminazione anticipata di un'agevolazione fiscale per i veicoli a energia pulita. Tuttavia, le disposizioni potrebbero incontrare opposizione alla Camera Alta.

Il mese scorso, Murkowksi, insieme ai senatori repubblicani John Curtis dello Utah, Jerry Moran del Kansas e Thom Tillis della Carolina del Nord, hanno scritto una lettera al leader della maggioranza del Senato per "sottolineare l'importanza di mantenere un quadro fiscale stabile e prevedibile per promuovere lo sviluppo energetico nazionale".

"Sebbene sosteniamo la responsabilità fiscale e gli sforzi prudenti per semplificare il codice fiscale, mettiamo in guardia contro l'abrogazione totale degli attuali crediti, che potrebbe comportare notevoli disagi per il popolo americano e indebolire la nostra posizione di leader energetico mondiale", ha scritto il gruppo.

Dopo che la Camera ha approvato il disegno di legge, Tillis ha dichiarato ai giornalisti che il Senato deve "esaminare i dettagli" della revisione dei crediti d'imposta per l'energia pulita, affermando "dobbiamo assicurarci che le aziende che credono che il governo abbia dato priorità a questo aspetto non abbiano molti costi inutilizzati".

Allo stesso tempo, altri senatori repubblicani, come Johnson, hanno chiesto di eliminare i crediti d'imposta per l'energia pulita, creando un possibile scontro all'interno della conferenza.

Tra le disposizioni che hanno suscitato un ampio dibattito alla Camera, ce n'era una che permetteva ai residenti di dedurre maggiori imposte statali e locali dalle loro dichiarazioni dei redditi federali, nota come SALT. Le divisioni sull'aumento del limite massimo del SALT hanno rischiato di affossare il pacchetto nei giorni precedenti la sua approvazione alla Camera bassa, mentre una manciata di repubblicani degli stati democratici si batteva per un limite più alto, accontentandosi infine di 40.000 dollari, un aumento rispetto ai precedenti 10.000 dollari.

Al Senato, la deduzione non è un problema, poiché nessuno degli stati democratici ha senatori repubblicani. Di conseguenza, diversi senatori repubblicani hanno dichiarato di opporsi alla sua inclusione nel disegno di legge.

"Eliminatelo", ha detto ai giornalisti il ​​senatore del Wisconsin, Johnson, in merito all'aumento del limite massimo del SALT.

Il senatore repubblicano del North Dakota Kevin Cramer ha dichiarato a The Hill che il limite potrebbe potenzialmente essere dimezzato una volta che il Senato avrà apportato le modifiche.

Ma il presidente della Camera ha affermato di aver avvertito i senatori che modificare la disposizione avrebbe messo a rischio non solo la sua approvazione da parte della Camera bassa, ma anche la maggioranza repubblicana.

"Alla Camera, abbiamo diversi membri eletti in luoghi come New York, California e New Jersey, e devono offrire un po' di sollievo ai loro elettori", ha detto il repubblicano della Louisiana a "Face the Nation". "Quelli sono quelli che chiamiamo i nostri creatori della maggioranza. Sono le persone elette nei distretti più difficili e ci aiutano ad avere i numeri per mantenere la maggioranza alla Camera, quindi questa è la realtà politica".

I falchi fiscali sono inoltre scontenti dell'inclusione di una disposizione che aumenta il tetto del debito di migliaia di miliardi di dollari. Il disegno di legge approvato dalla Camera prevede un aumento del tetto del debito di 4.000 miliardi di dollari, mentre il progetto di bilancio del Senato prevedeva un aumento di 5.000 miliardi di dollari. Il dibattito arriva mentre il Segretario al Tesoro Scott Bessent ha dichiarato ai leader del Congresso all'inizio di questo mese che il governo federale potrebbe non essere in grado di pagare le proprie fatture già ad agosto se il Congresso non interviene.

Paul è stato il più esplicito nel contrastare un aumento del limite del debito. Il repubblicano del Kentucky ha affermato che "non c'è nulla di fiscalmente conservativo nell'aumentare il limite del debito più di quanto abbiamo mai fatto prima". Paul ha aggiunto che potrebbe essere convinto a sostenere il pacchetto se la disposizione sul limite del debito venisse rimossa e votata separatamente.

Paul ha invece proposto un aumento a breve termine di 500 miliardi di dollari, innalzando il tetto del debito per qualche mese, il che, a suo dire, consentirebbe ai conservatori di verificare che i tagli alla spesa siano stati effettivamente implementati prima di approvare un ulteriore aumento.

"Se voto per il debito da 5 trilioni di dollari, chi rimane a Washington a cui importa del debito?" ha detto Paul domenica a "Face the Nation". "Il Partito Repubblicano si assumerà la responsabilità del debito una volta che voterà a favore."

Anche il collega di Paul al Senato, Johnson, sostiene la suddivisione del pacchetto in più parti, nonché un'estensione più breve e a breve termine.

Il pacchetto prevede anche tagli di miliardi di dollari federali al Supplemental Nutrition Assistance Program, noto anche come SNAP o buoni pasto. La modifica richiederà agli stati di coprire una quota dei costi per erogare sussidi che aiutino le persone e le famiglie a basso reddito a pagare la spesa alimentare. Attualmente, il programma è interamente finanziato dal governo federale, sebbene gli stati si assumano una parte dei costi per la sua gestione. A partire dal 2028, anche gli stati dovranno contribuire al programma.

"È una questione su cui ho sentito alcuni membri esprimere preoccupazione", ha dichiarato il senatore repubblicano dell'Arkansas John Boozman prima del Memorial Day. "Quindi, dovremo affrontare la questione".

Alan He , Emily Hung e Cristina Corujo hanno contribuito a questo articolo.