Grant Shapps pubblica una difesa provocatoria in 10 parole della copertura dell'Afghanistan mentre rompe il silenzio

L'ex Segretario alla Difesa Grant Shapps ha rilasciato i suoi primi commenti sulla fuga di dati e sulla super-ingiunzione sull'Afghanistan , insistendo sul fatto che "rifarebbe la stessa cosa". Shapps è entrato al Ministero della Difesa nell'agosto 2023, mesi dopo la fuga di dati iniziale del febbraio 2022 e poco dopo che il suo predecessore Ben Wallace aveva richiesto un'ordinanza del tribunale per impedire ai giornalisti di rivelare dettagli sullo scandalo.

Ha affermato di essere rimasto sconvolto nell'apprendere la situazione e che il suo obiettivo immediato era stato "mettere ordine nel caos" e mettere in atto nuovi sistemi per garantire che future fughe di notizie fossero evitate. L'ex alto funzionario Tory ha insistito: "Salvare vite umane doveva essere al primo posto tra tutte le mie azioni, in qualsiasi modo necessario per salvarle". Ha difeso a gran voce la super-ingiunzione, affermando: "Rifarei la stessa cosa. Camminerei sui carboni ardenti per proteggere quelle vite".

"Ci sono cose che lo Stato deve fare in segreto. Altrimenti, si arriva al punto in cui la gente dice: 'Perché non pubblicate i codici nucleari?'. Semplicemente non si può pubblicare tutto, e questa è stata una di quelle volte.

"Il giudice stesso ha deciso che si trattasse di una super ingiunzione. Era stata richiesta giustamente dal mio predecessore, a mio avviso, ed è entrata in vigore proprio con il mio insediamento. Il giudice ha deciso che si trattasse di una super ingiunzione, e una volta che la super ingiunzione è entrata in vigore, ho pensato che dovesse rimanere in vigore."

Tuttavia, il signor Shapps si è detto sorpreso dal fatto che il divieto di rivelare i dettagli della fuga di notizie sia rimasto in vigore per così tanto tempo.

L'ex ministro della Difesa ha sottolineato che l'ingiunzione è rimasta in vigore più a lungo sotto l'attuale governo laburista rispetto a quanto lo fosse stata sotto i conservatori , e si aspettava che sarebbe stata revocata la scorsa estate.

Ha detto: "Sono sorpreso che sia durato così a lungo. Mi aspettavo che, con il passare del tempo, man mano che i rischi cominciano a diminuire, con l'espulsione delle persone dall'Afghanistan e l'adozione di misure per proteggere i britannici sulla lista, la situazione sarebbe continuata così a lungo. Pensavo che probabilmente sarebbe finita la scorsa estate... quindi sono sorpreso che ci sia voluto così tanto tempo".

Tuttavia ha sostenuto che avrebbe preferito condurre l'intervista e sentirsi porre domande su una super-ingiunzione piuttosto che sentirsi chiedere perché non era intervenuto e aveva lasciato che britannici e afghani venissero assassinati.

Un sondaggio YouGov condotto all'inizio di questa settimana ha suggerito che metà dei britannici ritiene che sia stato giusto da parte del governo precedente tenere il pubblico all'oscuro sulla fuga di dati.

Il 49% ha affermato che il governo ha fatto bene a garantire la segretezza, rispetto a solo il 20% che ritiene che l'insabbiamento sia stato sbagliato.

Ieri sera è stato rivelato che, oltre ai 18.000 nomi afghani trapelati, anche più di 100 cittadini britannici, tra cui spie e membri delle forze speciali, sono stati coinvolti nella violazione.

In una dichiarazione rilasciata martedì, dopo che un giudice dell'Alta Corte ha revocato un'ingiunzione senza precedenti, il Segretario alla Difesa John Healey ha offerto delle "sincere scuse" a nome del governo britannico per la violazione dei dati.

In seguito ha dichiarato alla Camera dei Comuni che il foglio di calcolo conteneva "nomi e recapiti dei richiedenti e, in alcuni casi, informazioni relative ai familiari dei richiedenti e, in un piccolo numero di casi, i nomi di membri del Parlamento, alti ufficiali militari e funzionari governativi erano indicati a supporto della domanda".

"Si è trattato di un grave errore da parte del dipartimento", ha aggiunto.

Anche il segretario ombra alla Difesa, James Cartlidge, si è scusato a nome del precedente governo conservatore, che era al potere quando si è verificata la fuga di notizie e quando è stata scoperta più di un anno dopo.