La California e Trump si scontrano in tribunale per l'impiego militare a Los Angeles
Martedì gli avvocati dello Stato della California e del governo federale si sono scontrati in tribunale in merito all'invio di migliaia di soldati della Guardia Nazionale a Los Angeles da parte del presidente Trump.
L'avvocato dello Stato, Meghan Strong, ha sostenuto che avere quello che ha definito un "esercito permanente" a Los Angeles è "senza precedenti" e va contro una "radicata politica contro il coinvolgimento militare nella vita civile". Ha affermato che Trump e il Segretario alla Difesa Pete Hegseth "pensano di poter ignorare tale politica per capriccio".
I californiani "sono stati costretti a sopportare l'ansia e la paura causate dalla presenza pervasiva di questo esercito permanente", ha affermato Strong.
All'inizio di giugno, Trump ha inviato circa 700 Marines e 4.000 soldati della Guardia Nazionale della California per proteggere le proprietà federali e gli agenti delle forze dell'ordine durante una serie di proteste contro le operazioni dell'Immigration and Customs Enforcement. L'impiego ha provocato una causa da parte del governatore Gavin Newsom, che non ha approvato l'impiego delle forze della Guardia Nazionale del suo stato e ha definito la mossa un'illegale "presa di potere".
La questione al centro del processo di tre giorni che contrappone Newsom all'amministrazione Trump è se le truppe abbiano violato il Posse Comitatus Act, che generalmente proibisce al personale militare di svolgere attività di applicazione della legge nazionale.
Strong ha affermato che il governo federale ha agito in violazione della legge del 1878, affermando che le truppe sono state utilizzate per fornire sicurezza armata agli agenti federali, hanno istituito posti di blocco e perimetri che limitavano i movimenti dei civili e hanno detenuto civili.
La California ha chiesto al giudice distrettuale statunitense Charles Breyer un'ingiunzione che consentisse all'esercito di proteggere le proprietà federali, come i tribunali e le strutture dell'ICE, ma impedisse loro di continuare a supportare le operazioni di controllo dell'immigrazione, che l'avvocato dello Stato ha definito una "crociata militare illegale".
Nel frattempo, Eric Hamilton, avvocato del Dipartimento di Giustizia, ha sostenuto che il dispiegamento militare è legale, con lo scopo di proteggere la proprietà e il personale federale. Ha affermato che non sussiste alcuna violazione del Posse Comitatus Act.
L'unico testimone del governo federale, il maggiore generale Scott Sherman, che a un certo punto era il comandante generale della task force della Guardia a Los Angeles, ha affermato di aver ricevuto istruzioni "che non stavamo conducendo operazioni di polizia e che eravamo lì per servire gli Stati Uniti".
"Abbiamo preso molto sul serio il nostro dovere e abbiamo sempre dimostrato attenzione e professionalità", ha affermato.
Trump ha giustificato l'impiego facendo riferimento a una legge chiamata Titolo 10 , che consente al presidente di richiamare le forze della Guardia Nazionale durante una "ribellione" o se non è in grado "con le forze regolari di far rispettare le leggi degli Stati Uniti". In un promemoria di inizio giugno, Trump ha affermato che le proteste di Los Angeles "costituiscono una forma di ribellione" e mettono in pericolo gli agenti federali.
Breyer aveva precedentemente stabilito che il signor Trump aveva utilizzato il Titolo 10 in modo illegittimo, ma la sua sentenza era stata annullata da una corte d'appello, la quale aveva affermato che il signor Trump aveva la discrezionalità di decidere se quella legge fosse applicabile.
Da allora, la maggior parte delle truppe ha lasciato Los Angeles, con circa 300 membri della Guardia Nazionale rimasti. Ma la questione ha attirato maggiore attenzione negli ultimi giorni, con l'amministrazione Trump che ha schierato le sue truppe a Washington, DC.
L'amministrazione afferma che lo spiegamento è necessario per supportare le forze dell'ordine e reprimere i crimini violenti , ma i leader locali hanno condannato l'intervento del governo federale.
Strong ha avvertito che "Los Angeles è solo l'inizio", citando recenti commenti del signor Trump che, a suo dire, suggerirebbero la possibilità che egli dispieghi la Guardia Nazionale in altre città, tra cui Oakland e New York.
Un'"eccezione costituzionale"?
Alcune parti della testimonianza di martedì si basavano su una presunta "eccezione costituzionale" al Posse Comitatus Act.
A un certo punto, Sherman ha fatto riferimento a un'"eccezione costituzionale". Ha testimoniato di essere stato informato che alle truppe federali era consentito fare "quattro cose" che normalmente sarebbero vietate dalla legge – pattugliamenti di sicurezza, controllo del traffico, controllo della folla e controllo delle sommosse – "perché era in linea con le disposizioni del Presidente" e "con le disposizioni del Segretario della Difesa".
Ma il giudice Breyer non era a conoscenza di tale eccezione e fece pressione su Sherman sulla questione.
"Non sono un avvocato", ha detto Sherman.
"Questo potrebbe essere un tuo merito", rispose Breyer.
Breyer ha poi chiesto se Sherman abbia mai ricevuto consulenza legale sul fatto che, se la task force della Guardia Nazionale avesse intrapreso determinate attività, avrebbe violato il Posse Comitatus Act. Sherman ha testimoniato di essere stato informato che, poiché il promemoria di Trump affermava che le proteste di Los Angeles erano una forma di ribellione che impediva agli agenti federali di svolgere il proprio lavoro, ciò aveva innescato l'eccezione costituzionale. "Questo vale dai vertici del Dipartimento della Difesa fino alla Task Force 51", ha affermato.
L'avvocato della California, Strong, ha contestato questa "misteriosa eccezione costituzionale", sostenendo che né il presidente né il segretario della Difesa "possono creare un'eccezione al Posse Comitatus Act".
"Ciò significa che tutte le direttive che abbiamo visto negli ultimi due giorni sono sbagliate e che ciò che hanno detto ai soldati di fare era illegale", ha affermato. "Quelle direttive si basano su un'eccezione costituzionale che non esiste".
Un'eccezione al Posse Comitatus Act è l' Insurrection Act , che consente al presidente di utilizzare l'esercito per far rispettare la legge durante un'insurrezione. Trump non ha invocato tale legge.
"Se lui chiama qualcosa una ribellione, è una ribellione?"
La descrizione delle proteste di Los Angeles da parte di Trump come una "ribellione" è stata sollevata nuovamente in tribunale martedì, dopo che Sherman ha testimoniato lunedì di non aver sentito usare il termine per descrivere le dimostrazioni.
Martedì Sherman ha chiarito di essere a conoscenza del fatto che il promemoria di Trump definiva le proteste una ribellione.
In seguito, il giudice ha respinto l'idea che Trump abbia la discrezionalità di decidere se si stia verificando una "ribellione". "Se chiama qualcosa una ribellione, è una ribellione?", ha chiesto ripetutamente Breyer.
Il procuratore del governo federale, Hamilton, ha affermato che il presidente è il comandante in capo e che ha diritto a un giudizio di deferenza. Tuttavia, quando il giudice glielo ha chiesto più volte, ha riconosciuto che questo non significa che si tratti di una ribellione.
Breyer ha inoltre messo in dubbio la capacità del signor Trump di dettare ciò che la legge consente, quando Hamilton ha sostenuto che non vi era alcuna violazione del Posse Comitatus Act perché l'esercito stava svolgendo una funzione protettiva a Los Angeles.
"Lo dici perché lo dice il presidente, quindi è così?" chiese Breyer.
"Se il presidente dice che puoi fare X", ha continuato, "perché lo ha detto il presidente, questo è sufficiente per escluderlo dal Posse Comitatus Act?"
Il processo si concluderà mercoledì.
Cbs News
