Hoe moet Trumps tariefdeal met de EU worden beoordeeld?

Veel Europeanen hadden misschien gehoopt op meer clementie van de Amerikaanse president toen EU-Commissievoorzitter Ursula von der Leyen hem zondag bezocht in zijn golfresort in Schotland. Maar zelfs de frisse lucht en de groene Europese gazons konden Donald Trump niet afbrengen van zijn strenge tariefbeleid.

In de toekomst zullen de VS importtarieven van 15 procent heffen op de meeste goederen uit de EU, terwijl Amerika tegelijkertijd belastingvrij naar de EU mag exporteren. Is dat geen slechte deal voor Europa?

Dat hangt af van je perspectief. Wat zeker is, is dat de EU bij de onderhandelingen met Donald Trump rekening moest houden met economische, geopolitieke en veiligheidspolitieke overwegingen.

Trump ziet invoerrechten als een machtsmiddel om zijn politieke eisen te benadrukken. En de machtige man weet hoe afhankelijk Europa is van de VS.

Wie de tariefovereenkomst van de EU met de VS wil beoordelen, moet daarom economische rationaliteit afwegen tegen geopolitieke en veiligheidsargumenten. Een liberaal standpunt ontstaat alleen in een strijd om de beste argumenten.

De internationale arbeidsverdeling heeft de enorme wereldwijde welvaartswinst van de afgelopen decennia mogelijk gemaakt. Een van de fundamentele principes ervan is dat goederen en hun componenten zo efficiënt mogelijk moeten worden geproduceerd – waar dat het meest effectief is.

Onvervalste internationale concurrentie garandeert dit; het bevordert specialisatie en efficiëntie. Maar tarieven verstoren dit. Met de overeengekomen verhoging van het ongewogen tarief voor importen uit de EU naar de VS van 3,5 procent begin dit jaar naar ruim 15 procent, verstoort Donald Trump de concurrentie tussen Amerikaanse en Europese producenten ten gunste van binnenlandse productie.

Voor Europese producenten betekent dit dat ze hun producten aanzienlijk efficiënter of beter moeten produceren dan hun Amerikaanse concurrenten. Anders verliezen ze marktaandeel. De druk op Amerikaanse bedrijven zal daarentegen afnemen; ze zullen minder innovatief moeten zijn. Als gevolg hiervan zullen hun producten waarschijnlijk minder internationaal concurrerend worden. Vergelijkbare kwaliteit zal duurder worden voor Amerikaanse consumenten.

De nieuwe tarieven zijn daarom in de eerste plaats slecht nieuws voor de VS. Ze verminderen de efficiëntie van de economie. Bedrijven in de EU zullen in ieder geval profiteren van iets goedkopere importen en, op langere termijn, van een toegenomen concurrentiedruk. Het zal echter waarschijnlijk nog wel even duren voordat de effecten merkbaar zijn op de grote Amerikaanse en Europese interne markten.

Maar de tariefovereenkomst tussen de EU en de VS is om nog een andere reden slecht. Daarmee geeft de EU zich over aan de aanpak die Trump heeft opgelegd door landspecifieke tarieven op te leggen. Dit vertegenwoordigt een ware paradigmaverschuiving. In plaats van zichzelf te beschermen tegen de rest van de wereld, varieert het protectionisme van land tot land, afhankelijk van de grillen van Washington. Dit creëert prikkels die de handel afleiden en mogelijk absoluut niets te maken hebben met de efficiëntie van vestigingsplaatsen en bedrijven.

De locatie, die momenteel de voorkeur geniet van de Amerikaanse president, is aantrekkelijk. Tarieven worden een politiek wapen, gebruikt voor alles wat mogelijk en onmogelijk is – van het beteugelen van de import van fentanyl tot het voorkomen van rechtszaken tegen bevriende politici. Tarieven zijn echter een zeer slecht instrument voor dit doel. Het gebruik ervan als politiek wapen creëert permanente onzekerheid voor bedrijven en investeerders, wat de efficiëntie van de internationale arbeidsverdeling alleen maar verder zal aantasten.

De cruciale vraag is nu of deze paradigmaverschuiving naar landspecifieke tarieven op handel met de VS kan worden ingedamd, of dat andere landen deze ook zullen overnemen. De snelle toegeving van de EU baart zorgen over dat laatste.

Wat zou de juiste reactie zijn op Trumps dreigementen met importheffingen als iemand zichzelf wil positioneren als een onafhankelijke geopolitieke speler?

Het zou waarschijnlijk een goed idee zijn geweest om de hele kwestie te negeren en zich te positioneren als hoeder van het wereldwijde handelssysteem en de internationale regels ervan. Europa had de concurrentie binnen de eigen interne markt kunnen verdiepen en zo de concurrentiekracht van haar eigen bedrijven kunnen versterken.

De EU had ook geopolitieke kracht kunnen tonen door een vergelijkbaar pad als China te bewandelen en tegenmaatregelen te nemen. Bijvoorbeeld door het Amerikaanse techbedrijven moeilijker te maken totdat Trump instemde met wederzijdse liberaliseringsmaatregelen. Ze had dan echter het risico moeten nemen dat de tarieven tegen die tijd nog verder zouden zijn verhoogd.

De EU had ook een belangrijkere geopolitieke rol kunnen nastreven door de druk vanuit Washington te beantwoorden met toenadering tot China. Concurrentie versterkt iemands positie op de lange termijn, en niet alleen economisch.

Maar de tariefovereenkomst tussen Amerika en Europa toont vooral geopolitiek één ding aan: de EU en haar lidstaten voelen zich zo afhankelijk van de VS dat ze elke provocatie van Donald Trump willen vermijden. De EU is momenteel nauwelijks in staat een onafhankelijke geopolitieke rol te spelen en wordt door autocratisch ingestelde politici wereldwijd met niets dan minachting ontvangen.

Tegelijkertijd is Europa toegewijd aan het transatlantische ideaal, dat veel meer inhoudt dan een simpele alliantie uit gemak. De Amerikaanse onafhankelijkheid in 1776 en de Franse Revolutie in 1789 legden de basis voor de moderne natiestaat en de liberale democratie. De verplichting om deze verworvenheid te beschermen is wederzijds. De Amerikanen hebben Europa in de 20e eeuw twee keer van het totalitarisme gered.

Vanuit Amerikaans perspectief is zo'n deal allang over tijd: met deze tariefovereenkomst betalen de VS eindelijk de veiligheidsgarantie terug die ze de Europeanen sinds 1945 hebben gegeven. Ze gedroegen zich als verstekelingen en negeerden alle waarschuwingen van Washington. Trump is nu de controller die een forse boete eist.

Aan het einde van de Tweede Wereldoorlog en tijdens de Koude Oorlog hadden de Amerikanen er mogelijk belang bij dat de Europese legers eindelijk hun vermogen om zich tegen elkaar te keren zouden verliezen. Maar daarna? Na de val van de Sovjet-Unie hadden de Verenigde Staten liever in zichzelf geïnvesteerd dan in de stabiliteit van Europa. Maar het liep anders.

In de allereerste jaren na de val van het communisme en de Duitse hereniging lieten de vreugdevolle Europeanen een gewapend conflict uitbreken in Zuidoost-Europa. In plaats van de mechanismen van hybride oorlogsvoering nader te bekijken en ervan te leren, portretteerden ze de desintegratie van Joegoslavië als een rel en keken ze toe vanuit het comfort van hun witte VN-tanks – totdat de Amerikanen de orde herstelden en de waardigheid van het volk herstelden.

Van de jaren negentig tot nu hebben Europeanen kunnen genieten van zoiets als eeuwige jeugd. Politici zoals Silvio Berlusconi en Nicolas Sarkozy verheerlijkten tijdens hun regeerperiode frivoliteit als stijlmiddel. Angela Merkel schortte de dienstplicht op. Toen het Kremlin Oekraïne binnenviel, stuurde Berlijn aanvankelijk slechts een paar helmen. De Verenigde Staten namen het grootste deel van het werk op zich – en nu betaalt Europa de prijs.