Michael Andrick: Over totaliseren en normaliseren
Onopvallend gedrag zorgt vaak voor een benauwende impasse in discussies. Het herkennen van het patroon kan het gesprek weer op gang brengen.
Antoine de Saint-Exupéry zou hebben geloofd dat perfectie niet bereikt wordt wanneer er niets meer toe te voegen valt, maar wanneer er niets meer weg te halen valt. Iedereen die veel, en vooral moeilijke, woorden gebruikt, wordt ervan beschuldigd in een "ivoren toren" te leven en mogelijk zijn lezers te verachten. Eenvoud maakt communicatie aangenamer en efficiënter.
Tot nu toe is er minder aandacht besteed aan een heel ander taalgedrag dat veel gevoeligere implicaties heeft voor het publieke discours: totalisatie. Dit is een vorm van abstractievandalisme die het onderzoeken waard is.
De meeste alledaagse onderwerpen stellen ons in staat een overzichtelijk perspectief te behouden en op voet van gelijkheid van gedachten te wisselen. Als we bijvoorbeeld onze mening over de kerk in het dorp willen verduidelijken, kan iedereen die erbij betrokken is, begrijpen wat we erover zeggen: iedereen kent de term 'kerk', iedereen kent het dorp en iedereen kan gaan kijken of de beschrijving van de glas-in-loodramen klopt.
Iedereen kan vrijelijk bijdragen aan zulke duidelijk gedefinieerde kwesties en kan er samen van leren; niemand is een 'expert'. Zo zouden politieke discussies ook moeten voelen, zodat de ervaring van velen kan worden gebruikt om oplossingen te vinden.
Wat gebeurt er dus als een discussie wordt getotaliseerd? De totalisatie van een discussie is de conceptuele uitbreiding ervan naar het grotere geheel – het referentiekader van de argumenten wordt niet tot in het oneindige uitgebreid, maar wel tot het onbeheersbare.
Tegelijkertijd wekt dit de indruk dat elke deelnemer aan de discussie eerst een enorme complexiteit moet begrijpen en overwegen om überhaupt over de kwestie te kunnen spreken. De manier waarop deze totalisering taalkundig wordt doorgevoerd, creëert vaak een moreel bedreigende sfeer.
Contant geld in het algemeenLaten we eens een vrij onspectaculair voorbeeld bekijken. Fritz zegt: "We moeten absoluut contant geld blijven gebruiken. Ik wil niet elke keer dat ik boodschappen doe een spoor van gegevens achterlaten bij de bank." Fritz heeft een specifiek verzoek, gebaseerd op een specifieke zorg. Paul antwoordt: "Contant geld is het belangrijkste instrument dat de georganiseerde misdaad gebruikt om opbrengsten uit criminele activiteiten om te zetten in legitieme activa. Dat heet witwassen . Daarom moeten we contant geld afschaffen."
De totalisering van de discussie vindt in Pauls antwoord op een zeer subtiele manier plaats. De term "georganiseerde misdaad" leidt er onvermijdelijk toe dat we de reikwijdte van de beschouwing verbreden tot alle economische activiteiten in de samenleving. Ongetwijfeld is overal waar geld te verdienen valt, de accumulatie van zwart geld theoretisch mogelijk.
Zelfs al bij de gedachte aan zijn antwoord, bevindt Cash-Fritz zich in een wereld van betekenis die niemand zonder gespecialiseerde training kan bevatten: economie en criminaliteit , enorme gebieden. Bovendien suggereert de suggestieve vakterm "witwassen" dat het onderwerp al duidelijk is gedefinieerd door anderen – vermoedelijk onder anderen door Creditcard Paul. Het zou gênant zijn als men hier een fout zou maken. En tot slot impliceert Pauls pleidooi tegen contant geld dat zijn advocaten de stijgbeugels vasthouden voor criminelen of hen de wasmachine leveren voor hun "witwassen". Het resultaat is cognitieve hulpeloosheid en emotionele angst, met het risico om als ongeïnformeerd en bovendien immoreel te worden gezien met een ondoordachte reactie – wat in deze situatie niet onwaarschijnlijk is.
Kunst van normalisatieWe zouden de psychosociale situatie van Cash-Fritz kunnen omschrijven als een groot "Eh, oké, nou..." Om de structuur van het discourspatroon van totalisatie beter te begrijpen, nodig ik de lezer uit om een of twee voorbeelden van Fritz- en Paul-dialogen zelf te bedenken. Als men de zogenaamde "klimaatredding" als onderwerp neemt, kan men gemakkelijk de totaliserende discussiebijdragen in de dagbladen eruit pikken. Consument-Paul en Vlucht-Schande-Fritz zijn voortdurend verwikkeld in schermutselingen op een slagveld dat klimaatbewuste sprekers eerder hebben getotaliseerd met stellingen over bijvoorbeeld het uitsterven van de mensheid ("de laatste generatie") en het overschrijden van "omslagpunten van het ecosysteem".
Wat te doen als je slachtoffer wordt van totalitarisme? Hoe ontsnap je aan het grote "Eh, oké, nou..."? Normalisatie werkt meestal in drie stappen. Degenen die totalitariseren beweren volledige controle te hebben over het geheel waar ze zich mee bezighouden: de economie, het klimaat, enzovoort. Dus ze zitten op hun paard, en in de eerste stap halen we ze ten val.
De juiste interpretatie van een totaliteit is altijd controversieel. Totaliseren roept immers alle verschijnselen uit een breed gebied ter discussie. Argumentatie vanuit een totaalperspectief vereist daarom allereerst verduidelijking van wat de economie nu eigenlijk vormt en omvat. Aristoteles, Adam Smith en Karl Marx hadden hier zeer uiteenlopende opvattingen over.
Daarom is een goede manier om te beginnen met normaliseren, de vraag te stellen – bij voorkeur met een bijna idiote glimlach: "Dus je hebt de economie en criminaliteit onder de knie, en nu wil je me beschermen tegen witwassen?" Gevolgd door "Dank je wel!" En dan: "Wat bedoel je precies met economie ? Wat bedoel je precies met criminaliteit ?" Het grote "Eh, oké, nou..." verandert langzaam van kant en neemt nu Creditcard Paul in beslag. (Dit werkt ook met totalitaire "klimaatredders" of "gezondheidsactivisten").
In de tweede stap laten ze zien dat ze er niet eens een punt van maken: "Er waren grote datalekken die mensen enorm in verlegenheid brachten en hen sociaal in verlegenheid brachten. Iemand zou dingen moeten kunnen kopen die hij of zij gênant vindt, zonder dat het gedocumenteerd wordt. Daar heb je geld voor nodig." Ze argumenteren met bekende feiten en keren terug naar hun specifieke verzoek.
Tot slot is het belangrijk om te benadrukken dat zorgen die niet het grote geheel betreffen, maar eerder specifieke mensen in specifieke situaties, ook waardevolle zorgen zijn. Ze hebben bovendien het democratische voordeel dat ze – in tegenstelling tot het redden van de wereld als geheel – besproken en beslist kunnen worden door gelijken, zonder het veronderstelde universele inzicht van 'experts'.
Michael Andrick is filosoof, columnist voor de Berliner Zeitung en bestsellerauteur. Zijn eerste bundel essays en aforismen , "I'm Not In It – Notes for a Free Spirit", verscheen in mei bij Karl Alber Verlag.
Berliner-zeitung
