Politieke campagnes | Van het verplaatsen naar de vuillijn

"De verloren charme van de rechtsstaat. Of: Wat hebben de processen tegen de Berlijnse Muur opgeleverd?" is de titel van een artikel dat ik in 2002 schreef. Zeven jaar na publicatie zou het een onverwachte impact hebben. Het was in het najaar van 2009 dat Kerstin Kaiser, fractievoorzitter van de Linkse Partij in het deelstaatparlement van Brandenburg, me vroeg of ik het ambt van minister van Justitie kon aanvaarden in een coalitieregering van de SPD en de Linkse Partij in Brandenburg. Ik vroeg bedenktijd. Ik wist dat mijn DDR-biografie veel kritiek zou oogsten.

Ik vroeg Gustav Radbruch om advies, die als eerste sociaaldemocratische Rijksminister van Justitie vijandelijkheden had ondervonden en wiens toespraken in de Rijksdag ik had geredigeerd voor de volledige uitgave van zijn geschriften. Kort na zijn aantreden in 1921 werd Radbruch gevraagd wat hij vond van de aanvallen die direct na zijn inauguratie op hem waren gericht. Hij antwoordde dat het hem vanaf het begin duidelijk was geweest dat hij niet gespaard zou blijven van beledigingen: "Iedereen die zo'n functie aanvaardt, begeeft zich op de vuile linies." Ik was dus voorbereid, dacht ik. Bovendien drongen verschillende rechters er in het kader van mijn werk als strafrechtadvocaat op aan dat ik het aanbod zou accepteren. Ze hoopten op meer expertise aan de top van het ministerie, dat voorheen werd geleid door een docent met een CDU-partijkaart. Ik stemde toe.

Daarna bezocht ik verschillende regionale congressen van de Linkse Partij om mezelf en mijn programma te presenteren. De belangrijkste onderwerpen waren onder andere de hervorming van het strafrecht, een wet tot invoering van voorlopige hechtenis en het behoud van districtsrechtbanken in het hele land. Op weg naar zo'n evenement in Cottbus hoorde ik mijn naam op de autoradio. De geciteerde passage kwam uit een artikel over de rechtsstaat, waarin stond dat de term "onrechtvaardige staat" een onwetenschappelijke, moraliserende, afwijzende term is, een vulgaire apostrof. Volgens vertegenwoordigers van de verenigingen van slachtoffers van onrecht in de DDR diskwalificeerde dit mij voldoende voor de functie van minister van Justitie.

De intensiteit van de lastercampagne die nu begon, verraste me. Maar juist de CDU, de door de SPD afgewezen coalitiepartner voor de nieuwe zittingsperiode, had de politiek van het verleden als speerpunt gekozen voor haar aanvallen op de vorming van een rood-rode coalitie.

De Märkische Allgemeine Zeitung (MAZ) trapte de volgende dag, 30 oktober 2009, af. Ze waren in ieder geval zo eerlijk om mijn telefonische reactie te publiceren: "Als een professor uit München het artikel had geschreven, had niemand het erg gevonden." Anders mocht de toenmalige voorzitter van de Junge Union Brandenburg (Jonge Unie van Brandenburg), Jan Redmann, nu voorzitter van de Brandenburgse CDU en haar fractie in het deelstaatparlement, als speerpunt optreden. De benoeming van Schöneburg zou de kar voor het paard spannen, verklaarde hij in de MAZ. Hij eiste dat minister-president Matthias Platzeck (SPD) mijn benoeming zou blokkeren, omdat ik het onrecht van de DDR zou verheerlijken.

Ik wist dat mijn DDR-biografie kritiek zou opleveren. Toch verraste de intensiteit van de lastercampagne me.

Vanaf dat moment ging de kreet "De benoeming van Schöneburg zou een klap in het gezicht zijn van de slachtoffers van het DDR-regime" rond. Het meest prominent werd deze uitspraak gedaan door de toenmalige minister van Binnenlandse Zaken en voormalig generaal Jörg Schönbohm (CDU) onder de kop "Ontkenner van DDR-onrecht wordt minister" (BZ van Springer Publishing). Overigens was vier jaar later het wetsvoorstel over het strafstelsel dat ik bij het deelstaatparlement heb ingediend, gericht op de rehabilitatie van gevangenen, opnieuw "een klap in het gezicht van de slachtoffers" voor de CDU.

Naar alle waarschijnlijkheid hadden de protagonisten van deze politieke campagne mijn artikel niet eens gelezen, laat staan begrepen. Voor Dieter Dombrowski, algemeen secretaris van de Brandenburgse CDU, had ik in ieder geval het onrechtvaardige DDR-regime erin gerechtvaardigd (Taz). Dombrowski vertelde het RBB-televisietijdschrift "Brandenburg aktuell" dat ik een "lastpost en een schande voor het land" was, wat de gedrukte media oppikten (Tagesspiegel en MAZ). Elders insinueerde hij dat ik nog niet gebroken had met de ideologie van het Instituut voor Staats- en Rechtstheorie, waar ik jarenlang had gewerkt (Welt). In tegenstelling tot mijn vader had ik nooit bij dat instituut gewerkt.

De Brandenburgse CDU-leider Johanna Wanka noemde mijn benoeming tot minister zelfs de "voltooiing van een taboe" (Berliner Zeitung). Het was onacceptabel "van onze advocaten en officieren van justitie te verwachten dat ze iemand als hun hoogste autoriteit zouden hebben" (Berliner Morgenpost), fulmineerde ze. Ook Hans-Peter Goetz, de fractievoorzitter van de FDP, vond mijn benoeming "ongeloofwaardig". Iedereen die de DDR niet als een onrechtvaardige staat beschouwde en de processen rond de Berlijnse Muur niet als ondemocratisch beschouwde, hoorde niet thuis in een kabinet (Welt). De toenmalige directeur van de Gedenkstätte Berlin-Hohenschönhausen, Hubertus Knabe, ging zelfs zo ver dat hij zei dat ik "een gevaar voor de rechtsstaat" was (Taz).

Een schrijver voor de "Tagesspiegel" vatte het in zijn commentaar samen: Omdat Schöneburg de aanklachten tegen de Berlijnse Muurwachters bagatelliseert en ontkent dat de DDR een staat van onrecht was, maakt dit hem ongeschikt voor het ambt van minister van Justitie (Tagesspiegel). Ook Erardo Rautenberg (SPD), destijds procureur-generaal van Brandenburg, mengde zich in de strijd. In een gastcommentaar (Tagesspiegel) verklaarde hij dat ik de strafrechtelijke reactie op het "systematische onrecht" van de DDR op hoog academisch niveau kritisch had onderzocht. Maar uiteindelijk werden de "Berlijnse Muurwachters" terecht vervolgd. In deze context verklapte dezelfde vertegenwoordiger van de Junge Union de kat uit de zak: dit was geen juridisch discours, maar een politiek standpunt (Welt).

Ik kreeg echter wel publieke steun van rechtshistoricus Uwe Wesel. Hij omschreef mijn essay als "zeer intelligent". Hij betoogde dat de "Wall Guard Trials" zeker problematisch waren gebleken. De DDR was geen rechtsstaat. Je kon haar echter niet omschrijven als een staat die door onrecht werd geregeerd – zoals het naziregime deed (in "MAZ" en "Taz"). Halina Wawzyniak, lid van de Bondsdag namens de Linkse Partij, noemde de acties tegen mij een "lastercampagne".

De druk had effect. Er liepen spanningen op onder de sociaaldemocraten. De vicevoorzitter van de Hogere Landgericht Brandenburg, die zelf nog hogere ambities koesterde, probeerde de SPD-leiding te overtuigen van mijn ongeschiktheid. Volgens persberichten (Tagesspiegel, Spiegel online) polste de SPD de Die Linke om te zien of ze bereid waren het personeelsvoorstel te laten varen. Er werd zelfs gesproken over nieuwe deelstaatverkiezingen (MAZ).

Vervolgens, een paar dagen voordat de regering gevormd werd, kreeg ik een telefoontje van een invloedrijke kameraad in mijn partij. Hij aarzelde even en stelde toen voor dat ik me terugtrok uit mijn kandidatuur. Zijn reden: om schade aan het ambt te voorkomen. Er was al een alternatief beschikbaar. Ik antwoordde dat dat voor mij geen optie was. Als de partij me niet langer levensvatbaar achtte, zouden ze me moeten terugtrekken. Kort daarna waren deze plannen voorbij. Tijdens een vergadering van de Linkspartij verklaarden Helmuth Markov en Anita Tack, die respectievelijk de ministers van Financiën en Milieu zouden gaan leiden, dat ze niet beschikbaar zouden zijn voor een ministerspost als ik me zou terugtrekken.

Ik vertelde de Tagesspiegel dat ik mezelf niets te verwijten had. Een rechtsstaat omvat ook academische vrijheid. "Ik zal me niet de mogelijkheid laten ontnemen om kritiek te uiten op de processen van de Berlijnse Muur – net als andere strafrechtadvocaten." Bovendien waren de uitspraken van de CDU qua leugenachtigheid bijna niet te overtreffen. Vóór mijn verkiezing tot grondwettelijk rechter in de deelstaat in 2006 had ik me ook al voorgesteld aan de CDU-fractie. Ik had een lijst met publicaties ingediend, waaronder het belastende essay. Tijdens mijn inleiding vroeg minister van Binnenlandse Zaken Schönbohm me expliciet naar het onderwerp van de rechtsstaat. Ik antwoordde dat ik vergaande categorieën als "rechtsstaat" of "overwinningsrecht" afwees, maar dat dit kritiek op het recht niet uitsloot. Vervolgens werd ik met de stemmen van de CDU tot grondwettelijk rechter gekozen.

Ondertussen gaf minister-president Platzeck de toenmalige minister van Financiën, Rainer Speer (SPD), opdracht om met mij te spreken. Alle zorgen werden snel weggenomen. Speer deed een overeenkomstige verklaring aan de pers (BZ en Lausitzer Rundschau). Daarmee werd duidelijk dat de SPD mij toch zou steunen (Potsdamer Neueste Nachrichten).

Twee gebeurtenissen zijn het vermelden waard. Op 6 november 2009 werd de deelstaatregering beëdigd in het deelstaatparlement van Brandenburg. Toen ik aan de beurt was, ging de CDU-fractie massaal zitten om te protesteren. Een unieke actie in de geschiedenis van de deelstaat. Drie dagen later, op 9 november, nam ik het ministerie over. Mijn artikel over de rechtsstaat was binnen het ministerie verspreid. Mijn CDU-voorgangster, die mij persoonlijk had gefeliciteerd met mijn verkiezing tot constitutioneel rechter, weigerde het ministerie over te dragen. Haar staatssecretaris vertrok ook.

Het was een afdelingshoofd dat me tijdens de personeelsvergadering voor de camera's van de RBB voorstelde aan de functie. Haar terughoudendheid, zelfs afkeer, was voelbaar. Terwijl ik mijn toespraak hield, stond ik oog in oog met een roerloos personeel, waarvan de managers vrijwel uitsluitend uit het westen van het land kwamen. Slechts één, het hoofd van de afdeling staatsrecht, die ik kende van mijn werk als rechter bij het constitutioneel hof, durfde me te feliciteren. Hij zou het later bekopen met zijn anticommunistische afdelingshoofd.

Naar aanleiding van deze "affaire" organiseerden het Brandenburgse ministerie van Justitie en het "Forum voor Rechtsgeschiedenis" in juni 2010 een wetenschappelijk congres met de titel "DDR: Onrechtvaardige Staat – of hoe zit dat?". Gerenommeerde wetenschappers zoals Ingo Müller, auteur van het baanbrekende boek "Fürther Jurists", en rechtssocioloog Hubert Rottleuthner gaven presentaties. Het congresverslag was getiteld "Advocaten kennen geen onrechtvaardige Staat" ("Neues Deutschland" berichtte ook over de Potsdamer Neueste Nachrichten). De protagonisten van de campagne tegen mij toonden echter geen enkele interesse in de daar verkregen bevindingen.

Deze campagne, geleid door de CDU, was een mix van koelbloedige machtsberekeningen, ideologische vooringenomenheid, politieke intriges, onwetendheid, halve waarheden en leugenachtigheid. De schending van persoonlijke rechten was een nevenschade die ze accepteerden.