Voogdij

Wanneer de ongemakkelijke waarheid aan het licht dreigt te komen, is de politieke macht er als de kippen bij om monsterlijke apparaten te ontwerpen en snel consensus te smeden rond schijnbaar "goedbedoelde" initiatieven die in wezen resulteren in een infantiele burgerij zonder autonomie. Deze houding weerspiegelt een politiek systeem dat ons als onbekwaam tot onafhankelijk redeneren beschouwt en onthult de hardnekkigheid van een paternalistische visie op de staat. Het is een onweerlegbaar bewijs van een vorm van anachronistisch autoritarisme vermomd als bescherming.

Tegenwoordig zijn we getuige van een intens debat dat is aangewakkerd door een wetsvoorstel tot wijziging van verschillende artikelen van het Wetboek van Strafvordering. Het wetsvoorstel, ingediend door een motie van een partijoverstijgende senatorengroep, beoogt degenen die vertrouwelijk verklaarde informatie uit strafrechtelijke onderzoeken "verspreiden", te straffen met gevangenisstraffen. Het probleem dat zij willen oplossen is reëel: het vaak bevooroordeelde, gedecontextualiseerde en willekeurige gebruik van lekken in spraakmakende zaken geeft de aanklagers die dit doen een onevenredige en onevenwichtige macht. Politici zijn bang voor hen, de overheid kan niet ingrijpen en de pers stelt hen niet ter discussie, deels omdat zij de voornaamste ontvangers van lekken zijn.

Voorstanders stellen dat het voorstel een evenwicht wil vinden tussen transparantie van het rechtssysteem en de bescherming van fundamentele rechten, en dat de maatregelen bedoeld zijn om misbruik van strafprocedures door politieke of mediale instanties te ontmoedigen. Het initiatief geeft echter aanleiding tot ernstige zorgen, omdat het de publieke controle en toegang tot informatie van algemeen belang aanzienlijk beperkt, wat direct van invloed is op de vrijheid van meningsuiting, een recht dat uitdrukkelijk is vastgelegd in artikel 19 van de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens .

Deze wetgevende ijver is niet nieuw en sinds het begin van de 21e eeuw zijn pogingen van de politieke klasse om "de media te reguleren" bekend. Laten we als algemene achtergrond nog eens in herinnering roepen dat pas tussen 2001 en 2005 de verwijzing naar het misdrijf van minachting van autoriteit, met name de classificatie ervan als smaad, geleidelijk werd afgeschaft in diverse regelgevende instanties (wetten 19.733 , 20.048 en 20.064 ). Lang daarvoor heerste de wrede wurggreep van de beruchte Wet op de Binnenlandse Staatsveiligheid , een van de favoriete instrumenten van de dictatuur om afwijkende meningen te onderdrukken, waaronder die van journalisten , schrijvers en mediamedewerkers.

Vanuit een ander perspectief kan dit wetsvoorstel niet los worden gezien van de context waarin het tot stand komt. Het komt na een reeks lekken die onregelmatigheden in de besteding van overheidsgeld, beïnvloeding en ondoorzichtige banden tussen politieke en zakelijke actoren aan het licht hebben gebracht. Geconfronteerd met deze onthullingen heeft de wetgevende macht niet gereageerd met het versterken van interne toezichtsmechanismen, maar eerder met pogingen om de informatiestroom te blokkeren en de boodschapper te criminaliseren. Wat op het spel staat, is dus niet alleen de regulering van het strafrecht, maar ook het type democratie dat we willen bewonen: een democratie waarin de waarheid ongemakkelijk maar toegankelijk is, of een democratie waarin stilte wettelijk wordt beheerd.

Hoewel sommige voorstanders van het project hebben geprobeerd de strafmaatregelen te verzachten, is het structurele effect hetzelfde: angst wordt gezien als een barrière voor meldingen. Wanneer meldingen het risico op een financiële of strafrechtelijke sanctie met zich meebrengen, resulteert dit niet in procedurele orde, maar in zelfcensuur. En bij zelfcensuur wint de macht altijd. Het idee dat er momenten zijn waarop informatie moet worden achtergehouden "om het proces niet te hinderen" belichaamt een oordeel over het vermeende onvermogen van de gemiddelde burger om te onderscheiden, te begrijpen of te interpreteren. Met andere woorden, het is een vorm van bescherming van de informatie-autonomie.

Een samenleving waarin informatie wordt beheerd als een privilege in plaats van erkend als een recht, is een samenleving waarin burgers slechts passieve ontvangers zijn van officiële versies. Daarom moet het argument van de senatoren dat het wetsvoorstel de "eer van de betrokkenen" of de "effectiviteit van het proces" wil beschermen, met de nodige voorzichtigheid worden geanalyseerd. In een volwassen democratie vormt transparantie geen risico: het is een legitimiteitsmechanisme; en wanneer het systeem faalt, is vrije journalistiek de laatste verdedigingslinie.

Zoals Jan Martínez Ahrens, de nieuwe hoofdredacteur van de krant El País , onlangs stelde: " Toezicht houden op de macht en wantrouwen tegenover officiële en bevooroordeelde versies (...) zijn onze wapens... " Deze uitspraak is een herinnering dat journalistiek niet bestaat om de macht te behagen, maar om haar te ondervragen; daarom creëert elke beperkende wet, elke strafcode, elke bedreiging die het zwijgen oplegt, een gehoorzamere, slecht geïnformeerde en daardoor minder vrije burger.

De Gag Law 2.0 moet dus niet worden opgevat als een probleem dat uitsluitend journalisten treft; naar mijn mening is het een probleem voor iedereen. Want wanneer verslaggeving een misdaad wordt, verdwijnt niet alleen het nieuws, maar de mogelijkheid om als burgers te begrijpen, te beraadslagen en te handelen. Persvrijheid is geen accessoire van de democratie: het is de ruggengraat ervan. En wanneer die ruggengraat verzwakt, blijft er geen orde over. Het is voogdij. En een samenleving onder voogdij discussieert niet, eist niet, beslist niet. Ze gehoorzaamt alleen.