Marta G. Franco en de ineenstorting van de sociale media: wat komt er na Twitter en Facebook?

Haatzaaierij , memetisering van de politiek, een geloofwaardigheidscrisis, nepnieuws , kunstmatige intelligentie en het genereren van data-inkomsten maken deel uit van onze dagelijkse internetervaring. Dit was echter niet altijd het geval. Er was een tijd waarin het internet een open ruimte was voor een diverse en veelzijdige groep mensen om hun creatieve, productieve en transformerende vermogens te ontwikkelen, en zo een collectieve intelligentie te bevorderen die de modellen van de moderniteit uitdaagde.

Die democratiserende utopie was van korte duur. Althans, zo betoogt Marta G. Franco in Las redes son nuestra (De netwerken zijn van ons, Consonni, 2024), want het zou niet lang duren voordat het internet van ons gestolen zou worden . "Het internet was van ons," merkt deze Spaanse communicatieadviseur op, "en het is ons drie keer gestolen."

De eerste diefstal vond plaats in de jaren negentig , toen het internet werd geprivatiseerd . Een systeem van door de overheid gefinancierde computers, verbonden via kabels in universiteiten en onderzoekscentra, werd overgenomen door particuliere bedrijven.

De tweede diefstal was Web 2.0. Vanuit deze geprivatiseerde infrastructuur ontstond een explosie van sociale creativiteit, deelden we kennis en creëerden we nieuwe vormen van communicatie en organisatie, terwijl commerciële platforms dit potentieel absorbeerden om onze activiteit om te vormen tot een bedrijfsmodel gebaseerd op data-extractie.

De derde diefstal, de meest recente en pijnlijke, vond plaats toen het maatschappelijk middenveld – sociale bewegingen, activisten en digitale gemeenschappen – tien jaar lang Facebook, Twitter en YouTube gebruikten om de agenda uit te dagen , nieuwe discoursen te testen en ruimte te creëren voor debat. "Toen dat gebeurde, zette een goed georganiseerde conservatieve reactie zich in om die macht te neutraliseren", vertelde Marta Franco, een actief figuur sinds de 15M-beweging, aan Clarín .

In dit interview stelt Marta G. Franco niet alleen voor om het internet terug te winnen – de regulering, het gebruik, de collectieve geest ervan – maar biedt ze ons ook sleutels om de wereldwijde opkomst van het nieuwe rechts te interpreteren . Begrijpen hoe de digitale ruimte wordt betwist, is uiteindelijk begrijpen hoe politieke en culturele macht in onze tijd wordt betwist.

– Het was duidelijk dat er op Twitter een gemeenschap van schrijvers, politici, kunstenaars en ontwerpers was ontstaan, die zich ontwikkelde tot haatzaaiende uitlatingen en verslavende content, zoals het account van Radio Genoa. Staan we aan het einde van sociale media als platform voor democratische discussie?

– Ja, zonder twijfel. Twitter functioneerde jarenlang als een soort digitale agora. Het was niet het netwerk met de meeste gebruikers, maar wel het meest invloedrijk voor degenen die zich bezighielden met politiek, activisme en maatschappelijke debatten. Journalisten, kunstenaars, ontwerpers en intellectuelen ontmoetten elkaar er. Het was een levendige ruimte voor uitwisseling en publieke discussie. Maar dat veranderde. Reactionaire sectoren begrepen het strategische belang van dat gebied en begonnen het met geweld te bezetten. Steve Bannon legde het brutaal uit toen hij zei dat het doel was om "de zone met stront te overspoelen". Het doel was duidelijk: die ruimte, die diende als platform voor gedeeld denken, onbewoonbaar maken. Met de overname van Twitter door Elon Musk versnelde dit proces; het platform werd openlijk een instrument van een specifieke ideologische agenda. Technische veranderingen, redactionele beslissingen, de proliferatie van bots en desinformatie wijzen er allemaal op dat het democratische potentieel van de netwerken wordt gedeactiveerd. Wat ooit een plek was om nieuwe ideeën te testen, is veranderd in een moeras.

– Doden data het narratief? Kunnen open data bewijs leveren voor het publieke debat?

– Absoluut niet. Het verhaal verdwijnt nooit, omdat het de manier is waarop mensen de wereld begrijpen. Het gaat niet om het contrast tussen rede en emotie, maar om het besef dat het verhaal ook een eigen rationele logica heeft, maar dan wel een die gebaseerd is op gedeelde waarden, gevoelens en betekenissen. Wanneer we met emoties worden geconfronteerd, zijn data alleen niet voldoende. Niet omdat er een gebrek aan rationaliteit is, maar omdat de taal anders is. Iedereen die probeert in te grijpen in de publieke ruimte met alleen cijfers en grafieken, spreekt een taal die velen niet begrijpen. En in tijden van verwarring hebben we behoefte aan eerlijke, krachtige verhalen die ons helpen de toekomst te verbeelden.

– In Argentinië hebben we twintig jaar extreme politieke polarisatie meegemaakt. Europa lijkt een samenleving in verval. Staan we voor het einde van het westerse republikeinse project?

–Het is duidelijk dat westerse liberale democratieën een diepe crisis doormaken. In Europa zijn er verontrustende gegevens; enquêtes onder jongeren tonen aan dat een groeiend percentage geen verschil ziet tussen leven in een democratie of een dictatuur. Het verlies aan institutionele legitimiteit is reëel en kan niet alleen worden verklaard door wat er op internet gebeurt. De verleiding om sociale media de schuld te geven van deze democratische ontevredenheid is begrijpelijk, maar beperkt. Er zijn bredere structurele oorzaken: de ontmanteling van de verzorgingsstaat, groeiende ongelijkheid, de ecologische crisis, de precaire leefomstandigheden. Er is ook een crisis van mannelijkheid die de patriarchale orde onder druk zet, en dit genereert een tegenreactie. De fragmentatie van de openbare ruimte kan niet worden begrepen zonder te kijken naar de wereldwijde economische macht en de elites die een steeds instabielere en onrechtvaardigere wereld creëren.

– Ziet u geen verslechtering in het publieke debat?

– Ja, natuurlijk. Wanneer het politieke debat zich verplaatst naar platforms die prioriteit geven aan beknoptheid, sensatiezucht en viraliteit, gaat het vermogen om complexe ideeën te ontwikkelen verloren. Er is sprake van een brute simplificatie van het discours. Maar volhouden dat dit allemaal de schuld is van Twitter of TikTok is tegelijkertijd lui en onjuist. De verarming van het debat is ook een gevolg van een systeem dat rechten inperkt, het algemeen belang verstikt en individualisme bevordert. Het heden kan niet worden geanalyseerd zonder rekening te houden met de extractieve logica van grote platforms, maar ook zonder te kijken naar de concentratie van rijkdom, de ecologische ineenstorting of het offensief tegen rechten die door feminismen zijn verworven. Sociale netwerken weerspiegelen, vergroten, maar ze bedenken niet alles vanaf nul. Daarom moet de analyse complexer en minder zelfgenoegzaam zijn.

–Er wordt vaak gezegd dat de Verenigde Staten innoveren, China kopieert en Europa reguleert. Zit Europa klem tussen technologische afhankelijkheid en regulering?

– Absoluut. Europa is technologisch afhankelijk van grote Amerikaanse bedrijven, en dat is geen toeval. Decennialang investeerden Europese overheden niet genoeg in wetenschap en technologische ontwikkeling. Ondertussen deden de Verenigde Staten dat wel, en wel met overheidsgeld. Zoals Mariana Mazzucato uitlegt, werden veel onderdelen van de iPhone – het touchscreen, gps, Siri – ontwikkeld in openbare onderzoekscentra. Apple assembleerde ze simpelweg en maakte er een bedrijf van. Nu, met de komst van Trump en de invloed van Elon Musk, is ook in de Verenigde Staten de publieke financiering van wetenschap teruggeschroefd. Deze trend zou het innovatievermogen in de toekomst kunnen aantasten. In Europa blijven we echter gevangen zitten tussen een gebrek aan investeringen en een misleidend verhaal dat regelgeving de schuld geeft van het gebrek aan grote technologiebedrijven. Regelgeving is niet het probleem. Sterker nog, het is wat voorkomt dat vliegtuigen neerstorten. De mythe dat innovatie deregulering vereist, komt alleen maar de techlobby ten goede. Wat we nodig hebben, zijn overheidsinvesteringen, sterke regelgeving en open systemen die samenwerking tussen sectoren mogelijk maken.

–Welk bestuursmodel voor het internet en technologieën zoals kunstmatige intelligentie (AI) is volgens u het meest haalbaar? Meer regelgeving? Meer transparantie?

–De enige duurzame weg is via gedecentraliseerde systemen, met open protocollen en een sterke investering in opensourcesoftware. Die architectuur heeft het mogelijk gemaakt dat het internet een wereldwijd netwerk is geworden. Zonder die architectuur zouden we opgesloten zitten in ommuurde tuinen, net als mislukte bedrijfsprojecten in voorgaande decennia. Het internet, in zijn meest basale vorm, werkt nog steeds dankzij opensourcestandaarden. Dat stelt ons in staat om een ​​e-mail te versturen van de ene server in Gmail naar de andere in Hotmail, ongeacht welke software we gebruiken. Dat is het model dat we moeten volgen: interoperabiliteit, samenwerking tussen de publieke, private en maatschappelijke sector. Een ecosysteem waar we kunnen bouwen en verbinding kunnen maken zonder afhankelijk te zijn van één platform. En wees voorzichtig, veel van de tools die kunstmatige intelligentie tegenwoordig gebruikt, draaien op opensourcesoftware. Wat grote bedrijven doen, is dat afschermen en waarde uit onze data halen. Het probleem is niet de technologie zelf, maar hoe deze wordt beheerd en wie er baat bij heeft.

–De AI-wet is in werking getreden in de Europese Unie. Welke waarde heeft deze wet gezien de snelheid van technologische verandering?

–De grote uitdaging van regelgeving is dat die altijd te laat komt. Techbedrijven bewegen sneller dan staten. Tegen de tijd dat een wet van kracht wordt, hebben platforms al een manier gevonden om die te omzeilen. Toch heeft de AI-wet waardevolle aspecten. Vooral als het gaat om het eisen van transparantie van overheden bij het gebruik van kunstmatige intelligentie. De automatisering van overheidsdiensten, besluitvorming met algoritmen, vereist toezicht van burgers. En deze wet maakt daar in ieder geval de weg voor vrij. Het probleem is dat Europa nog steeds Europa is; de regelgeving is racistisch. Ze beschermt Europese burgers, maar staat uitzonderingen toe voor grenscontroles. Wat Europeanen niet mag worden aangedaan, wordt migranten aangedaan. En het ergste van alles is dat Europese bedrijven systemen kunnen ontwikkelen die binnen de EU verboden zijn en die vervolgens exporteren naar landen in het Zuiden. Met andere woorden, wat niet geschikt is voor een Fransman, kan aan een Argentijn worden verkocht.

– Denkt u dat de sociaal-historische omstandigheden aanwezig zijn voor een echte politisering van de ontevredenheid waar we het net over hadden?

–Ik zou niet met ja of nee durven antwoorden. Wat ik wel weet, is dat als dat moment komt, er een vrij internet nodig is. Digitale ruimtes die ons in staat stellen elkaar te ontmoeten, te debatteren en ons te organiseren. Zonder dat is er geen mogelijkheid tot een collectieve reactie. Het internet is niet belangrijker dan andere strijdpunten – feminisme, klimaat, antiracisme – maar het is een essentieel instrument voor al deze strijdpunten. Als we er niet voor vechten om het open en leefbaar te houden, zullen ook de andere strijdpunten aan kracht inboeten. Het is tijd om dat gebied weer onder handen te nemen.

– Hoe zie je de toekomst? Naar wat voor samenlevingen gaan we toe?

– Op de korte termijn dreigt de ineenstorting van de grote platforms. De grote techbedrijven hebben hun focus verlegd naar kunstmatige intelligentie (AI). Er zal niet langer één sociaal netwerk zijn waar "we allemaal samen zijn", zoals Twitter ooit was. Digitale levens zullen gefragmenteerd raken. En dat heeft negatieve aspecten, maar ook een kans: minder bereik kan leiden tot meer diepgang. We staan ​​voor een paradigmaverschuiving. Het tijdperk van virale video's en miljoenen ongeïnteresseerde volgers loopt ten einde. Wat eraan komt, is het opbouwen van kleinere, maar sterkere, digitale communities. We keren terug naar forums, lijsten en ruimtes waar de kwaliteit van de verbinding belangrijker is dan het aantal likes. Het zal geen spectaculaire toekomst zijn. Maar het kan menselijker.

De netwerken zijn van ons , door Marta G. Franco in (Consonni).