De redenen waarom het antiwetenschappelijke sentiment groeit

In een scène uit Teen Titans Go , een Amerikaanse animatieserie, hoor je een van de hoofdpersonen zeggen: "Als je een wetenschapper ziet, plet hem dan als de kakkerlak die hij is." Die aflevering gaat over wetenschappers, die worden afgeschilderd als een geheim genootschap dat het Internationale Systeem van Eenheden wil invoeren (het imperiale systeem wordt nog steeds in de VS gebruikt) om het Amerikaanse volk te onderwerpen.

Ook al lijkt de vermelding onschuldig, het is slechts een klein voorbeeld van de afkeer van wetenschap die in bepaalde delen van de samenleving leeft en die zelfs in kinderprogramma's is doorgedrongen.

Waarom groeit dit antiwetenschappelijke sentiment? Dit is grotendeels te danken aan de inspanningen van bepaalde politici (zonder de ernstige impact van nepnieuws op sociale media te vergeten; zie het kader). In dit artikel zullen we echter een minder onderzochte en, naar verluidt, ongemakkelijker invalshoek bespreken: hoe de academische wereld heeft bijgedragen aan de politisering van de wetenschap.

Ten eerste is het belangrijk om te verduidelijken dat de anti-wetenschapsbeweging zeker niet wijdverbreid is. Het grootste onderzoek tot nu toe, met bijna 72.000 deelnemers in 68 landen, toonde aan dat burgers een groot vertrouwen in de wetenschap hebben. Anti-wetenschapsgroeperingen vormen een minderheid, hoewel ze kennelijk een grote politieke invloed hebben.

Dezelfde studie waarschuwde ervoor om dit antiwetenschappelijke sentiment niet toe te schrijven aan een specifieke ideologie: antiwetenschappelijke vooroordelen komen even vaak voor bij rechtse als bij linkse burgers, hoewel de associatie per land verschilt. In Centraal-Europa bijvoorbeeld is antiwetenschappelijke vooroordelen eerder rechts, terwijl ze in Oost-Europa eerder links zijn.

Hoewel burgers vertrouwen hebben in de wetenschap, is het niet zo moeilijk om dit vertrouwen te ondermijnen. Enkele van 's werelds meest invloedrijke wetenschappelijke tijdschriften, zoals Nature en The Lancet, droegen hieraan bij door Joe Biden publiekelijk te steunen vóór de Amerikaanse verkiezingen van 2020. Deze tijdschriften drongen er expliciet op aan om niet op Donald Trump te stemmen.

Onderzoeker Floyd Zhang evalueerde de maatschappelijke impact van Nature's steunbetuiging aan Biden, en zijn resultaten waren glashelder: niemand veranderde zijn of haar ideologie of stem na het lezen van het redactioneel commentaar, maar Trump-kiezers verloren hun vertrouwen in Nature. Deze laatste begon ook meer argwaan te tonen tegenover de artikelen van het tijdschrift over COVID-19 (het onderzoek werd uitgevoerd tijdens de pandemie). Wat Biden-kiezers betreft, had het redactioneel commentaar geen effect.

Nature reageerde snel op Zhangs onderzoek, en paradoxaal genoeg op Trumpiaanse wijze. Ze besloot niet geïnteresseerd te zijn in het onderzoek en zou doorgaan met het schrijven van opiniestukken waarin mensen werden aangespoord om tegen presidentskandidaten te stemmen als ze dat wilde. Sterker nog, tijdens de verkiezingen van 2024 spoorde ze mensen opnieuw aan om tegen Trump te stemmen.

Ongeacht iemands ideologie is het gemakkelijk voor te stellen waarom een ​​burger wantrouwend zou staan ​​tegenover wetenschap na het lezen van een tijdschrift als Nature, dat hem vertelt op wie hij moet stemmen. Bovendien kunnen dit soort redactionele artikelen dienen als excuus om de druk te rechtvaardigen die de regering-Trump op verschillende wetenschappelijke tijdschriften begint uit te oefenen.

Er zijn andere acties van wetenschappers die de politisering van de wetenschap hebben bevorderd. Klimaatverandering is een paradigmatisch voorbeeld geworden van hoe een puur wetenschappelijk onderwerp gepolitiseerd wordt. Het meest voor de hand liggende voorbeeld van hoe de academische wereld heeft bijgedragen aan de politisering van dit debat, is misschien wel te vinden bij degenen die beweren dat het niet krijgen van kinderen de meest effectieve manier is om de CO2-uitstoot te verminderen. Het is duidelijk dat dit soort "oplossingen" de geloofwaardigheid van de huidige ernstige klimaatcrisis ondermijnen.

Een ander voorbeeld van de politisering van de wetenschap is de cancelcultuur, die ook wortel heeft geschoten in de academische wereld, zoals Noam Chomsky waarschuwde. Debatten aan universiteiten worden onderdrukt wanneer ideeën worden gepresenteerd die een bepaalde groep niet aanstaan . Men vergeet dat de beste manier om valse argumenten te weerleggen, is door middel van nadenken, argumentatie en overtuiging.

Vrijheid van meningsuiting en gedachte zijn ononderhandelbare principes in een rechtvaardige samenleving . Zolang de academische wereld deze niet met hand en tand verdedigt, draagt ​​zij bij aan de politisering ervan.

Studies tonen zelfs aan dat de belangrijkste vorm van academische censuur, tenminste tot een paar jaar geleden, van wetenschappers zelf kwam. Sommigen beschouwen het bijvoorbeeld volkomen legitiem om artikelen op morele gronden te vetoën. Ook zelfcensuur is gedocumenteerd als veelvoorkomend, zij het om andere redenen.

Wetenschappelijke vooruitgang is cruciaal geweest voor de ontwikkeling van vrije en democratische samenlevingen. Dit komt onder andere doordat kritiek op de regering, ongeacht haar politieke voorkeur, altijd een van onze plichten als wetenschappers is geweest. Kritiek op degenen die beleid voeren zonder wetenschappelijke basis, of openlijk autoritaire of totalitaire maatregelen, is, althans in de vrije wereld, noodzakelijk, maar moet niet worden verward met het werven van stemmen voor een bepaalde kandidaat.

Er is een wetenschappelijk activisme dat op filosofie lijkt, en een ander dat op zelfhulp lijkt. De eerste leert je hoe je moet denken, terwijl de tweede je leert hoe je moet denken en handelen. Wetenschap moet opvoeden zonder te pontificeren. Onze rol is om burgers voldoende informatie te verschaffen zodat ze hun eigen beslissingen kunnen nemen en waarheid van desinformatie kunnen onderscheiden.

Er is een wetenschappelijk activisme dat op filosofie lijkt, en een ander dat op zelfhulp lijkt. De eerste leert je hoe je moet denken, terwijl de tweede je vertelt hoe je moet denken en handelen. Wetenschap moet onderwijzen zonder te pontificeren.

Er zijn altijd totalitaire regeringen geweest, en die zullen er ook blijven zijn, die de wetenschap om ideologische redenen het zwijgen willen opleggen. Het meest ernstige voorbeeld hiervan vinden we momenteel in de Verenigde Staten, waar een tiranniek presidentieel decreet wordt besproken dat de resultaten van wetenschappelijk onderzoek wil controleren wanneer dit politieke gevolgen heeft.

Als de resultaten van het onderzoek de richtlijnen van de president tegenspreken, wordt het onderzoek als subversief en gevaarlijk voor de democratie beschouwd. Dit wetsvoorstel schetst een beeld van de Verenigde Staten halverwege tussen het negentiende-eeuwse Spanje zoals Benito Pérez Galdós het in Miau schetste (alleen degenen die dicht bij de macht staan, werken in de regering) en Orwells Londen in 1984 (de regering bepaalt wat waar is).

De wetenschap loopt steeds meer gevaar in delen van de vrije wereld. We moeten ons meer dan ooit laten meeslepen door politieke stromingen.

(*) Hoogleraar bosbouwkunde en wereldwijde verandering aan de Universiteit van Lleida. (**) Dit is een non-profitorganisatie die academische ideeën en kennis met het publiek wil delen. Dit artikel wordt hier gereproduceerd onder een Creative Commons-licentie.