De voorzitter van de Senaat reageert op het habeas corpus-bevel waarin hem wordt opgedragen de oproep van María José Pizarro voor een referendum te behandelen.

Senaatsvoorzitter Efraín Cepeda Sarabia reageerde op de tutela-actie die hem dwong uitspraak te doen over het beroep dat was aangespannen door senator María José Pizarro , met betrekking tot de sluiting van de stemming op 14 mei 2025, waarin de Senaat het gunstige concept voor het bijeenroepen van een nationale volksraadpleging had afgewezen.

In een brief gericht aan de Zesde Civiele Rechtbank van het Circuit de Bogotá, gedateerd 6 juni, meldde Cepeda dat hij al had gereageerd op het beroep van de senator voordat hij op de hoogte werd gesteld van de uitspraak van de rechtbank.

"Op het door senator María José Pizarro op 14 mei ingediende beroep is gereageerd bij brief van 21 mei 2025", staat in het document. Ook wordt vermeld dat een bewijs van de bezorging van het antwoord is bijgevoegd als bewijs dat aan het gerechtelijk bevel is voldaan.

Het verzoek tot bescherming, ingediend door Nixon Torres Cárcamo, vroeg om bescherming van senator Pizarro's recht op een eerlijk proces, nadat haar beroep na de sluiting van de referendumstemming niet was beantwoord. Het Hof oordeelde dit recht te handhaven en beval de Senaatsvoorzitter om Pizarro's beroep binnen 48 uur na kennisgeving van de uitspraak te behandelen.

In zijn antwoord aan de rechtbank stelde Cepeda echter dat hij al aan het bevel had voldaan en het antwoord naar de congresvrouw had gestuurd vóórdat hij de kennisgeving van de rechtbank ontving. "Het wordt als een feit beschouwd dat we op het beroep hebben gereageerd (…) vóórdat we van deze uitspraak op de hoogte werden gesteld", voegde hij eraan toe in de conformiteitsbrief.

Het document dat op 20 mei aan senator Pizarro is toegezonden en op 21 mei is doorgestuurd, sluit de mogelijkheid van heropening van de referendumstemming uit. Cepeda betoogt dat het beroep te laat is ingediend en niet gericht was tegen een besluit van de Senaatsvoorzitter, maar tegen de uitslag van een plenaire stemming, waartegen geen beroep kan worden aangetekend krachtens Wet 5 van 1992.

"Aangezien het bovengenoemde beroep niet onmiddellijk is ingediend, is er geen wettelijke basis om de overeenkomstige procedure voort te zetten", aldus Cepeda in de antwoordbrief die naar de senator is gestuurd.

Hij merkte ook op dat artikel 44 van Wet 5 bepaalt dat tegen beslissingen van de Senaatsvoorzitter onmiddellijk beroep kan worden aangetekend bij het wetgevende orgaan. Het verzoekschrift van de senator voldeed niet aan deze termijnvereiste en gaf geen duidelijkheid over de actie waartegen beroep werd aangetekend.

Cepeda legde ook uit dat de plenaire vergadering van de Senaat het hoogste besluitvormende orgaan is en dat er geen hogere instantie is waartegen de beslissingen kunnen worden aangevochten. In dit verband herhaalde hij dat het niet mogelijk is om de stemming van 14 mei nietig te verklaren of te herhalen, aangezien die beslissing volgens de constitutionele jurisprudentie wetgevend gezag van gewijsde heeft.

"Zodra een stemming heeft plaatsgevonden, heeft deze volledige rechtskracht en kan deze niet worden herhaald", aldus Cepeda in zijn brief, verwijzend naar uitspraak C-277 uit 2007. Hij merkte ook op dat de regels van het Congres geen minimale tijd voor het uitoefenen van het stemrecht vaststellen en dat de duur van elektronisch stemmen wordt bepaald door de voorzitter van de onderneming, met een maximum van 30 minuten.

Tot slot verduidelijkte de Senaatsvoorzitter dat de specifieke verzoeken van de senator om quorumcertificering of -verificaties als formele petities bij de Secretaris-Generaal van de Senaat moeten worden behandeld , aangezien ze niet het onderwerp van het beroep zijn.

Met dit antwoord is Cepeda van mening dat aan de uitspraak van de rechtbank is voldaan, hoewel het de rechtbank zal zijn die zal bepalen of de tutela-actie daadwerkelijk is uitgevoerd. Senator Pizarro had van haar kant haar ongenoegen geuit over de sluiting van de stemming en verzocht om heropening ervan, omdat zij van mening was dat de procedure haar recht om deel te nemen en te stemmen schond.

LAATSTE NIEUWS REDACTIONEEL