Regelgeving en financiering: de argumenten die de regeringspartij en de oppositie gebruiken om de rechtmatigheid van de Senaatszitting aan te vechten

De regering houdt vol dat ze de Senaatszitting van donderdag, waar de noodwetten voor pensioenen en arbeidsongeschiktheid zijn goedgekeurd, voor de rechter zal brengen. Ze voeren argumenten aan over regelgeving en financiering, waar de oppositie tegenin gaat . De rechter zal het laatste woord hebben.

Wat de regelgeving betreft, verwijzen ze naar artikel 32, dat de bevoegdheid en plicht van de voorzitter van het Huis van Afgevaardigden vastlegt om "gewone, bijzondere en buitengewone zittingen bijeen te roepen", en artikel 56, dat de gang van zaken bij parlementaire zaken – bijeenkomsten tussen de voorzitter van het Huis van Afgevaardigden en de leiders van het parlementaire blok – vastlegt om de parlementaire agenda te bepalen. Met andere woorden, ze stellen dat "zelf bijeenroepen" als zodanig niet bestaat en daarom illegaal is.

Concreet, hoewel Villarruel dinsdag voorafgaand aan de sessie een vergadering had gehouden met de leiders van het blok, zoals Clarín meldde, vertelde de vicevoorzitter hen dat ze de vergadering niet zou bijeenroepen omdat er geen overeenstemming was over de agenda. Ze bevestigde echter dat als ze het quorum konden bereiken om de sessie zelfstandig te openen, ze naar beneden zou komen om het voorzitterschap te bekleden . Dat deed ze ook, totdat de Rosada (katholieke Huis) begon te protesteren en alle regeringsfunctionarissen het bevel kregen om te vertrekken.

De oppositie wijst er daarentegen op dat het orgaan tijdens de voorbereidende zitting in februari unaniem de dagen en tijden voor de reguliere zittingen vaststelde – woensdag en donderdag om 14.00 uur – en dat de Kamer al bevoegd was om op die dagen te vergaderen . Ze wijzen er ook op dat Villarruel niet eens senator is; ze is vicesenator, lid van de uitvoerende macht, die als zodanig de werking ervan moet garanderen en de wil van het orgaan – dat soeverein is – om zittingen te houden niet kan blokkeren. Ze benadrukken dat het Congres institutionele autonomie heeft, gesteund door zijn interne reglementen en de Grondwet, en dat als de uitvoerende macht de werking ervan zou belemmeren, de scheiding der machten zou worden geschonden.

Deze lezing werd erkend door vicepresident Victoria Villarruel zelf in haar antwoord aan Patricia Bullrich: "De reguliere vergadering van vandaag was gepland op de datum en tijd van de jaarlijkse voorbereidende vergadering. Als vicepresident vervul ik mijn institutionele rol, wat inhoudt dat ik de vergaderingen voorzit, of ik dat nu leuk vind of niet," aldus Villarruel.

In de Senaat waren ze het beu om grappen te maken over Bullrich, die Groep A leidde tijdens het Kirchner-tijdperk.

Het andere argument heeft betrekking op financiële zaken. De regeringspartij betoogde dat de projecten geen financieringsbronnen hebben. Milei zei dit vóór de zitting: "Ze moeten uitleggen waar ze de overige uitgaven vandaan halen, welke uitgaven ze gaan schrappen om dit te kunnen financieren. Zo niet, dan overtreden ze de Wet op het Financieel Beheer. Dus als dit voor de rechter zou komen, zouden de rechters zich nauwelijks uitspreken voor zulke populistische onzin."

De oppositie stelt echter dat de teksten wel bepalingen bevatten die zeven financieringsvormen vastleggen. Ze stellen voor dat een deel van de SIDE-fondsen – die bij decreet worden toegekend – naar gepensioneerden gaat; ze stellen voor om de fondsen van coöperatieve entiteiten die innen via voertuigregistraties te nationaliseren; ze stellen voor om een vrijstelling van inkomstenbelasting voor onderlinge waarborgmaatschappijen te beëindigen; en om fondsen toe te wijzen die de regering "sinds november vorig jaar heeft bespaard door de toeslagen op de rente op schulden bij het Internationaal Monetair Fonds te verlagen", naast andere punten.

LLA wijst er echter op dat de in de wetsvoorstellen genoemde financieringsbronnen onvoldoende zijn om de volledige fiscale kosten te dekken die ze zouden genereren . "Het niveau van onverantwoordelijkheid is ongekend. Ze stemmen voor wetten die niet gefinancierd worden, en de uitleg over hoe ze die financieren dekt nog geen 15% van de kosten. Zo hebben ze Argentinië de afgelopen 25 jaar bestuurd: ze hebben onbeperkt uitgegeven en alleen maar armoede gecreëerd", verklaarde Martín Menem, voorzitter van de Kamer van Afgevaardigden.