Wat staat er in het verzoek van de overheid om de uitspraak over YPF-aandelen op te schorten?

De regering heeft bij rechter Loretta Preska uit New York een verzoek ingediend om de uitspraak te schorsen, waarin Argentinië wordt opgedragen 51% van de aandelen van YPF over te dragen aan de begunstigden van de maatregel.

Op deze manier probeert de Casa Rosada (voorzitter van het Huis van Afgevaardigden) tijd te winnen en de wettelijke termijnen te verlengen om te voorkomen dat het vonnis ten uitvoer wordt gebracht.

In de uitspraak die afgelopen maandag werd gepubliceerd, koos rechter Preska de kant van de eiser, het Burford-fonds , en stemde in met inbeslagname van de aandelen van het Argentijnse oliebedrijf.

Nu heeft Casa Rosada de rechter van het Southern District van New York verzocht de maatregel op te schorten en haar gewaarschuwd dat ze in beroep zal gaan, zoals Javier Milei maandag aankondigde op zijn X-account. Hij waarschuwde haar ook dat als de opschorting niet wordt toegekend, hij naar een hogere rechtbank zal stappen om deze te verkrijgen.

De regering heeft om uitstel van de uitspraak van rechter Prezka verzocht en werkt aan een hoger beroep.

De uitspraak die de overgave van YPF-aandelen beveelt is juridisch niet afdwingbaar: het is in strijd met Wet 26.741, die een goedkeuring van het Congres door een supermeerderheid vereist en immuniteit negeert…

— Manuel Adorni (@madorni) 2 juli 2025

Namens de Republiek Argentinië verzoek ik u vriendelijk dat de uitspraak van het Hof, die op 30 juni 2025 is gedaan, gedurende de resterende interimperiode in behandeling blijft, aangezien dit de Republiek in tweede aanleg enig uitstel kan geven.

De rechtbank zou de overdrachtsorder (dat wil zeggen de levering van aandelen aan schuldeisers) moeten aanhouden, aangezien het verzoekschrift ruimschoots voldoet aan vier factoren ter ondersteuning van het beroep: 1) de Argentijnse regering heeft aangetoond dat haar argumenten succesvol kunnen zijn; 2) de regering zou ernstige schade ondervinden als het beroep niet zou worden toegewezen; 3) andere partijen zouden ook schade kunnen ondervinden van deze procedure; en 4) het algemeen belang prevaleert.

Ten eerste zal de Republiek waarschijnlijk in hoger beroep slagen. Om aan deze voorwaarde te voldoen, "hoeft de aanvrager slechts een substantiële zaak ten gronde te presenteren waar het een ernstig juridisch probleem betreft en aan te tonen dat de afweging van billijkheid sterk in het voordeel is van het verlenen van de schorsing." In re 650 Fifth Ave. & Related Props., 2020 WL 3000382, op *2 (S.D.N.Y. 4 juni 2020) (Preska, J.) (citaat weggelaten). De Order of Service heeft duidelijk betrekking op "belangrijke en ingewikkelde juridische kwesties", Citibank, N.A. v. Aralpa Holdings Ltd. P'ship, 2024 WL 664782, op *2 (S.D.N.Y. 16 februari 2024) (Rochon, J.), over de wisselwerking tussen federaal gewoonterecht en wettelijke soevereine immuniteit, die nog niet door het Second Circuit zijn behandeld en waarover de Verenigde Staten het niet eens zijn met de beslissing van het Hof. (Petersen ECF nr. 679 op 1 (bevestigt het "al lang bestaande Amerikaanse standpunt dat buitenlands soeverein bezit in het buitenland niet vatbaar is voor handhaving in Amerikaanse rechtbanken"). Meer specifiek oordeelde dit Hof onder andere dat (1) de FSIA het al lang bestaande federale common law volledig verdrong dat de handhaving van buitenlands soeverein bezit regelt; (2) aan de vereiste van FSIA § 1610(a)(2) dat bezit zich "in de Verenigde Staten" bevindt, kan worden voldaan als een Amerikaanse rechtbank een buitenlandse soeverein beveelt zijn wetten te wijzigen die de overdracht van het bezit naar dit land verhinderen; en (3) de aandelen van een niet-Amerikaanse onderneming worden beschouwd als "gebruikt voor Amerikaanse commerciële activiteiten" als deze hier zaken doet, zelfs als de aandelen alleen worden verhandeld in het land van oprichting en de hoofdvestiging. (Zie Order of Delivery op 15-20, 25.

Ten tweede zal de Republiek onherstelbare schade lijden zonder uitstel. De overdrachtsbeschikking vereist uitdrukkelijk dat de Republiek afstand doet van haar controlerende belang in het grootste energiebedrijf van Argentinië, een belang dat de Republiek volgens de Argentijnse wet moet houden als een aangelegenheid van zwaarwegend nationaal belang. (Zie Petersen ECF nr. 578-1 (YPF Onteigeningswet) art. 10.) In een normaal geval kan "de ontkenning van een controlerend eigendomsbelang in een vennootschap onherstelbare schade vormen" "waarvoor een financiële compensatie ontoereikend is." Wisdom Import Sales Co. v. Labatt Brewing Co., 339 F.3d 101, 113, 114 (2d Cir. 2003). De overdrachtsbeschikking veronderstelt tevens dat de uitspraken van het Hof in de onderliggende zaken Petersen en Eton Park, gebaseerd op hun interpretatie van het bestaande Argentijnse recht en die nu voor het Second Circuit liggen, zullen worden bevestigd. Als eisers de controle over de aandelen van YPF overnemen van de Republiek en die aandelen verkopen, zoals ze hebben beloofd te doen (Petersen ECF nr. 587 (antwoord van eisers met betrekking tot overdracht) op pagina 19 (waarin de rechtbank wordt verzocht “BNYM te bevelen de aandelen over te dragen aan de US Marshall voor de SDNY voor verkoop aan het publiek”) (nadruk toegevoegd))—“zal het onmogelijk zijn de geest weer in de fles te krijgen,” In re 650 Fifth Ave., 2020 WL 3000382 op *3.

Ten derde zouden eisers geen schade lijden door een schorsing, die slechts de status quo zou handhaven in afwachting van de beoordeling door het Tweede Circuit. De Republiek heeft geen plannen om haar aandelen in YPF te verkopen; dit kan niet zonder actie van het Argentijnse Congres. Deze wettelijke vereiste alleen al "elimineert het risico van vermogensverlegging" in afwachting van het hoger beroep. Aralpa Holdings, 2024 WL 664782 op *3. Het zorgt er ook voor dat de schorsing afhankelijk is van "voorwaarden die de rechten van de wederpartij waarborgen." Fed. R. Civ. P. 62(d)

Ten vierde is het algemeen belang duidelijk voorstander van een schorsing in de buitengewone omstandigheden van deze ongekende zaak. In tegenstelling tot een "typisch commercieel geschil... tussen twee bedrijven", E.J. Brooks Co. v. Cambridge Security Seals, 2016 WL 908633, op *2 (S.D.N.Y. 2 maart 2016) (Preska, J.), raakt dit geschil de soevereiniteit en de nationale regering van Argentinië. Het overdrachtsbevel gelast een buitenlandse soeverein om zijn eigen wetten die de overdracht van de aandelen verbieden, te wijzigen of – bij gebreke van een wijziging – te overtreden. (Zie Petersen ECF nr. 577 (Argentinië's verzet tegen het overdrachtsbevel) op 5, 7–8.) Het overdrachtsbevel heeft ook onmiddellijke gevolgen voor YPF – een beursgenoteerd bedrijf waarvan 49 procent van het uitstaande kapitaal in handen is van andere aandeelhouders dan de Republiek en dat meer dan 23.000 mensen in dienst heeft. (Zie Petersen ECF nr. 560 (Argentinië's verzet tegen het verzoek van eisers om overdracht te verzegelen) op 6–7.) Dienovereenkomstig is “het handhaven van de status quo” “het beste in het belang van het publiek … gezien de betrokkenheid van niet-gedaagden bij deze procedure na het vonnis.” Aralpa Holdings, 2024 WL 664782 op *3.

Als het Hof geen uitstel verleent in afwachting van het hoger beroep, zou het Hof ten minste een voorlopig uitstel moeten bevelen, zodat de Republiek een verzoek tot uitstel kan indienen bij het Second Circuit, zoals rechtbanken in dit district routinematig doen in gewone commerciële zaken. Zie bijvoorbeeld Arctic Ocean Int'l Ltd. v. High Seas Shipping Ltd., 2009 WL 5103283, op *2 (S.D.N.Y. 28 december 2009) (Preska, J.). Als er ooit een bevel was dat zou moeten worden opgeschort, dan is het dit wel. Dit bevel betreft namelijk strategische activa van een buitenlandse soevereiniteit en is rechtstreeks in strijd met het standpunt van de Verenigde Staten. Bovendien roept het aanhangige beroep van de Republiek tegen de uitspraken die het overgavebevel bekrachtigen aanzienlijke vragen op onder het Argentijnse en Amerikaanse recht.