Zal de jury Diddy schuldig bevinden? Een expert legt uit waarom de zaak zo lastig is.

De overheid heeft haar zaak tegen Sean Combs voortgezet, wat het begin van het einde markeert van een van de meest spraakmakende federale rechtszaken van het jaar. Van beladen getuigenissen van voormalige werknemers tot het ontslag van een jurylid en invloeden die grenzen overschreden , dit proces was een lastige. De grootste vraag is nu de belangrijkste: heeft de overheid haar zaak tegen Combs gegrond verklaard?

Jury's kunnen onvoorspelbaar zijn. En deze zaak is specifiek ingewikkeld, omdat het niet eens gaat over de vraag of Combs zijn ex-partner Casandra Ventura, de kroongetuige, fysiek heeft mishandeld. Combs staat terecht voor deelname aan een samenzwering tot afpersing en twee aanklachten van sekshandel en transport voor prostitutie. Het Openbaar Ministerie besloot woensdag echter om drie van zijn aanklachten wegens afpersing, waaronder de ontvoering en arrestatie, niet verder te vervolgen. (De vele resterende beschuldigingen van afpersing, zoals omkoping, sekshandel, drugsdelicten en gedwongen arbeid, zullen nog wel worden vervolgd.) Om de waarschijnlijkheid van Combs' veroordeling te beoordelen, sprak ik met Lara Bazelon, hoogleraar rechten en directeur van de Racial Justice Clinic van de University of San Francisco School of Law. Ons interview, dat plaatsvond vóór het nieuws van deze week over de ingetrokken aanklachten wegens afpersing, is bewerkt en ingekort voor de duidelijkheid.

Slate: Nu de overheidsadvocaten hun zaak beginnen af ​​te ronden, lijkt het erop dat ze goed werk hebben geleverd? De meest directe vraag die mensen hebben is: Denk je dat Sean Combs vrijuit gaat?

Lara Bazelon: Nou, ik denk dat alleen een dwaas zou voorspellen wat een jury gaat doen. Je weet het gewoon niet. Dat zijn er twaalf. Ze hebben een innerlijke dynamiek die onmogelijk te doorgronden is. Omdat jury's zelf zo pietluttig en wispelturig zijn en specifiek voor twaalf personen, is het onmogelijk om te voorspellen.

Maar de grotere vraag is, denk ik – laten we aannemen dat dit twaalf volledig objectieve, rechtvaardige mensen zijn die er zijn om het juiste te doen, namelijk de feiten toepassen – heeft de overheid het goed gedaan? En ik denk dat het antwoord is: ze hebben het goed gedaan met wat ze hadden, maar is wat ze hebben wel genoeg?

Voor mij komt de kern van deze zaak neer op dwang, of je nu denkt dat er sprake was van dwang of toestemming. En dat is, denk ik, het debat dat de beraadslagingen zal bepalen. Want om de ernstigste aanklachten te bewijzen – mensenhandel, vervoer voor prostitutie, aanranding, de beschuldigingen die de meeste verbazing, schande en aansprakelijkheid hebben gewekt – draaien ze om geweld, fraude of dwang. Dat zijn de manieren waarop je van een seksuele handeling overgaat in aanranding.

Combs' team zegt: "Kijk, is hij een aardige vent? Nee. Heeft hij Cassie Ventura op video geslagen? Ja. Staat hij daarvoor terecht? Nee. Staat hij terecht omdat hij een aardige vent is of een goede vriend? Nee. Hij heeft een interessante seksuele voorkeur, en hij was met mensen die bereid waren hem daaraan toe te laten door eraan mee te doen. En dat deden ze met open ogen. Kijk naar hun berichten, kijk naar de dingen die ze deden om de 'freak-off' te vergemakkelijken – dit is geen dwang." En dan, vanuit de kant van de aanklager, hoor je ze zeggen: "Nou, hij hield hun leven in feite in zijn handen. En wat is dwingender dan tegen iemand te zeggen: 'Als je dit niet doet, ga ik gênante informatie over je vrijgeven. Als je dit niet doet, snijd ik je carrièrekansen af. Als je dit niet doet, ga ik je leven echt heel erg moeilijk maken, en ik ben een ongelooflijk rijk en machtig persoon, dus je kunt er maar beter op vertrouwen dat ik deze dreigementen kan waarmaken'?" En ik weet niet precies hoe de jury hierover zal oordelen, want het is niet jouw standaardzaak, denk ik, in veel opzichten.

En er is een draaiboek. Dat draaiboek is van R. Kelly en Young Thug , die stellen dat deze mannen ondernemingen hadden die er op het eerste gezicht legitiem uitzagen, maar in werkelijkheid slechts dekmantels waren voor het plegen van een heleboel ongelooflijk ernstige misdaden. En dat draaiboek draait echt om : denkt de jury dat er sprake was van dwang, tenminste in de gevallen waarin er geen sprake was van overduidelijk geweld of angst? En ik weet het niet. Dat is een heel interessante vraag.

Je zei dat dit geen standaardzaak is. Waarin verschilt dit van andere federale zaken over sekshandel of afpersing?

Dus ik heb een van deze zaken twee keer behandeld, omdat de jury de eerste keer hing, en toen probeerde ik het opnieuw en werd hij veroordeeld. En ik denk dat dit een meer typische zaak was, in de zin dat deze overheid iemand was die een pooier belde. Zijn bedrijf bestaat uit pooieren en vleierij. Hij runt geen platenlabel genaamd Bad Boy Records. Hij is een pooier: hij gebruikte geweld, fraude en dwang om deze meisjes voor hem te laten werken als prostituees. Dat is een heel standaardzaak. En het is federaal omdat ze staatsgrenzen overschrijden om naar verschillende plaatsen te gaan, om prostitutie te plegen, en ook omdat er een federale wet is die pooieren en vleierij specifiek strafbaar stelt, zelfs binnen staatsgrenzen. Ik denk dat het veel typischer en eenvoudiger te begrijpen was. Het was zoiets van: dit was zijn business, dit is wat hij deed. Hij pooierde mensen; hij had deze vrouw die zijn vrouw was, maar in feite zijn belangrijkste recruiter. En toen ging ze verder met het werven van mensen, en je gaat van haar horen, en je gaat van hen horen. En dat leek veel eenvoudiger, en zelfs toen hing de jury de eerste keer al vast.

Hier moet je geloven dat deze miljoenenbusiness, die bestond uit platenlabels, kleding en het promoten van de carrières van echt belangrijke artiesten, in wezen een criminele onderneming is. En dat is een ingewikkelder argument als je een legitiem bedrijf hebt. Het is geregistreerd, betaalt belasting, bevordert de carrières van mensen, verdient geld. Dus dat is wat ik bedoel als ik zeg dat ik het gewoon niet zo eenvoudig vind. Hetzelfde geldt voor Young Thug. Hij had een platenlabel en die zeiden: "Nou, let dan niet op dat label. Dit was een straatbende." En dan is het zoiets van: Nou ja, denk ik, maar let dan niet meer op dat label? Hij bracht ook veel muziek uit. Het is moeilijker, denk ik, als de verdachte niet zomaar een doorsnee straatcrimineel is, maar een zeer gerespecteerde, succesvolle artiest en ondernemer. En dan wordt je verteld dat dat in veel opzichten gewoon een façade was om hen de ergste soort crimineel te laten zijn.

En jij zegt dat het moeilijker is, maar wat ik opmaak uit het verhaal over de zaak die jij persoonlijk hebt behandeld, is dat het zelfs regelmatig nog steeds moeilijk is, toch?

Dingen kunnen uit elkaar vallen. Getuigenverklaringen kunnen uit elkaar vallen. Soms zijn de slachtoffers complexe mensen die niet altijd even eerlijk zijn, wier verhalen niet altijd even makkelijk te volgen zijn. En uiteraard zal de verdediging elke inconsistentie benadrukken en aanwijzen en zeggen: "Deze mensen zijn alleen maar uit op hun eigen belang. Dit draait allemaal om geld en hun 15 minuten roem, en je kunt ze niet vertrouwen. Kijk bijvoorbeeld hoe blij ze zijn op Instagram, deze foto's, en nu hebben ze zich tegen hem gekeerd omdat het nuttig voor ze is, maar destijds waren ze er maar al te blij mee om erin mee te gaan."

Je hoort veel verschillende meningen en reacties op getuigenissen in de overloopruimtes van de rechtbank, waar je het hele spectrum aan mensen tegenkomt: van andere journalisten tot geïnteresseerde burgers, tot andere advocaten, zelfs prominenten. Het is dus echt fascinerend om de reacties van mensen te zien, want ik zie ons echt als een soort surrogaatjury.

Jullie zijn een surrogaatjury. En dat brengt ons terug bij het grotere punt, namelijk dat jury's echt complexe, diverse organen zijn, en ze zijn ook niet per se perfect opgeleid na #MeToo. Ze putten uit hun eigen levenservaringen. En het punt is dat je maar één persoon nodig hebt die zegt: "Het spijt me, ik geloof niet dat het gedwongen was, echt niet" om een ​​hele jury op te hangen. En ik denk dat Combs' advocaten daarop rekenen, en ik denk niet dat dat gek is. Ik denk dat dat een redelijke strategie is.

Het andere aan deze zaken is dat de straffen zo enorm zijn. Dus als hij veroordeeld wordt, krijgt hij levenslang. En in het federale systeem gaat hij daar sterven omdat er geen voorwaardelijke vrijlating is. We hebben voorwaardelijke vrijlating afgeschaft. En juryleden kunnen het niet weten – ze zouden het niet moeten weten – maar je vraagt ​​je af of daar iets van is uitgelekt, want elk artikel over deze zaak vermeldt dat hij levenslang krijgt. Dus als ook maar één jurylid de buitensporige straf begrijpt of zich ervan bewust is, zou die zomaar kunnen zeggen: "Ik voel me er niet prettig bij om een ​​55-jarige in de gevangenis te laten sterven terwijl hij niemand heeft vermoord." Het zou ook te maken kunnen hebben met hun respect voor hem als kunstenaar en ondernemer en al die dingen. Dus ik denk dat er ook de beroemdheidsfactor is, wat het echt ongebruikelijk maakt.

Kunt u meer vertellen over de straffen voor de verschillende aanklachten waar Combs mee te maken krijgt?

De straf die potentieel levenslang kan opleveren, is de samenzwering tot afpersing. Dan zijn er nog twee aanklachten van sekshandel met geweld, fraude of dwang – ook dat is een maximale levenslange straf, en er is een verplicht minimum. Dus dat zijn de zwaarste.

Nogmaals, het is geen "typische" afpersingszaak. Een typische afpersingszaak zou de maffia zijn, toch? En hun legitieme bedrijf is bijvoorbeeld de riolering, maar eigenlijk doen ze allerlei dingen die ze niet zouden moeten doen en die volkomen onrechtmatig zijn. Zeggen dat Bad Boy Records een criminele onderneming is, is volgens mij een grotere opsteker, omdat je dan alle legitieme dingen kunt aanwijzen die ze deden.

Als ik het over RICO-zaken en bewijs heb, denk ik aan The Wire . Dat was een vijf seizoenen durende tv-serie waarin wetshandhavers het grootste deel van hun tijd besteedden aan het verzamelen van bewijs en het opbouwen van een zaak via afluisterapparatuur. Zoveel bewijs hebben we hier niet. Het is eigenlijk gewoon "hij zei, zij zei".

Dat klopt helemaal. Ik bedoel, er is wat ondersteunend bewijs. Bijvoorbeeld de videobeelden waarop hij Cassie fysiek mishandelt. Maar, nogmaals, leidt dat tot de ultieme vraag: toen ze meedeed aan deze freak-offs, was dat dan vanwege die dreigende gevolgen? Je moet een extra stap zetten. Je moet die beelden uit 2016 nemen en zeggen dat dat in haar achterhoofd zat elke keer dat ze meedeed, of zei dat ze enthousiast was om mee te doen, of hielp bij de organisatie.

Het is interessant dat de aanklager deze kleine fragmenten van de freak-offs afspeelde, en de verdediging vervolgens stevige stukjes van vijf minuten, denkend dat ze nuttig waren. Ze hopen dat de beelden vrijpleitend zijn, wat nogal bizar is, toch? Te bedenken dat wat veel mensen zouden beschouwen als buitensporige seksuele activiteit, juist datgene is wat hem vrijpleit. Dat is een interessante gok.

Ik denk ook dat we nog niet volledig begrijpen wat verslaving en drugsgebruik inhouden .

Dat klopt. Dat doen we niet. Natuurlijk zal de verdediging zeggen: "Ja, nou ja, ze hebben die drugs vrijwillig gebruikt. Ze wilden drugs gebruiken." Maar als je lichaam vol zat met MDMA en Xanax en al die andere dingen, ben je dan überhaupt nog in staat om toestemming te geven?

En dan is er nog de vraag: Zouden die drugs ervoor zorgen dat het lijkt alsof je geniet van de seksuele activiteit, ook al is dat niet zo?

Klopt. Als je in Molly zit en je vindt alles geweldig, inclusief seks met meerdere mannelijke prostituees tegelijk, is dat dan echt wat je dacht? Het feit dat er twaalf juryleden zijn, geeft zijn verdediging waarschijnlijk veel hoop.

Wat zou een overtuigend bewijs zijn in een zaak van sekshandel/afpersing als deze?

Ik bedoel, de ultieme zou zijn dat er een freak-off video zou zijn, en hij staat daar letterlijk met een pistool of honkbalknuppel, en het is overduidelijk dat als je dit niet doet, "ik je echt heel erg pijn ga doen." Dat zou er één zijn. Ook schriftelijke communicatie waarin iemand zegt: "Ik wil dit echt niet doen", en hij zegt: "Nou, als je het niet doet, maak ik de andere keer dat je het deed bekend en verpest ik je leven" of "Als je het niet doet, kom ik je familie halen."

Wat geen doorslaggevend bewijs is, zijn relaties met partnergeweld, die vatbaar zijn voor interpretatie, ook door de jury. Want onvermijdelijk is het met partnergeweld een achtbaan, toch? Het is de huwelijksreisfase, waarin de dingen echt donker worden, het moment van afstand nemen, en dan is er weer de hernieuwde inkeer, de consensuele seks die volgt op de niet-consensuele seks. "Dus je bent een varken en ik ga weg," gevolgd door "Ik hou zo veel van je. Ik kan niet wachten om mee te doen aan de volgende freak-off." Dat is een ingewikkelder verhaal, en dat is het soort verhaal, denk ik, dat in het #MeToo-tijdperk echt centraal stond om mensen uit te leggen als een legitiem verhaal over seksueel geweld. Maar ik denk dat het nog maar de vraag is of dat educatieve project succesvol is geweest.

Is er iets wat de aanklager slechts kort heeft aangestipt, maar wat u graag had gezien als het team verder had onderzocht?

Het lijkt er niet op dat de medewerkers die de tests uitvoeren de overheid echt helpen. Ze zeggen dingen als: "Ja, hij kon soms een eikel zijn. Maar hij is me ook zo behulpzaam geweest, en ik heb zelf niet echt iets gezien." Ik bedoel, sommige van hen bevestigen stukjes en beetjes van verhalen, maar de aanklacht is zo duidelijk – Sean Combs en zijn handlangers – en je krijgt het gevoel dat er een team mensen is dat helpt bij de uitvoering ervan. En afgezien van zijn stafchef, wie zijn die mensen dan? En als het dit leger van sycofanten en voetsoldaten is, waar zijn ze dan, wat zijn hun namen en wat deden ze? "Ik heb lang voor hem gewerkt, en hij was over het algemeen geweldig, maar ook een beetje een eikel" – dat is niet wat de aanklacht ons vertelt. Het vertelt ons iets anders.