De centrale mythe die het Hooggerechtshof u wil laten geloven
Meld u aan voor de Slatest en ontvang dagelijks de meest inzichtelijke analyses, kritiek en adviezen in uw inbox.
Al jarenlang is de vraag die mij het vaakst wordt gesteld door degenen die wanhopen aan de discutabele loyaliteit en algemene roekeloosheid van het hof van John Roberts in deze trant gesteld: “Maar wat kunnen we hieraan doen?”
Dit was de vraag toen het Hooggerechtshof miljardairs de bevoegdheid gaf om onze verkiezingen te beïnvloeden zoals zij dat nodig achtten in de Citizens United- zaak uit 2010. Het was opnieuw de vraag in 2013, nadat het hof in Shelby County had besloten: Dat het belangrijkste onderdeel van de Voting Rights Act, dat bijna 50 jaar lang kiezers uit minderheidsgroepen beschermde, niet langer nodig was. Het was opnieuw de vraag in 2022, toen het Hooggerechtshof het grondwettelijke recht op abortus in Dobbs vernietigde. Het was de vraag toen president Barack Obama aan de macht was, en opnieuw toen president Joe Biden en de Democraten beide zetels in het Congres in handen hadden, en opnieuw toen een vooraanstaande onafhankelijke commissie een heleboel suggesties deed over hervormingen van het rechtssysteem.
Het is de vraag die mensen zich de afgelopen 18 maanden met hernieuwde ontsteltenis stellen, waarin de zes conservatieve rechters van het Hof de opstand-enthousiaste kandidaat Donald Trump bijna volledige immuniteit tegen strafrechtelijke vervolging hebben verleend , het onmogelijk hebben gemaakt hem van de stembus in Colorado te halen vanwege zijn opstand , en de mogelijkheid van federale rechters om wetteloze acties van de huidige president te dwarsbomen, hebben belemmerd . Het is de vraag die wordt gesteld door degenen die beginnen te beseffen dat de Roberts Six Trumps machtsgreep, vaak op de spoedlijst van het Hof, onfeilbaar en in toenemende mate steunen, en dat er geen manier lijkt te zijn om hen daarvan te weerhouden.
Jarenlang heb ik, wanneer mij de vraag werd gesteld: "Wat kunnen we hieraan doen?", geantwoord dat het erom gaat hetzelfde te doen als wat je leerde toen je voor het eerst ging kamperen en hoorde over de mogelijkheid van beren: wees groter dan je bent . Het ging er hier niet om je armen in de lucht te steken en te grommen naar het Hooggerechtshof, maar om op een manier die voor jou als burger logisch is, te laten zien dat je getuigenis aflegde, opiniestukken schreef, protesteerde, organiseerde, wetgeving steunde om de overschrijding van de bevoegdheden van het Hooggerechtshof te corrigeren , en gewoon in het algemeen de wettelijke instrumenten gebruikte die elke democratie ter beschikking staan om te laten zien dat de rechtbanken – hoewel immuun voor bepaalde vormen van invloeden van buitenaf – niet ook vrijgesteld zijn van de publieke opinie en publieke smaad. Als de exclusieve autoriteit van het Hooggerechtshof voortvloeit uit brede publieke acceptatie, dan wordt de macht van het hof per definitie verminderd wanneer die acceptatie breed wordt onthouden.
Ik werd vorige week getroffen toen ik een vriendin, professor Melissa Murray, hoorde opmerken dat dit hof midden in de invoering van de berenregel zit. (Als metafoor gebruikte ze de kleine rode panda, met zijn opmerkelijke vermogen om groot te lijken terwijl hij dat niet is .) In haar versie deed het hof er de afgelopen zittingsperiode alles aan om machtiger te lijken dan het is. Hoe kun je anders zaken verklaren die zonder enige onderbouwing op de schaduwlijst worden behandeld ? Hoe kun je anders een hof verklaren dat zichzelf consequent de macht toe-eigent om precedent te vernietigen, wettelijke vereisten te negeren, federale rechters buitenspel te zetten en het gezag van het Congres te beperken? En als het inderdaad waar is dat het Hooggerechtshof zich momenteel probeert op te blazen om veel groter te lijken dan het in werkelijkheid is, terwijl het Amerikaanse publiek, waar de feitelijke macht ligt, hardnekkig onwillig/niet in staat/te bang is om te proberen enige macht over de rechtbanken uit te oefenen, dan zijn we getuige van de vreemdste afgang die je je kunt voorstellen.
Om de democratie te laten werken, zo is ons verteld, is het onze functie om geen aandacht te schenken aan de man achter het gordijn. Het grote en machtige Oz is echter precies zo krachtig als onze bereidheid om het ongeloof op te schorten dat iets dat opzettelijk voor een gordijn zit, perfect, goddelijk en almachtig is. En ondanks jaren en jaren van verzameld bewijs van het tegendeel - de visreizen gefinancierd door grote donoren , het niet openbaar maken van grote giften , de omgekeerde vlag , en de stoelen die onder een voorwendsel werden gestolen en vervolgens weer werden gestolen, onder een ander voorwendsel - lijkt de gemakkelijkste keuze om onze schouders op te halen en te zeggen dat het de democratie destabiliserend zou zijn om te blijven weigeren aandacht te schenken aan de man achter het gordijn, lang nadat het duidelijk is dat weigeren aandacht te schenken aan de man achter het gordijn alles destabiliseert wat er nog over is van de democratie.
Kortom: het is een fictie dat het hof onaantastbaar machtig is. En nu, meer dan ooit tevoren, doet het Hooggerechtshof zich voor als almachtig, terwijl dat niet zo is; het is allemaal groene rook, gebarsten spiegels en grote woorden. (Zoals opperrechter John Roberts ooit zei op C-SPAN : "Het belangrijkste dat het publiek moet begrijpen, is dat wij geen politieke tak van de overheid zijn. Zij kiezen ons niet. Als ze niet blij zijn met wat wij doen, is dat min of meer jammer."), terwijl het electoraat waarvoor het hof in werkelijkheid werkt, zich kleiner heeft gemaakt dan het in werkelijkheid is. De panda wint dankzij de opschepperij en de machtsgreep.
Maar dat is nog niet alles. Want waar het Roberts-hof zich natuurlijk mee bezighoudt – in een of andere vorm al tientallen jaren, maar het afgelopen jaar als iemand die aan de crack is – is een langzame maar onverbiddelijke campagne om het presidentschap groter te maken dan het is. Puristen kunnen het de unitaire uitvoerende macht noemen, maar in de praktijk is het een eenzame, gestoorde president die ons elke dag vertelt dat hij alles beslist, van het recept voor Coca-Cola tot de namen van professionele sportteams , tot elementaire geografie en nationale immigratiewetgeving. Maar wat in theorie tussen zijn pogingen om de Grote en Almachtige Donald te zijn en de daadwerkelijke uitvoerende macht staat, is een Hooggerechtshof dat deze pogingen om alle macht te laten gelden blijft zegenen, en een conservatieve supermeerderheid die stilzwijgend toekijkt terwijl de regering straffeloos bevelen van lagere rechtbanken negeert . En wat tussen John Roberts en zijn claim om de man achter de man achter het gordijn te zijn staat, is het Amerikaanse publiek.
We hebben het steeds over een keizerlijk hof dat langzaam maar zeker een keizerlijke uitvoerende macht opbouwt, maar niets daarvan kan tot stand komen zonder de aangeleerde hulpeloosheid van het Amerikaanse volk, dat juist soeverein hoort te zijn.
Wat zou het voor ieder van ons betekenen om te proberen groter te zijn dan we zijn, in deze gespannen tijd, op de manier van rode panda's of zelfs van soevereine burgers? Het vereist ongetwijfeld een combinatie van persoonlijk aanwezig zijn, goede kandidaten steunen, zich verkiesbaar stellen, lokaal werken en invloed in het algemeen meten in termen van daadwerkelijke resultaten en kwantificeerbare democratische overwinningen. Uiteindelijk betekent het streven naar structurele politieke oplossingen en democratische hervormingen, al die dingen waarvoor je extreem offline, heel boos en heel druk moet zijn. Wat het nadrukkelijk niet kan betekenen, is toegeven aan machteloosheid tegenover een stel instellingen die proberen het te laten lijken alsof hun almacht onvermijdelijk, onherroepelijk of constitutioneel overbepaald is.
Zowel deze president als dit hof zijn meesters geworden in het manipuleren van de schijn dat ze groter zijn dan ze zijn, en groter dan ze ooit bedoeld waren te worden. Maar de beslissing om dit als waarheid te accepteren is een afstand doen van terrein dat niet onvermijdelijk, onherroepelijk of constitutioneel overbepaald is. Tekeergaan over machteloosheid is een luxe die we misschien willen bewaren voor het moment – mocht die zich ooit angstvallig voordoen – waarin we werkelijk geen macht meer hebben om te laten gelden.
Meld u aan voor de avondnieuwsbrief van Slate.
