De EPA heeft zojuist haar meest schadelijke zet ooit gedaan op het gebied van klimaatverandering
Meld u aan voor de Slatest en ontvang dagelijks de meest inzichtelijke analyses, kritiek en adviezen in uw inbox.
In de meest schadelijke regelgeving ooit op het gebied van klimaatverandering stelde de Environmental Protection Agency (EPA) deze week voor om haar bevinding uit 2009 in te trekken dat broeikasgassen "de volksgezondheid of het welzijn in gevaar brengen". De EPA had zich in haar regelgevingsacties consequent op deze bevinding beroepen, ook tijdens de eerste ambtstermijn van de regering-Trump.
Bovendien stelde de EPA voor om al haar broeikasgasnormen voor auto's en vrachtwagens in te trekken. Om deze diepgewortelde misvattingen te rechtvaardigen, gaf het agentschap blijk van schokkende professionele onkunde door juridische, wetenschappelijke en economische argumenten aan te voeren die zo zwak waren dat ze, indien ze voor de rechter zouden worden gebracht, tot disciplinaire sancties zouden kunnen leiden.
In haar juridische claims betoogde de EPA dat de definitie van "luchtverontreinigende stof" in de zin van de Clean Air Act alleen van toepassing is op "lokale en regionale" vervuiling, niet op wereldwijde vervuiling zoals broeikasgasemissies. De "lokale en regionale" beperking komt nergens in de tekst van de wet voor. Integendeel, de definitie van "welzijn" in de Clean Air Act omvat "effecten op ... weer ... en klimaat". Het Hooggerechtshof heeft onlangs duidelijk gemaakt dat "wanneer het Congres ervoor kiest geen uitzonderingen op een brede regel op te nemen, de rechtbanken de brede regel toepassen". De EPA heeft deze duidelijke opdracht overtreden door een beperking uit het niets te verzinnen.
Naast het negeerde de EPA ook ten minste drie belangrijke uitspraken van het Hooggerechtshof met betrekking tot klimaatverandering. Massachusetts v. EPA , een zaak die ook de bevoegdheid van de EPA betrof om de uitstoot van broeikasgassen door voertuigen te reguleren, verwerpt expliciet het argument van de EPA dat de bepalingen van de Clean Air Act voor voertuigen alleen van toepassing zijn op lokale of regionale verontreinigende stoffen. Het hof was duidelijk dat de "wettelijke tekst de interpretatie van de EPA uitsluit" dat "het Congres niet de bedoeling had stoffen te reguleren die bijdragen aan klimaatverandering."
De EPA heeft de zaak UARG v. EPA ook onjuist geïnterpreteerd door te beweren dat deze zaak vaststelde dat het agentschap "broeikasgassen niet als verontreinigende stof mag behandelen" voor de doeleinden van twee andere belangrijke programma's van de Clean Air Act. In UARG deed de rechtbank juist het tegenovergestelde en bevestigde zij de bevoegdheid van de EPA om de uitstoot van broeikasgassen onder deze programma's onder bepaalde omstandigheden te reguleren.
En de EPA negeerde American Electric Power v. Connecticut , waarin werd gesteld dat de Clean Air Act de EPA "machtigt om de uitstoot van koolstofdioxide te reguleren", de meest voorkomende broeikasgasemissie van voertuigen, onder een reeks programma's van de Clean Air Act. Deze uitspraak staat haaks op de centrale bewering van de EPA in haar nieuwe voorstel.
Wat de wetenschap betreft, beweerde de EPA dat "het terugdringen van de broeikasgasemissies van dergelijke voertuigen tot nul geen meetbare invloed zou hebben op de broeikasgasconcentraties in de atmosfeer of de snelheid van wereldwijde klimaatverandering." De transportsector is de grootste bron van broeikasgassen in de VS, en alleen China stoot meer broeikasgassen uit dan de VS. Als het tot nul terugbrengen van de uitstoot van een van de grootste bronnen van klimaatvervuiling geen verschil maakt, dan zou niets wat een land zou kunnen doen er waarschijnlijk toe doen. De EPA zegt in wezen dat we gedoemd zijn tot de negatieve gevolgen van klimaatverandering.
De EPA trok ook de gevestigde wetenschappelijke consensus over de schadelijke effecten van klimaatverandering in twijfel. Zo stelde de EPA dat de bevindingen uit 2009 over de gevaren "onnodig pessimistisch waren in hun toeschrijving van gezondheidsrisico's door hittegolven aan de stijging van de wereldwijde temperatuur." Op dit punt baseerde de EPA zich zwaar op een rapport van vijf zelfverklaarde " dissidenten " van de wetenschappelijke consensus, die door minister van Energie Chris Wright waren geselecteerd.
De EPA bewees lippendienst aan wetenschappelijke "transparantie en betrouwbaarheid". Maar met haar herhaalde beroep op het contrarian-rapport schond ze de meest basale wetenschappelijke normen. De auteurs waren geen onafhankelijke experts die via een openbare procedure waren gekozen, en hun rapport is nog niet onderworpen aan openbaar commentaar of onafhankelijke peer review. Daarentegen voldeed het eerdere werk van de EPA over klimaatverandering, meest recent haar rapport uit 2023 over de negatieve gevolgen van broeikasgassen (dat de instantie nu volledig negeerde), aan de wetenschappelijke gouden standaard wat betreft de selectie van de experts en de beoordeling van het rapport.
De EPA presteert niet beter op economisch vlak dan op het vlak van recht en wetenschap. In haar analyse negeerde de EPA de twee belangrijkste soorten voordelen van de voertuigregels: vermindering van broeikasgasemissies en besparingen op benzinekosten. De instantie negeerde de voordelen van broeikasgasreducties volledig en beweerde dat ze niet bestaan. Wat betreft brandstofbesparing verwierp de EPA, zonder veel uitleg, de " energie-efficiëntieparadox ", die stelt dat consumenten, om kortzichtigheid en andere redenen, de energiebesparingen die ze in de loop der tijd zullen zien door de aankoop van zuinigere auto's of apparaten, onderschatten. De analyse van de EPA toont slechts – tautologisch – aan dat als men de voordelen van regulering negeert, regulering alleen maar kosten met zich meebrengt.
In haar cynische poging om klimaatverandering te omzeilen, heeft de EPA het bij het verkeerde eind op juridisch, wetenschappelijk en economisch vlak. Haar wrede, kop-in-het-zand, misplaatste inspanningen zijn niets meer dan gênant.
Meld u aan voor de avondnieuwsbrief van Slate.
