De meest urgente les die Democraten kunnen trekken uit Trumps inzet in Washington D.C.
(minimale breedte: 1024px)709px,
(minimale breedte: 768px)620px,
calc(100vw - 30px)" breedte="1560">Meld u aan voor de Slatest en ontvang dagelijks de meest inzichtelijke analyses, kritiek en adviezen in uw inbox.
Maandag kondigde president Donald Trump aan dat hij de politie van Washington D.C. onder direct federaal toezicht zou plaatsen en de Nationale Garde zou inzetten om in de stad te patrouilleren. Lokale functionarissen hadden daar niet om gevraagd. Binnen enkele dagen waren troepen in legerkleding en federale agenten met gemarkeerde hesjes gestationeerd in de wijken, helikopters cirkelden boven hun hoofd en pantservoertuigen stonden geparkeerd in het zicht van het Washington Monument. Burgemeester Muriel Bowser noemde het "verontrustend en ongekend".
De zet is typisch Trump: een gefabriceerde noodsituatie verpakt in het theater van daadkrachtig optreden. Het loste de grondoorzaken van criminaliteit niet op, maar het gaf miljoenen Amerikanen wel het beeld dat hij de enige was die bereid was snel en daadkrachtig te handelen. Opnieuw trapten de Democraten in de valkuil waar ze al jaren in trappen. Ze zetten een viscerale, emotionele zet neer met een abstracte, datagedreven weerlegging.
Leider van de minderheid in de Senaat, Chuck Schumer, merkte de hypocrisie op en zei : "Waar zijn ze nu, ondanks al dat gepraat van de Republikeinen over het geven van hun rechten aan hun gemeenten?" Leider van de minderheid in het Huis van Afgevaardigden, Hakeem Jeffries, merkte op dat "de plaats delict in Washington D.C. die het meest schadelijk is voor gewone Amerikanen, zich bevindt op Pennsylvania Avenue 1600." Wetgevers uit Maryland en Virginia gaven een gezamenlijke verklaring uit waarin ze waarschuwden voor "de zachte lancering van autoritarisme". Al deze beweringen waren correct. Geen enkele begon waar de meeste mensen als eerste aan denken: ben ik veilig? Is mijn gezin veilig?
Het was dezelfde valkuil waar de Democraten in 2024 in trapten, toen ze wezen op de lage werkloosheid, stijgende lonen en afnemende inflatie, terwijl kiezers zagen dat de prijzen van levensmiddelen en de huurprijzen nog steeds stegen. De boodschap "de cijfers zijn goed" kwam aan als een aai over de bol. Wanneer leiders beginnen met hun eigen morele verdediging in plaats van de geleefde angst van het publiek, lopen ze het risico afstandelijk of afwijzend over te komen.
Trump begint waar mensen het het meest voelen. In Washington D.C. begon hij met onzekerheid, of die nu gebaseerd was op feiten of aangewakkerd werd door perceptie, en confronteerde die met de beelden van macht: soldaten op kruispunten, helikopters boven hun hoofd, agenten in tactische uitrusting. Het effect is als een brandweerman die met loeiende sirenes arriveert bij een huis dat niet in brand staat. De buren weten dat het spektakel het probleem niet oplost, maar het stelt hen toch gerust dat iemand bereid is snel te handelen. Door zichzelf in het middelpunt van dat drama te plaatsen, dwingt hij iedereen om op zijn voorwaarden te reageren.
Die kloof tussen wat leiders zeggen en wat mensen voelen, is waar Trump floreert – en het is een kloof die in andere steden net zo gemakkelijk uitgebuit zou kunnen worden. Chicago bijvoorbeeld, staat al jaren in Trumps retorische vizier – en als dit soort federale machtsovername in Washington D.C. kan plaatsvinden, kan datzelfde handboek in elke Amerikaanse stad worden ingezet na één opvallende misdaad.
We hebben de contouren van die strijd al gezien. Op dezelfde dag dat hij de Nationale Garde naar Washington D.C. stuurde, noemde Trump Chicago, een stad met meer dan 2,7 miljoen inwoners, tijdens een persconferentie als een door criminaliteit geteisterde mislukking en gaf hij Illinois de schuld van de afschaffing van de borgtocht. "Elke plek in het land waar je geen contante huur hebt, is een ramp", zei Trump . Illinois schreef geschiedenis in 2023 als de eerste staat die contante huur afschafte, waarmee een einde kwam aan de praktijk om de vrijheid van het vooronderzoek afhankelijk te stellen van het vermogen om te betalen. Een jaar later waren de criminaliteitscijfers in Illinois niet gestegen . Vooral Chicago heeft dit jaar een opmerkelijke daling van de criminaliteit gezien .
In reactie op Trumps opmerkingen beschuldigde het kantoor van burgemeester Brandon Johnson de president ervan desinformatie te verspreiden en kwam met een krachtig weerwoord. Johnsons verklaring wees er terecht op dat Trump een actief obstakel voor vooruitgang is geweest, door de financiering van geweldsbestrijding drastisch te verlagen, het federale Bureau voor de Preventie van Wapengeweld te ontmantelen en honderden miljoenen dollars aan subsidies voor gemeenschapsgerichte veiligheidsprogramma's stop te zetten. Hij betoogde dat als Trump echt wilde helpen, hij zou kunnen beginnen met het terugdraaien van de bezuiniging van 158 miljoen dollar op geweldspreventieprogramma's in steden zoals Chicago.
Johnson heeft gelijk dat Trumps verhaal gebaseerd is op vertekeningen. Maar ontkennen dat Chicago nog steeds te kampen heeft met ernstige problemen op het gebied van openbare veiligheid is politiek kortzichtig. Inwoners van veel buurten leven met een dagelijkse realiteit die niet alleen met statistieken te verklaren is. Nogmaals, de kloof tussen perceptie en realiteit is precies waar Trump floreert. Wanneer leiders beweren dat geleidelijke vooruitgang betekent dat het probleem is opgelost, riskeren ze zich juist te vervreemden van de mensen wier vertrouwen ze het hardst nodig hebben.
Het is politiek voordelig voor Trump om zich op Chicago te richten. De stad belichaamt, in haar opzet, alles wat er mis is met "democratisch bestuur" – criminaliteit, progressief beleid en een gebrek aan bereidheid om "hard op te treden". Het is een gemakkelijk doelwit voor de beelden die hij weet te zien op nationale televisie: soldaten op straathoeken, gepantserde voertuigen die langs monumenten rijden, een burgemeester die wordt afgeschilderd als te zwak om zijn eigen inwoners te beschermen.
De waarheid is dat Trump ongelijk heeft over wat steden veiliger maakt, en hij heeft ongelijk over de gevolgen van het afschaffen van contante lease. Maar gelijk hebben met de feiten is niet genoeg. Chicago moet zich richten op de omstandigheden waarin mensen dagelijks leven – of ze zich veilig voelen bij de bushalte, of hun kinderen naschoolse opvangmogelijkheden hebben, of er vast werk en betaalbare huisvesting is, of de buurt verzorgd aanvoelt. Deze omstandigheden zorgen ervoor dat mensen erop vertrouwen dat hun overheid hen veilig houdt.
Een effectievere Democratische reactie zou beginnen met erkenning: "We horen jullie. Te veel gezinnen voelen zich niet veilig als ze naar huis lopen. Veiligheid is een recht, geen privilege." Richt je vervolgens op de echte veiligheidsinstrumenten, zoals meer rechercheurs om geweldsmisdrijven op te lossen, betere verlichting en veilig openbaar vervoer, crisisteams voor geestelijke gezondheidszorg, stabiele huisvesting, sterke jeugdprogramma's en een vangnet dat de wanhoop die geweld aanwakkert vermindert. Criminaliteit daalt het snelst en blijft het langst laag wanneer de materiële omstandigheden verbeteren en mensen erop vertrouwen dat hun gemeenschap hen steunt.
Militaire patrouilles in de hoofdstad doen immers niets voor de inwoners van wijk 7, waar de bushalte na zonsondergang onveilig aanvoelt, of voor winkeliers in wijk 5, waar de winkels twee keer in een maand zijn overvallen. In Chicago zou een vergelijkbare machtsvertoon niets uithalen voor de inwoners van Austin, die zich zorgen maken over hun kinderen die naar school moeten, of voor kleine ondernemers in Englewood die proberen de boel draaiende te houden. Wat ze nodig hebben, is dat de overheid opduikt voordat er onheil ontstaat, in de vorm van banen, stabiele huisvesting, verslavingszorg en aanwezigheid in de gemeenschap, en niet pas later als bezettingsmacht.
Autoritarisme komt niet altijd met een knal. Vaak sijpelt het binnen als een langzaam lek in het dak, druppelend op de plekken waar het vertrouwen in een democratische regering al is weggezakt. Als mensen geloven dat niemand anders hen veilig zal houden, zullen ze die veiligheid nemen zoals die komt, zelfs als die met soldaten en sirenes komt. Trump begrijpt dat instinct en maakt er gebruik van. De beste manier om het te bestrijden is niet met abstracte waarschuwingen over "soft launches", maar met zichtbare, geloofwaardige actie die in de behoefte voorziet voordat hij kan beweren die te vervullen.
Dat betekent dat Democraten veiligheid niet kunnen beschouwen als een binaire keuze tussen 'wet en orde' en 'hervorming van het strafrecht'. De meeste mensen willen beide: bescherming tegen criminaliteit én bescherming tegen misbruik door de staat. Ze weten dat echte veiligheid net zo goed draait om betaalbare huisvesting, naschoolse programma's en financiering van geestelijke gezondheidszorg als om politiewerk. Om daaraan tegemoet te komen, moet je beginnen met empathie, de gedeelde prioriteit benoemen en vervolgens laten zien wat er gedaan wordt.
Als ze dat niet doen, zal hetzelfde scenario ook werken in Chicago, New York, of waar Trump ook besluit troepen te sturen. Elk gebied zal een nieuwe test zijn. De les uit Washington D.C. is dat sluipend autoritarisme niet het beste kan worden bestreden door naar de waterlijn te wijzen en te waarschuwen dat deze stijgt. Het kan worden bestreden door het lek te repareren, door het publiek zo zeker te maken van hun dagelijks leven dat ze zich in de eerste plaats niet op de sterke man richten.
Meld u aan voor de avondnieuwsbrief van Slate.
