De regering van Trump is opnieuw betrapt op liegen tegen het Hooggerechtshof
Meld u aan voor de Slatest en ontvang dagelijks de meest inzichtelijke analyses, kritiek en adviezen in uw inbox.
Vrijwel direct nadat Donald Trump terugkeerde naar het Witte Huis, begon het ministerie van Justitie te liegen tegen federale rechtbanken in een poging zijn flagrante wetsovertreding te verhullen. Het meest berucht was de valse verklaring van advocaten van het ministerie van Justitie aan een federale rechter dat de regering Venezolaanse migranten niet zou deporteren zonder een eerlijk proces – een enorme blunder die hen mogelijk strafrechtelijk heeft vervolgd . Maar het ministerie sluipt voortdurend kleinere, minder opvallende onwaarheden in zijn argumenten. Deze leugens lijken op zichzelf misschien onbelangrijk, maar ze vormen samen een gezamenlijke campagne tegen de realiteit, een gevaarlijke poging om feiten die de corruptie en wetteloosheid van de regering onthullen, zonder pardon te verwerpen. Rechters van lagere rechtbanken hebben zich consequent verzet tegen deze gaslighting. Het Hooggerechtshof daarentegen lijkt het te verwelkomen.
In de Slate Plus-bonusaflevering van deze week van Amicus sprak Mark Joseph Stern met Leah Litman over de laatste teleurstelling van het ministerie van Justitie en de weigering van een rechter om te zwijgen terwijl overheidsadvocaten de waarheid verdraaien. Litman is co-host van de Strict Scrutiny -podcast, professor aan de rechtenfaculteit van de Universiteit van Michigan en auteur van het nieuwe boek Lawless: How the Supreme Court Runs on Conservative Grievance, Fringe Theories, and Bad Vibes . Een voorproefje van hun gesprek, hieronder, is bewerkt en ingekort voor de duidelijkheid.
Mark Joseph Stern: Maandag bracht de Amerikaanse districtsrechter Susan Illston een vrij ongebruikelijke " verklaring " uit waarin ze de overheid ervan beschuldigde valse informatie aan het Hooggerechtshof te hebben verstrekt. Wat is hier gebeurd?
Leah Litman: Dit is de zaak met betrekking tot de aanvechting van de federale vakbonden tegen de massaontslagen binnen de overheid. Het is een vervolg op het besluit van het Hooggerechtshof om de beslissing van rechter Illston te blokkeren, waarmee een uitvoerend bevel werd geblokkeerd dat deze agentschappen had opgedragen plannen te presenteren voor personeelsreducties en herstructurering van de agentschappen. In dat bevel zei het Hooggerechtshof: "Wij beslissen niet of een individueel bezwaar tegen een specifieke voorgestelde personeelsreductie onrechtmatig is. Dat aspect van de zaak kan worden voortgezet." Dat is dus de kwestie waarop rechter Illston haar aandacht richtte, waarbij ze de individuele voorgestelde personeelsreducties voor alle relevante agentschappen bekeek. Dit kwam tot stand via een ontdekkingsprocedure, die teruggaat tot mei, waarin ze de overheid opdroeg plannen voor personeelsreducties op te stellen die zij kon beoordelen, zodat ze kon beoordelen of ze in feite legaal waren.
En wat vertelde de overheid precies aan rechter Illston dat zij als onwaar bestempelde?
Dit kwam alleen maar doordat de regering een verzoekschrift voor een bevelschrift indiende waarin een hogere rechtbank werd verzocht deze ontdekking te blokkeren. En de rechter zei: Oké, nou, dit is een kans voor mij om duidelijk te maken wat hier werkelijk aan de hand is . De regering, merkte ze op, had het Hooggerechtshof laten weten dat haar oorspronkelijke bevel – dat het Hooggerechtshof handhaafde – betrekking had op 40 voorgestelde personeelsreducties bij 17 agentschappen. Dat was van belang, want toen het Hooggerechtshof zijn bevel opschortte, oordeelde het dat de waarschijnlijkheid van "onherstelbare schade" in het voordeel van de regering was. De omvang van de impact van haar bevel speelde een rol in hun analyse.
Maar rechter Illston ontdekte dat die cijfers onjuist waren: er zijn in werkelijkheid slechts 31 personeelsreducties van toepassing op 10 agentschappen. De overheid verhoogde de aantallen in elke categorie.
Dus de regering deed het voorkomen alsof ze met aanzienlijk grotere "schade" te maken had – als we schade definiëren als het onvermogen om ambtenaren onrechtmatig uit het federale personeelsbestand te verwijderen – en rende met deze duizelingwekkende cijfers naar het Hooggerechtshof. Rechter Illston kwam terug en zei: "Die cijfers klopten overduidelijk niet. En het feit dat ze onjuist waren, laat precies zien waarom ik deze ontdekking toesta, omdat u niet de hele waarheid vertelt."
Precies. Ik bedoel, de rechter werd in het gelijk gesteld. En dit maakt deel uit van een patroon dat de overheid hanteert ten opzichte van lagere rechtbanken: ze probeert te voorkomen dat ze de feiten aan het licht brengen, treuzelt en wuift vervolgens met de handen om wat onzekerheid over de feiten te creëren – allemaal bedoeld om de mogelijkheid van lagere rechtbanken om de wet tegen de overheid te handhaven, te belemmeren.
Rechter Illston is nu ongeveer de duizendste jurist die ons waarschuwt dat dit ministerie van Justitie simpelweg niet te vertrouwen is als het gaat om het vertellen van de waarheid. Wanneer zou de door de Republikeinen benoemde meerderheid van het Hooggerechtshof zich druk kunnen maken om al deze leugens?
Ik bedoel, nooit? Het is niet alsof ze niet weten dat deze regering liegt. Dit gaat terug tot de eerste Trump-regering en de rechtszaak over het moslimverbod. Een deel van de uitdaging in die zaak was of het verbod een zinvolle procedure van vrijstellingen omvatte, waarbij de overheid dit verbod daadwerkelijk zou opheffen voor personen die konden aantonen dat ze geen bedreiging voor de veiligheid vormden en voldoende waren gescreend. En voor het Hooggerechtshof verklaarde de toenmalige advocaat-generaal Noel Francisco dat deze vrijstellingsprocedure reëel was en dat consulaire ambtenaren deze konden verlenen.
Nou, sommige verslaggevers – waaronder die van Slate – spraken met verschillende consulaire functionarissen die zeiden: nee, de richtlijn is dat we geen ontheffingen kunnen verlenen. Ze moeten via het ministerie van Buitenlandse Zaken gaan, wat onderstreept dat de 'ontheffingsprocedure' niet zo zinvol was. Het Hooggerechtshof weet dus dat de regering-Trump hen al zand in de ogen heeft gestrooid. En dat is al herhaaldelijk gebeurd.
En dat geldt niet alleen in dit geval: in een eerdere zaak over de poging tot sluiting en bevriezing van fondsen bij USAID, legde de federale overheid aan het Hooggerechtshof uit dat het bevel van de lagere rechtbank om de bevriezing van de fondsen te blokkeren, hen zou hebben verplicht om onmiddellijk een groot aantal contracten uit te betalen, een bedrag dat nu eenmaal zo moeilijk uit te keren was. Maar als je kijkt naar de feiten die in de lagere rechtbank zijn ontwikkeld, bleek dat de overheid maanden daarvoor in staat was geweest om dat bedrag binnen enkele uren te verwerken. De rechters weten dus dat dit gebeurt. Dit is onder hun aandacht gebracht. En de leugenachtige leugenaars in het Hooggerechtshof lijken zich er niet zoveel van aan te trekken.
Kijkend naar de feiten die in de lagere rechtbank zijn ontwikkeld – wat een idee! Het voelt bijna naïef om te denken dat deze rechters zoiets zouden doen. Ze lijken ervan uit te gaan dat de lagere rechtbanken de feiten verkeerd weergeven als ze de regering-Trump in het ongelijk stellen, wat de bewijslast omdraait, maar ik denk dat dat gewoon is waar we nu staan?
Ze geven de voorkeur aan alternatieve feiten. Dat is nu eenmaal de regel.
Meld u aan voor de avondnieuwsbrief van Slate.
