Dit land verdient een betere klasse cynische, vleiende, centristische politici

Meld u aan voor de Slatest en ontvang dagelijks de meest inzichtelijke analyses, kritiek en adviezen in uw inbox.

De New York Times heeft Andrew Cuomo als het ware gesteund in de race voor burgemeester van New York. U moet dit als slecht nieuws beschouwen, zelfs als u niet in New York woont en zelfs als u, net als de redactie van de New York Times, vindt dat 'democratisch socialisme' riskant, radicaal of gewoonweg irritant is.

Ten eerste is er wat achtergrondinformatie nodig om dit verhaal te kunnen waarderen als je een doorsnee Amerikaan bent die in Ann Arbor of West Hollywood woont, in plaats van in een elitaire enclave als ‘de Big Apple’:

• De redactie van de New York Times maakte vorig jaar bekend dat zij geen steunbetuigingen meer zal doen bij lokale verkiezingen.

• De voorverkiezingen in New York City worden gehouden door middel van ' ranked choice' -stemmen. Dit betekent dat kiezers hun vijf favoriete kandidaten rangschikken, waarbij de volgorde van voorkeur van toepassing is als geen enkele kandidaat een meerderheid van de stemmen op de eerste plaats behaalt. Het is een systeem dat in wezen de kandidaat beloont die het meest ingenomen is, niet de kandidaat die door de meeste kiezers als eerste zou worden gekozen (tenzij die kandidaat, wederom, een meerderheid van de stemmen op de eerste plaats behaalt).

• De twee belangrijkste kandidaten voor burgemeesterschap zijn volgens peilingen voormalig gouverneur Andrew Cuomo en de 33-jarige wetgever en Democratisch socialist Zohran Mamdani uit de staat New York. Qua racegedrag liggen Cuomo en Mamdani ver voor op de rest .

• In hun artikel van maandag drong de redactie van de Times er bij kiezers op aan Mamdani volledig van hun stembiljet te schrappen – hij is te jong en te radicaal, schreven ze – en stelden ze dat "Cuomo beter zou zijn voor de toekomst van New York dan meneer Mamdani." Het advies van de krant is dan ook om Cuomo te beoordelen en niet Mamdani, wat, gezien de stand van de peilingen en de manier waarop stemmen werkt, neerkomt op een steunbetuiging.

Toegegeven, dit speelt zich af binnen de honkbalwereld – wie rangschikt zich nu met wat? Maar het raakt een aantal bredere trends die een probleem vormen voor veel mensen die onder regeringen van democratische staten leven, om nog maar te zwijgen van de nationale Democratische Partij en het land als geheel.

Waarom? Nou, een deel van de reden waarom de VS momenteel zo disfunctioneel is, is dat mensen in het hele politieke spectrum het vertrouwen in de gevestigde instellingen (rechtbanken, het Congres, de pers, universiteiten, het bedrijfsleven, enz.) die een samenleving bijeenhouden, verliezen . Een paar maanden geleden opperde een scherpzinnige waarnemer dat een van de redenen voor het afnemende vertrouwen in dergelijke instellingen is dat het verkokerde medialandschap van het land niet in staat is consensus te bereiken over wat er mis mee zou kunnen zijn. Dit moedigt gevestigde types aan om in hun eigen bubbel te leven, waarin elke kritiek onmiddellijk wordt afgedaan als gezeur van extremistische fanatici aan beide kanten.

In dit verband is er de neiging van welgestelde Democraten die werkzaam zijn in de advocatuur, de financiële wereld, het management en de media om in de ban te raken van een bepaald soort strijdlustige, bedrijfsvriendelijke centrist – voorbeelden zijn Michael Bloomberg, Howard Schultz en Rahm Emanuel. De Bloombergs en Emanuels winnen dit publiek – waaronder talloze vooraanstaande donoren en experts – door links te bekritiseren en hun eigen contrasterende toewijding aan pragmatisme en realisme te prijzen. Cruciaal is dat hun greep op hun elitebasis blijft bestaan, zelfs als ze in de praktijk onhandige kandidaten of incompetente managers blijken te zijn met weinig uitvoerbare ideeën . (Er is geen betere manier om de politieke pers te ontlopen dan door te zeggen dat je een "realistischer" plan hebt om iets gedaan te krijgen dan een linkse of progressieve, zelfs als je in werkelijkheid helemaal geen plan hebt . Het idee van realistisch zijn is in de Amerikaanse politiek ironisch genoeg vaak belangrijker dan de realiteit van realistisch zijn.)

En niemand in de Amerikaanse politiek profiteert van zijn reputatie van strijdlustig realisme, zoals de zoon van Mario Cuomo. Ja, hij werd in 2021 gedwongen af ​​te treden omdat een groot aantal vrouwen (waaronder enkele die voor hem werkten) zeiden dat hij hen had lastiggevallen of betast; een van die grote interacties vond zelfs voor de camera plaats. (Hij heeft veel van de beschuldigingen ontkend en ze als politiek gemotiveerd bestempeld.) Maar laten we niet vergeten dat hij destijds ook werd ontmaskerd omdat hij herhaaldelijk had gelinkt naar COVID-doden in verpleeghuizen in New York en andere aspecten van zijn reactie op de pandemie – en omdat hij met zijn broer Chris, presentator bij CNN, aan wie hij in de begindagen van de pandemie voorrang had gegeven bij het testen , had overlegd over hoe hij de beschuldigingen van seksuele intimidatie kon ontkennen . Rebecca Traister van het tijdschrift New York berichtte uitgebreid over een Cuomo-regering die nauwelijks interesse toonde in de daadwerkelijke gevolgen van haar eigen beleid. De regering fungeerde enkel als een vehikel voor Cuomo's hang naar aandacht en voor haar ruzies met andere politieke figuren.

Maar neem niet alleen mijn woord ervoor aan; denk bijvoorbeeld aan wat de redactie van de New York Times in 2018 over Cuomo's staat van dienst zei:

Hij heeft weinig gedaan om de corruptie in de wetgevende macht en zijn eigen bestuur te bestrijden, en hij heeft het metrosysteem, de basis van de economie van New York City, laten verkommeren. Het is niet moeilijk om te pleiten voor verandering, in een tijd waarin zoveel New Yorkers naar verandering verlangen.

Corrupt, verantwoordelijk voor het vernietigen van de basis van de economie, in feite de personificatie van de redenen waarom kiezers walgen van hun regering – en bovendien, mevrouw Lincoln, hoe was het stuk? Ongelooflijk genoeg eindigde het stuk met een steunbetuiging aan Cuomo omdat hij "zeer capabel" is wanneer hij "een reëel probleem aanpakt en aan de slag gaat", met het argument dat hij de staat New York wel eens tot een nationaal voorbeeld van "menselijke en eerlijke publieke dienstverlening" zou kunnen maken. Sinds die bewering heeft New York zowel Cuomo's aftreden meegemaakt als de aanklacht tegen burgemeester Eric Adams van New York City – die overigens ook meedeed als een " pragmatische gematigde " en vijand van links. (De aanklachten tegen Adams werden ingetrokken, wat op zichzelf al een daad van enorme corruptie was.) Het utopische tijdperk van menselijke en eerlijke publieke dienstverlening in de Empire State moet, zo lijkt het, nog echt op gang komen.

Toch is Cuomo teruggekeerd en doet hij mee aan de burgemeestersverkiezingen met de steun van Michael Bloomberg en het New Yorkse bedrijfsleven . En hij heeft nu opnieuw een steunbetuiging van de Times verdiend – de krant noemt het dit keer officieel ' stemadvies ' – omdat hij het enige plausibele alternatief is voor een socialist en op zijn campagnewebsite vermeldt dat hij, jawel, ' weet hoe je de overheid laat werken '.