Het Hooggerechtshof richt zich op abortusbescherming in 'blauwe staten'
Toen het Hooggerechtshof drie jaar geleden Roe v. Wade vernietigde, verzekerde het de natie ervan dat het de bevoegdheid over abortus teruggaf aan de staten. Die belofte, die vanaf het begin onoprecht was, lijkt met de dag holler. Maandag ondernam het Hooggerechtshof stappen tegen twee staten, New York en New Jersey, die hebben geprobeerd de toegang tot reproductieve gezondheidszorg te beschermen tegen de meedogenloze aanvallen van anti-abortuskrachten. De conservatieve supermeerderheid van het Hooggerechtshof lijkt op het punt te staan te verklaren dat de Grondwet deze staten verbiedt de mogelijkheid van hun eigen inwoners om een zwangerschap veilig te beëindigen te waarborgen. Door dit te doen, zal het Hooggerechtshof een perverse asymmetrie in zijn jurisprudentie versterken die rode staten onbeperkte macht geeft om abortusartsen en hun patiënten te vervolgen, terwijl de inspanningen van blauwe staten om effectieve en betaalbare reproductieve zorg te bieden, worden beperkt.
De eerste van deze twee stappen vond plaats in de zaak Roman Catholic Diocese of Albany v. Harris , een strijd over de reikwijdte van een wet in New York die verzekeringsdekking vereist voor zwangerschapsgerelateerde behandelingen. Deze wet verplicht de ziektekostenverzekering van werkgevers om "medisch noodzakelijke abortusdiensten" te dekken als ze andere medisch noodzakelijke "ziekenhuis-, operatie- of medische kosten" dekken. Zo moeten deze polissen bijvoorbeeld abortusbeëindiging dekken in het geval van een buitenbaarmoederlijke zwangerschap en andere aandoeningen die de gezondheid van de patiënt ernstig bedreigen. De wet bevat een uitzondering voor "religieuze werkgevers", die worden gedefinieerd als non-profitorganisaties die bestaan om "religieuze waarden bij te brengen" en die voornamelijk mensen in dienst hebben en dienen die "hun religieuze principes delen". Deze uitzondering was bedoeld voor gebedshuizen en soortgelijke organisaties, waardoor zij hun werknemers dekking voor abortus , zelfs levensreddende zorg, via hun verzekeringsplannen konden weigeren.
Toch was zelfs deze genereuze uitzondering niet ruim genoeg voor sommige religieuze groeperingen. Zij eisten een ruimere vrijstelling die elke werkgever met een religieuze 'missie' dekt, inclusief de wens van de moeder om 'de armen te dienen'. (Als deze vrijstelling wordt toegekend, zou een groot aantal werkgevers alle abortusdekking van hun verzekeringsplannen kunnen uitsluiten door een religieuze 'missie' te claimen, zelfs als hun werk helemaal niet religieus was.) Onder leiding van het rooms-katholieke bisdom Albany spanden deze groeperingen een rechtszaak aan, waarbij ze beweerden dat de wet van New York de clausule over vrije uitoefening van het Eerste Amendement schond door te 'discrimineren' tegen religieuze werkgevers die geen aanspraak kunnen maken op deze regeling. Ze stelden dat de wet 'sommige religies beter behandelt dan andere' op basis van 'hun waargenomen niveau van religiositeit'. En ze eisten een grondwettelijk recht om hun eigen werknemers medisch noodzakelijke abortusdekking te weigeren. (Opmerkelijk is dat het bisdom zelf geen vrijstelling heeft aangevraagd onder de huidige wet, en New York erkent dat het er wellicht een zal ontvangen als het daarom vraagt.)
Het Hooggerechtshof van New York verwierp unaniem de grondwettelijke claim van het bisdom. Het oordeelde dat de wet gevoelige, "objectieve" criteria gebruikte om te bepalen welke entiteiten de uitzondering moesten krijgen, en dat het de "discretie" uitsloot die tot "religieuze discriminatie" zou kunnen leiden. Staten, zo legde het hof uit, moeten een grondwettelijk recht hebben om ergens een grens te trekken bij de beslissing hoe ver de vrijstellingen voor gelovigen moeten gaan. En het bestaan van dergelijke beperkingen maakt een wet niet discriminerend. Anders zou het hof moeten oordelen dat "niemand die een religieuze overtuiging aanhangt, onderworpen mag worden aan een wet die onverenigbaar is met die overtuiging" – een principe dat het Hooggerechtshof consequent heeft verworpen.
Maandag verwierp het Hooggerechtshof deze uiterst redelijke uitspraak echter. Vervolgens droeg het het Hooggerechtshof van New York op zijn beslissing te heroverwegen in het licht van de recente uitspraak van het Hooggerechtshof in de zaak Catholic Charities Bureau v. Wisconsin . Maar die zaak zou geen invloed moeten hebben op deze zaak. In de zaak Catholic Charities gebruikte Wisconsin een openlijk discriminerende toets om te bepalen welke religieuze liefdadigheidsinstellingen vrijstelling van een werkloosheidsbelasting verdienden, waarbij alleen die instellingen werden vrijgesteld die zich bekeerden tot ontvangers of hun diensten beperkten tot geloofsgenoten. Zoals rechter Sonia Sotomayor uitlegde, bevoordeelde deze toets bepaalde denominaties boven andere op basis van subjectieve oordelen over hun theologische praktijken – een doodzonde onder de vestigingsclausule van het Eerste Amendement. De wet van New York daarentegen gebruikt objectieve maatstaven om echte gebedshuizen en andere oprecht religieuze instellingen te onderscheiden van werkgevers die simpelweg hun persoonlijke overtuigingen willen opleggen aan hun werknemers.
En toch geeft de actie van het Hooggerechtshof een duidelijk signaal af dat sommige rechters – waarschijnlijk een meerderheid – vinden dat het hof in New York deze zaak verkeerd heeft beoordeeld. Als dat hof deze keer tot dezelfde conclusie komt, zal het Hooggerechtshof waarschijnlijk opnieuw ingrijpen, dit keer expliciet afwijzend op de grond van de zaak. Door dit te doen, zou het Hooggerechtshof in wezen een nieuw recht op abortusverzekering creëren, dat werkgevers een nieuwe vrijheid geeft om hun werknemers een verzekering voor zwangerschapsafbreking te weigeren. Deze regel zou zelfs gelden voor medisch noodzakelijke abortussen, waardoor werknemers met een laag inkomen zich genoodzaakt zouden zien om uit eigen zak te betalen voor procedures die mogelijk nodig zijn om hun leven te redden. Het zou de "religieuze vrijheid" als wapen gebruiken om te voorkomen dat democratische staten de toegang van hun inwoners tot cruciale reproductieve zorg beschermen. En het zou dit alles doen terwijl democratische staten hun inwoners ongehinderd levensreddende abortuszorg zouden kunnen ontzeggen. Het hof zou Dobbs ' belofte van neutraliteit ten opzichte van abortus negeren door de grondwet te gebruiken om de dekking voor de procedure te beperken in staten die het toestaan.
De tweede zaak van maandag, First Choice Women's Resource v. Platkin – die de rechtbank voor de volgende zittingsperiode behandelt – vertelt vrijwel hetzelfde verhaal. draait om een "crisiszwangerschapscentrum" dat ervan wordt verdacht meerdere staatswetten te overtreden. Veel CPC's doen zich op frauduleuze wijze voor als legitieme klinieken voor reproductieve gezondheid en lokken patiënten die een abortus willen, om ze vervolgens te misleiden. Ze staan er ook om bekend dat ze geneeskunde beoefenen zonder vergunning , nep-echo's aanbieden en overduidelijk vals medisch advies geven, terwijl ze hun ware identiteit verhullen.
Het Openbaar Ministerie van New Jersey vermoedt dat First Choice, een CPC (Contracting Commission on Diseases) in de staat New Jersey, zich schuldig maakt aan dit soort wangedrag. Er is al bewijs gevonden dat het twee verschillende websites beheert: één voor donateurs, die opschept dat het een anti-abortusvliegenvanger is om geld in te zamelen, en een andere die dit feit verzwijgt om patiënten te misleiden. Ambtenaren beweren ook dat First Choice valse medische informatie heeft verstrekt, waaronder de mythe van " omkering van de abortuspil ", dat het mogelijk onbevoegd personeel medische handelingen heeft laten uitvoeren en dat het mogelijk privégegevens van patiënten heeft gedeeld na te hebben beloofd deze niet openbaar te maken.
Als reactie hierop vaardigde de procureur-generaal van New Jersey, Matthew Platkin, een civiele dagvaarding uit waarin hij om informatie over First Choice vroeg. De procureur-generaal vroeg onder andere om informatie over een subgroep donateurs die mogelijk onrechtmatig misleid waren over de diensten die de organisatie levert. Op zichzelf heeft deze dagvaarding geen effect; hij moet door een staatsrechtbank worden gehandhaafd. Een rechtbank in New Jersey heeft de dagvaarding nog niet gehandhaafd; integendeel, een rechtbank heeft geweigerd hem af te dwingen en heeft de partijen in plaats daarvan opgedragen te onderhandelen over een beperking van de reikwijdte ervan. Toch haastte First Choice zich naar de federale rechtbank. Het centrum betoogde dat het een recht op grond van het Eerste Amendement had om zijn donateurs te verbergen. En het zei dat het dit vermeende recht voor een federale rechtbank kon verdedigen voordat een staatsrechtbank überhaupt enige openbaarmaking had bevolen.
Die bewering vormt een nogal beginnende aanval op de fundamentele beperkingen van de macht van federale rechtbanken, zoals het Amerikaanse Hof van Beroep voor het 3e Circuit uitlegde in zijn uitspraak tegen First Choice. Het centrum heeft nog geen schade geleden; het is door geen enkele rechtbank bevolen de betwiste informatie openbaar te maken. De staatsrechtbank heeft nog ruim de tijd om te bepalen dat het Eerste Amendement openbaarmaking verbiedt. Maar First Choice wil niet wachten; het wil de rechterlijke macht van New Jersey omzeilen en onmiddellijk een vrijbrief van de federale rechtbanken krijgen. Die omzeiling, zo oordeelde het 3e Circuit, zou in strijd zijn met de Grondwet zelf en de bevoegdheid van federale rechtbanken om alleen lopende zaken of controverses te behandelen, overschrijden.
Door de beslissing van het 3e Circuit over te nemen, heeft het Hooggerechtshof (SCOTUS) aangegeven dat ten minste vier rechters vinden dat de lagere rechtbank het mis heeft. Als een meerderheid hiermee instemt, ontstaat er opnieuw een uitzondering op maat voor crisiszwangerschapscentra die de wet proberen te negeren of te ontduiken. Zeven jaar geleden kende het Hooggerechtshof (SCOTUS) CPC's het recht toe om hun gebrek aan een medische vergunning voor patiënten te verbergen. First Choice zou nog verder kunnen gaan en deze groepen kunnen beschermen tegen een hele reeks regelgevingen die consumentenfraude en medische nalatigheid voorkomen. Een CPC die wordt verdacht van ernstige overtredingen, waaronder ernstige schade aan patiënten , zou een dagvaarding kunnen afslaan door een overwinning te behalen in een federale rechtbank. Democraten zoals New Jersey zouden moeite hebben om het meest basale toezicht op deze nepklinieken op te leggen, die consequent worden gedwarsboomd door federale bevelen. Het Hooggerechtshof zou het Eerste Amendement omvormen tot een schild tegen juridisch toezicht voor CPC's, waardoor ze een universele ontsnappingsroute krijgen uit de staatsrechtbank wanneer ze worden beschuldigd van het overtreden van de wet. Niemand anders zou dit speciale privilege, speciaal voor anti-abortusactivisten, ontvangen. En het zou voor progressieve procureurs-generaal van staten nog veel moeilijker worden om CPC's ter verantwoording te roepen voor wanpraktijken.
Een dergelijke beslissing zou Dobbs' vermeende toewijding aan staatscontrole over abortusbeleid verder verraden. Net als de beslissing van het Hof in de zaak over de vrijstelling van abortus, zou een dergelijke uitkomst de Republikeinse staten de mogelijkheid ontnemen om draconische verboden op te leggen, terwijl de mogelijkheid van Republikeinse staten om reproductieve autonomie te verdedigen, wordt ingeperkt. Deze eenzijdige benadering van reproductieve rechten zou ook Dobbs' belofte ondermijnen om een einde te maken aan de zogenaamde "abortusverdraaiing" – de vermeende verdraaiing van andere constitutionele doctrines, waaronder het Eerste Amendement, om het recht om te kiezen te accommoderen. De Dobbs -meerderheid beweerde dat Roe deze doctrines had verdraaid en beloofde te stoppen met het verdraaien van de wet ten gunste van reproductieve vrijheid. Maar nu staat diezelfde meerderheid klaar om juist die doctrines in de tegenovergestelde richting te verdraaien om de reproductieve vrijheid te ondermijnen. Het Hooggerechtshof heeft zich niet teruggetrokken uit de strijd over abortus. Het heeft slechts een andere kant gekozen.
Meld u aan voor de avondnieuwsbrief van Slate.
%3Aquality(70)%3Afocal(2861x1049%3A2871x1059)%2Fcloudfront-eu-central-1.images.arcpublishing.com%2Fliberation%2FP3WXTHI5UJCNHI7YUDTPCT5A5Q.jpg&w=3840&q=100)
