Het Hooggerechtshof vraagt rechters nu om het onmogelijke te doen
Meld u aan voor de Slatest en ontvang dagelijks de meest inzichtelijke analyses, kritiek en adviezen in uw inbox.
Het Hooggerechtshof heeft de macht van Donald Trump woensdag opnieuw uitgebreid enhem de bevoegdheid gegeven om Democratische leden van de Consumer Product Safety Commission te ontslaan, wat in strijd is met de federale wetgeving. Ondanks de afwijkende mening van de liberale rechters gaf de conservatieve supermeerderheid groen licht voor de eerste stap in Trumps systematische vernietiging van het agentschap – een plan dat botst met vele andere federale wetten. De actie van het hof brengt de mogelijkheid van de CPSC in gevaar om producten te verbieden die consumenten, waaronder kinderen, kunnen verwonden of doden, waardoor bedrijven de vrije hand krijgen om de markt te overspoelen met gevaarlijke goederen. En het geeft de president nog meer armslag om de federale overheid te herstructureren op manieren die gewone burgers schaden, de rijken belonen en in strijd zijn met de directe bevelen van het Congres.
Wat misschien wel het meest ergerlijk is aan de beslissing van woensdag, afgezien van het feit dat het ons allemaal minder veilig maakt, is de berisping van het Hooggerechtshof aan lagere rechtbanken die proberen Trumps machtsmisbruik te stoppen. De meerderheid bekritiseerde deze rechtbanken omdat ze de rooksignalen die ze op de schaduwlijst hadden geworpen niet hadden geïnterpreteerd en in plaats daarvan bestaande regels durfden te handhaven. precedent dat de uitvoerende macht beperkt. Het lijkt erop dat de door de Republikeinen benoemde rechters vastbesloten zijn om de wet radicaal te herschrijven – zonder toe te geven wat ze doen of enige uitleg te geven – terwijl ze eisen dat lagere rechtbanken op de een of andere manier hun gedachten lezen en zich aan de regels houden. Deze rechters omarmen steeds vaker de minachtende houding van de regering-Trump jegens elke rechter die haar in de weg staat. Toch lijken ze niet te beseffen dat ze door lagere rechtbanken te ondermijnen ook hun eigen onafhankelijkheid in gevaar brengen.
Het Congres richtte de CPSC in 1972 op om consumenten te beschermen tegen producten die hen zouden kunnen verwonden of doden. De commissie werd ingesteld als een tweepartijenagentschap, waarvan de vijf leden beschermd waren tegen ontslag door de president. Wetgevers stonden op deze onafhankelijkheid om ervoor te zorgen dat de commissie "onbelemmerd door politieke dictators, eigenbelangrijke druk vanuit de industrie of blinde consumentenijver" kon opereren . In de afgelopen 53 jaar heeft de commissie haar taken vervuld door risicovolle producten te verbieden en, waar nodig, de bedrijven die ze verkopen te straffen. Een overzicht van recente terugroepacties illustreert de reikwijdte van het werk van de commissie: de afgelopen maanden heeft de CPSC waarschuwingen afgegeven over exploderende accu's van e-bikes, bovengrondse zwembaden waar kinderen in verdrinken, stoomboten die kokend water spuwen, laadbruggen die tijdens gebruik kapotgaan, babyhekjes waar kinderen in vast komen te zitten en stikken, en een insectenverdelger die gebruikers een elektrische schok geeft. De lijst is nog veel langer, deels omdat de federale overheid relatief weinig regels oplegt voordat producten op de markt komen. In plaats daarvan vertrouwt de overheid op terugroepacties na de verkoop om gevaarlijke goederen te verwijderen.
Trump is echter niet gecharmeerd van de CPSC, omdat deze de bevoegdheid heeft om bedrijven die deze goederen verkopen te onderzoeken en te straffen. En veel van de eigenaren van deze bedrijven doneren aan de Republikeinse Partij. Daarom probeert de regering-Trump het agentschap op te heffen en de restanten van zijn missie over te dragen aan Robert F. Kennedy Jr. Toen de drie Democratische leden van de CPSC bezwaar maakten tegen deze onrechtmatige inmenging in hun missie, ontsloeg de president hen . Ze spanden vervolgens een rechtszaak aan, met het argument (terecht) dat de federale wet hun ontslag verbood. De lagere rechtbanken stemden hiermee in en herstelden alle drie de leden . Trumps ministerie van Justitie verzocht het Hooggerechtshof vervolgens om hen opnieuw te ontslaan, watwoensdag met 6-3 stemmen gebeurde .
Die beslissing kwam niet als een verrassing: in mei stond dezelfde meerderheid Trump toe om leden van twee andere federale agentschappen te ontslaan die wettelijk beschermd waren tegen ontslag. Die ontslagen waren in directe tegenspraak met een 90 jaar oud precedent van het Hooggerechtshof, Humphrey's Executor , dat de bescherming tegen ontslag bij onafhankelijke agentschappen handhaafde. De meerderheid legde echter niet uit waarom ze dit precedent had genegeerd toen ze Trumps illegale ontslagen goedkeurde. Die stilte bracht de lagere rechtbanken in een moment van twijfel: Moeten ze zich houden aan bindende precedenten die de ontslagen illegaal verklaren? Of moeten ze ervan uitgaan dat het Hooggerechtshof die precedent in stilte heeft vernietigd op de schaduwrol? Deze rechtbanken hielden zich aan de regels, die hen verplichten zich aan precedenten te houden totdat deze formeel zijn vernietigd.
Daarvoor kregen ze deze week een berisping van het Hooggerechtshof. In een ongetekende uitspraak berispte de meerderheid de lagere rechtbanken omdat ze niet hadden afgeleid dat May's schaduwdossierbeschikking bedoeld was om "informatie te verschaffen over hoe een rechtbank haar billijke beoordelingsvrijheid in soortgelijke gevallen moet uitoefenen". De districtsrechtbanken en de beroepsrechtbanken hadden moeten inzien dat het Hooggerechtshof van mening is dat de overheid onaanvaardbare "schade" ondervindt wanneer "een ontslagen ambtenaar" zijn "wettelijke plicht" "blijft uitoefenen". Ze hadden zich ook moeten realiseren dat May's zaak "in geen enkel relevant opzicht" "verschilt" van deze zaak – ook al gaat het in deze zaak om een heel andere instantie met andere bevoegdheden. Kortom, deze rechters hadden de hints van het Hooggerechtshof moeten ontcijferen om te voorspellen dat Humphrey's executeur na 90 jaar plotseling een dode letter is.
Deze verklaring legt een nieuwe regel vast voor de gehele rechterlijke macht: lagere rechtbanken kunnen de wet zoals die vandaag geldt niet langer toepassen; ze moeten proberen te anticiperen op de stand van de wet van morgen en hun uitspraken afstemmen op die voorspelling. In plaats van precedent te handhaven, moeten deze rechtbanken de schaduwbeslissingen van het Hooggerechtshof toetsen aan elke aanwijzing over hoe de conservatieve supermeerderheid de wet vervolgens zal benaderen, en proberen daar als eerste te komen.
Dit nieuwe bevel is fundamenteel onuitvoerbaar, en niet alleen omdat rechters geen speciale mogelijkheden hebben om de toekomst te voorspellen. Het diepere probleem, zoals rechter Elena Kagan woensdag in haar afwijkende mening opmerkte, is dat het hof zijn schaduwbeslissingen vaak helemaal niet toelicht. Steeds vaker schort de meerderheid een gerechtelijk bevel tegen de regering-Trump simpelweg op zonder ook maar één woord van uitleg te geven.
Kagan wees er bijvoorbeeld op dat het hof Trump vorige week toestemming gaf om te beginnen met de ontmanteling van het ministerie van Onderwijs door meer dan 1400 werknemers te ontslaan en belangrijke kantoren te sluiten. Waarom? Dat werd ons niet verteld. En het ministerie van Justitie gaf minstens vier verschillende redenen waarom het Hooggerechtshof de ontslagen had toegestaan, variërend van claims op grond van de status tot jurisdictie-argumenten en beperkte aanvallen op de herstelmaatregel van de districtsrechtbank. Welke reden hanteerde het hof? We weten het niet. Hetzelfde geldt voor de beslissing van het hof in juni die de uitzetting van immigranten naar derde landen zonder eerlijk proces toestond . Het ministerie van Justitie bracht een hele reeks argumenten naar voren om het programma te verdedigen, waaronder een bezwaar tegen de landelijke groep eisers en een geheel andere claim op de gronden. Wat gaf het Hooggerechtshof de doorslag? Opnieuw weigerde hij het ons te vertellen.
Maar nu informeert de meerderheid ons dat deze onverklaarbare bevelen bedoeld zijn om "informatie te verschaffen over hoe een rechtbank haar billijke discretionaire bevoegdheid in soortgelijke gevallen moet uitoefenen." Wat dit in de praktijk waarschijnlijk betekent, is dat rechtbanken Trump gewoon moeten volgen, ervan uitgaande dat het Hooggerechtshof hem hoe dan ook een overwinning zal toekennen. Door rechters tot onderwerping te dwingen, kan het Hooggerechtshof zijn eigen werklast verlichten en de noodzaak om namens de president verdere noodbevelen uit te vaardigen minimaliseren. In de woorden van Kagans afwijkende mening zal deze aanpak ook "de permanente overdracht van bevoegdheden, stukje bij beetje, van de ene overheidsinstantie naar de andere vergemakkelijken." Dus voorlopig is het alleen maar positief voor de door de Republikeinen benoemde rechters, die duidelijk genoeg hebben van de juridische bokspartij in Trumps agenda.
Maar deze rechters hebben ook hun eigen agenda, en die zal niet altijd overeenkomen met die van de president . Ze lijken te denken dat ze lagere rechtbanken voor Trump kunnen laten vallen zonder hun eigen gezag op te offeren om hem nee te zeggen wanneer het zover is. Maar deze regering heeft al één op de drie rechters die tegen haar oordeelden aangevochten . En het is wensdenken, grenzend aan waanideeën , dat deze rechters geloven dat alleen het Hooggerechtshof nog gehoorzaamheid kan afdwingen van de man die het tot koning wil kronen .
Meld u aan voor de avondnieuwsbrief van Slate.
