Het verhaal van deze zittingsperiode van het Hooggerechtshof staat al op YouTube

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd in samenwerking met Balls and Strikes .

Het Hooggerechtshof begint volgende week aan zijn nieuwe zittingsperiode en de eerste spraakmakende zaak die de rechters zullen behandelen, gaat over 'conversietherapie', een gevaarlijke pseudowetenschap die tot doel heeft iemands seksuele geaardheid of genderidentiteit te veranderen. Ongeveer de helft van de staten heeft erkende aanbieders van geestelijke gezondheidszorg verboden om minderjarigen aan deze praktijk te onderwerpen. Volgens experts ontbeert deze praktijk wetenschappelijke geloofwaardigheid en vergroot ze de risico's op depressie, angst, suïcidaliteit en andere psychische problemen bij patiënten. De juridische vraag in de zaak Chiles v. Salazar is of deze verboden in strijd zijn met het Eerste Amendement doordat ze de vrijheid van meningsuiting van hulpverleners beperken om LGBTQ+-kinderen onder hun hoede aan te sporen om simpelweg harder hun best te doen om hetero, cisgender of beide te zijn.

Maar het meest onthullende betoog in Chiles zal niet volgende week dinsdag plaatsvinden in het gebouw van het Hooggerechtshof, nadat opperrechter John Roberts de naam en het nummer van de zaak heeft voorgelezen en de advocaat van de eiser heeft uitgenodigd om de lezing te beginnen. Het meest onthullende betoog staat al online en is gratis te bekijken op YouTube.

Deze clip is geproduceerd door de Alliance Defending Freedom, de conservatieve activistengroep die gespecialiseerd is in het voorleggen van zaken aan de steeds groeiende christelijke suprematie. Het is een introductie tot hun cliënt en de verzoekster in deze zaak, Kaley Chiles, een counselor en vrome christen uit Colorado die cliënten wil helpen hun leven te leiden "meer in lijn met wie God hen geschapen heeft". Onder begeleiding van swingende muziek en B-roll van haar die zich uitlaat in de bergen, beschrijft Chiles het verbod op conversietherapie in Colorado in 2019 als een poging van wetgevers om "hun eigen waarden" aan haar en haar cliënten op te leggen over "welke doelen" ze kunnen stellen.

"Als mijn toespraak actief wordt onderdrukt, kan ik niet transparant, eerlijk en oprecht zijn tegenover mijn cliënten", zegt Chiles in een andere video die door de ADF is samengesteld. "En dat is een regelrechte belediging voor hen." Hier staat ze voor het gebouw van het Hooggerechtshof, terwijl een woordvoerder van de ADF de kijkers eraan herinnert dat "iedereen in dit land vrijheid van meningsuiting zou moeten hebben" en de hoop uitspreekt dat Chiles' zaak "dit nog een keer voor de rechter zal brengen".

De vermeende zorgen van Chiles zijn om een ​​aantal redenen misleidend, onredelijk of een combinatie daarvan. Ten eerste geldt het verbod in Colorado alleen voor erkende therapeuten, wat betekent dat Chiles' religieus ingestelde cliënten die wél conversietherapie willen, nog steeds de vrijheid hebben om dit bij hun religieuze leiders aan te vragen. (Zoals de staat in haar verklaring opmerkt , legt het verbod geen beperkingen op aan haar vermogen om conversietherapie met haar cliënten te bespreken, de wet te bekritiseren of haar cliënten zelfs maar door te verwijzen naar predikanten die er niet onder vallen.) Ten tweede verbiedt het verbod therapeuten om te proberen de seksuele geaardheid of genderidentiteit van hun patiënten te "veranderen", en Chiles heeft expliciet afstand gedaan van elke wens daartoe – wat, indien waar, de vraag oproept waarom ze er überhaupt zo gepassioneerd over is om het verbod voor de rechter aan te vechten.

Ten slotte is het feitelijke bewijs voor veel van haar beweringen, zelfs in conservatieve termen die zijn aangepast aan de cultuuroorlog, twijfelachtig, om het mild uit te drukken. In Chiles' petitie bijvoorbeeld stelt de ADF dat staatsverboden op conversietherapie tieners juist schaden doordat ze hun toegang tot geestelijke gezondheidszorg beperken. Onder de bronnen die ze voor deze stelling aanhaalt, bevinden zich – ik verzin dit niet – een handvol pseudonieme reacties op een jaar oude Reddit-post.

De argumenten van Chiles zijn, met andere woorden, nauwelijks 'juridische' argumenten, in welke traditionele zin van het woord dan ook. Maar wat de activisten die de conservatieve juridische beweging momenteel leiden, begrijpen, is de kracht van het vertellen van hun verhalen op hun voorwaarden – niet alleen aan de rechters, maar ook aan iedereen met internettoegang die verontwaardigd is over het voortbestaan ​​van homoseksuelen en transgenders, en/of die gelooft dat discriminatie tegen christenen de bepalende burgerrechtencrisis van onze tijd blijft. Want hoe vaak de rechters ook volhouden dat het werk van het hof niet 'politiek' is, het is veelzeggend dat conservatieve procespartijen hun pleidooien nu aanvullen met feitelijke campagneadvertenties, compleet met interviews met softlight en royale productiebudgetten.

Het verheffen van ogenschijnlijk beperkte, technische juridische kwesties tot voer voor goed gefinancierde PR-campagnes is waarschijnlijk niet mogelijk zonder de bevestiging van rechter Amy Coney Barrett in 2020, die een conservatieve supermeerderheid van zes rechters opleverde met een duidelijke beleidsagenda en een bewezen bereidheid om institutionele normen opzij te zetten om winnaars en verliezers te kiezen. Sindsdien hebben conservatieve juristen zich in Chiles en soortgelijke zaken niet beperkt tot het proberen de rechters ervan te overtuigen dat de traditionele onderdelen van de Wet – de Grondwet, de wettekst, het precedent van het Hooggerechtshof, enzovoort – daadwerkelijk aan hun kant staan. In plaats daarvan kaderen ze de reële inzet van elke zaak op een manier die de conservatieve rechters in staat stelt slechts één conclusie te trekken: de conclusie die hun gedeelde wereldbeeld bevestigt.

Het moet gezegd worden dat de Alliance Defending Freedom dit handboek al lange tijd toepast. In 2012 weigerde Jack Phillips, een bakker uit Colorado, een bruidstaart te bakken voor een homostel. Hij verwees daarbij naar zijn weigering als "taartkunstenaar" om "een huwelijk te vieren dat in strijd is met zijn opvatting van de Bijbelse leer". In plaats van zich te houden aan het bevel van de Colorado Civil Rights Commission dat hij, als eigenaar van een bedrijf dat openstaat voor het publiek, bruidstaarten op niet-discriminerende basis moest leveren, sloot Phillips zich aan bij de ADF en spande een rechtszaak aan. Hij presenteerde zichzelf als een eenvoudige gelovige die dag en nacht werd lastiggevallen door goddeloze, amorele bureaucraten. Met de hulp van de ADF kwam zijn zaak, Masterpiece Cakeshop v. Colorado Civil Rights Commission , vijf jaar later helemaal tot aan het Hooggerechtshof.

"Hoe ben ik van kunst gaan houden? Ik heb altijd al getekend", zegt Phillips in deze promovideo van ADF. Terwijl hij overgaat op het vertellen over het onrecht dat hem is aangedaan, breekt zijn stem even: "Nu kan ik dat niet meer doen."

De video beschrijft vervolgens Phillips' strijd "om kunst te maken in overeenstemming met zijn overtuigingen" en de "tol" die zijn weigering om bruidstaarten te bakken voor LGBTQ+-klanten van hem eist. Vreemd genoeg wordt de tol van een status quo, die mensen toestaat de wet op openbare voorzieningen te negeren om minderheidsgroepen te discrimineren, niet genoemd.

Advocaten van de ADF zaten ook achter zaak 303 Creative v. Elenis , een websiteontwerpster uit Colorado die een staatswet aanvocht die haar in theorie zou kunnen verplichten om ooit trouwwebsites te maken voor stellen van hetzelfde geslacht. In deze clip beschrijft Smith haar roeping "als christelijk kunstenaar" om "boodschappen te creëren die God verheerlijken en eren", en haar ontsteltenis dat de staat haar "dwong" om "boodschappen over huwelijken te vieren die niet in overeenstemming zijn met mijn geloof."

"Deze zaak gaat niet alleen over Lorie Smith en 303 Creative," zegt ze, terwijl ze een montage bekijkt van trouwbemiddelaars die zich klaarmaken voor hun volgende klus. "Deze zaak gaat over alle Amerikanen. We moeten vrij zijn om te leven en te werken in overeenstemming met onze overtuigingen." Als je goed kijkt, kun je hier een cameo van Jack Phillips zien, die hard aan het werk is met een bruidstaart, vermoedelijk nadat hij de kopers heeft gecontroleerd om er zeker van te zijn dat hun huwelijk voldoende bijbels is.

Net als in het geval van Chiles waren er open vragen over Smiths goede trouw: toen ze in 2016 haar rechtszaak aanspande bij de federale rechtbank, was ze niet bezig met het opzetten van trouwwebsites, ongeacht de samenstelling van het stel, wat haar beweerde "letsel" op zijn best speculatief maakte. In 2017 presenteerden Smiths advocaten bij de ADF een online aanvraagformulier van enkele maanden eerder, dat zogenaamd een verzoek was van een homostel aan Smith om een ​​trouwwebsite voor hen te ontwerpen. De contactgegevens op dat formulier kwamen echter overeen met die van een man uit San Francisco die getrouwd was met een vrouw, en die later aan Melissa Gira Grant van The New Republic vertelde dat hij het formulier niet had ingediend en geen idee had waar ze het over had.

Geen van deze feitelijke discrepanties deed ertoe voor rechter Neil Gorsuch, wiens meerderheidsoordeel in zaak 303 Creative uitgebreid sympathiseerde met het lot van Smith en andere creatieve professionals die vasthouden aan hun oprecht gekoesterde religieuze overtuigingen in een steeds seculierere samenleving. "Colorado probeert een individu te dwingen zich uit te spreken op een manier die aansluit bij zijn opvattingen, maar zijn geweten tart over een kwestie van groot belang", schreef hij. "Maar, zoals dit Hof al lang vaststelt, behoort de mogelijkheid om zelf na te denken en die gedachten vrijelijk te uiten tot onze meest gekoesterde vrijheden en maakt het deel uit van wat onze republiek sterk houdt." De kern van de zaak is dat het Eerste Amendement illegale discriminatie beschermt, zolang de dader er maar aan denkt om eerst lyrisch te worden over de transformerende kracht van zijn of haar kunst.

Vermoedelijk tot groot verdriet van de ADF kwamen de meest flagrante misvattingen in een recente zaak over "religieuze vrijheid" voor het Hooggerechtshof van een andere christelijke activistische groep: het First Liberty Institute, dat in 2022 probeerde het recht van middelbare school footballcoach Joe Kennedy te verdedigen om leerlingen na de wedstrijd voor te gaan in een gebed op de 50-yardlijn. Hieronder kunt u Kennedy zien praten met een medewerker van First Liberty, waarin hij het hartverwarmende verhaal vertelt over hoe hij zijn vrouw ontmoette en terugblikt op de vreugde om zijn spelers te doordringen van "discipline", "karakter" en "mentale weerbaarheid". De muziek zwelt verder aan terwijl hij terugdenkt aan hoe gebroken hij was toen hij zijn baan verloor vanwege wat zijn advocaten een "stil of stil dankgebed voor de veiligheid van de spelers, sportiviteit en enthousiaste competitie" noemden .

Zoals rechter Sonia Sotomayor uiteenzette in haar afwijkende mening in Kennedy v. Bremerton School District , waren Kennedys privé, optionele, onopvallende teamgebeden in werkelijkheid niets van dat alles: hij hield ze vaak omringd door grote groepen leerlingen, van wie sommigen zich genoodzaakt voelden mee te doen om geen speeltijd te missen, en het mediacircus dat Kennedy creëerde werd zo verstorend dat de hoofdcoach van het team na het seizoen vertrok omdat hij vreesde voor zijn veiligheid. Gorsuch, die voor wéér een meerderheid in het Hooggerechtshof schreef, raakte echter gefascineerd door het verhaal van een nobele footballcoach uit een klein stadje die werd verguisd omdat hij moedig zijn christelijk geloof beoefende. "De Grondwet en de beste van onze tradities pleiten voor wederzijds respect en tolerantie, niet voor censuur en onderdrukking, voor zowel religieuze als niet-religieuze opvattingen", schreef hij.

Ik heb mijn eigen theorieën over welke zittende rechters van het Hooggerechtshof het meest online zijn en waarvoor ze het internet het vaakst gebruiken. Ik denk ook dat er goed bewijs is dat tegenwoordig ten minste een deel van de conservatieve rechters die zich voordoen als respectabele advocaten, net zo verweven zijn met het rechtse media-ecosysteem als de gemiddelde rel van 6 januari.

Maar voor de ADF en soortgelijke organisaties is het minder belangrijk of de rechters zich daadwerkelijk abonneren op hun YouTube-kanalen, dan dat ze binnen de conservatieve beweging een gedeeld cultureel begrip opbouwen over welke indieners van een verzoekschrift goed en rechtvaardig zijn en dus recht hebben op de bescherming van de wet, en welke indieners slecht en goddeloos zijn en dus niet. Door personages centraal te stellen waarmee de conservatieve rechters zich gemakkelijk kunnen identificeren, versterken zaken zoals Chiles v. Salazar het idee dat conservatieve christenen in het huidige Amerika de echte slachtoffers zijn van door de staat gesanctioneerde vervolging. Deze gladjes geproduceerde infomercials versterken technisch-juridische argumenten door de echte helden die de rechtbank nederig om hulp vragen, te humaniseren – en tegelijkertijd de inhoudelijke problemen van de zaken, die hen anders snel zouden doen zinken, in stilte te verdoezelen.

Zo hoort de wet niet te werken – tenminste, niet bij een instelling waarvan de leden eeneed afleggen om hun taken “getrouw en onpartijdig” uit te voeren “zonder respect” jegens de partijen die tegenover hen staan, en die elke zomer in het collegecircuit doorbrengen met het uiten van toespelingen dat het werk van een rechter van het Hooggerechtshof noch politiek noch ideologisch is. Maar wanneer het hof wordt bestuurd door een conservatieve supermeerderheid, weten organisaties zoals de ADF en First Liberty dat hun publiek misschien wel nooit zo vriendelijk zal zijn als nu. Het enige wat ze hoeven te doen is een nieuw verhaal te vertellen dat hun collega-ideologen willen horen, en erop te vertrouwen dat Neil Gorsuch en co. het opnieuw zullen slikken .

Meld u aan voor de avondnieuwsbrief van Slate.