In een verbluffende kritiek legt Ketanji Brown Jackson de vinger op een van de slechtste eigenschappen van dit hof
Meld u aan voor de Slatest en ontvang dagelijks de meest inzichtelijke analyses, kritiek en adviezen in uw inbox.
In een buitengewone en ongebruikelijke afwijkende mening uitte rechter Ketanji Brown Jackson vrijdag een scherpe waarschuwing aan de natie: Het Hooggerechtshof geeft voorrang aan "geldelijke belangen" boven alle andere partijen, verdraait de wet ten gunste van het grootbedrijf en sluit de meest kwetsbaren buiten de rechtszaal.
Jacksons opmerkelijke mening was een protest tegen de uitspraak van de rechtbank in Diamond Alternative Energy v. EPA , een zaak aangespannen door de fossiele-brandstofindustrie om milieubescherming te verzwakken. De Environmental Protection Agency stond Californië toe om hogere emissienormen vast te stellen dan de rest van het land via een reeks vrijstellingen; als reactie daarop probeerden gasproducenten deze vrijstellingen aan te vechten. Ze deden dit ondanks het feit dat het Congres de EPA uitdrukkelijk had toegestaan deze vrijstellingen te verlenen in de Clean Air Act, en autofabrikanten – de partijen die daadwerkelijk te maken hebben met de Californische regelgeving – weigerden deze aan te vechten. Benzinebedrijven deden dat echter wel, met het argument dat ze grondwettelijk bevoegd waren om te procederen omdat ze economische schade lijden wanneer mensen minder benzine kopen.
Deze theorie is op zijn best dubieus, vooral omdat deze bedrijven niet hebben kunnen aantonen dat de EPA hen concrete schade heeft toegebracht. (Er zijn veel andere factoren die consumenten naar zuinigere auto's en elektrische voertuigen drijven.) Bovendien lijkt de zaak op de rand van irrelevantie te staan: Donald Trumps EPA wil de vrijstellingen van Californië hoe dan ook intrekken, en de president heeft onlangs een door het Congres aangenomen maatregel ondertekend die deze vrijstellingen ongeldig zou verklaren. Toch zette het Hooggerechtshof door en oordeelde vrijdag met 7 tegen 2 stemmen dat gasbedrijven bevoegd zijn om te procederen. In zijn meerderheidsoordeel baseerde rechter Brett Kavanaugh zich op "gezond verstandelijke conclusies" over "economische principes" om te concluderen dat de vrijstellingen autofabrikanten zullen aanzetten tot de verkoop van zuinigere auto's en consumenten zullen stimuleren om die voertuigen te kopen, waardoor ze minder geld aan benzine zullen uitgeven. Gasbedrijven lijden dus schade via "downstream" economische pijn die kwalificeert als een constitutionele schade.
Zowel Jackson als rechter Sonia Sotomayor waren het oneens. (Rechter Elena Kagan sloot zich aan bij Kavanaughs oordeel namens het hof – misschien deels om goodwill te kweken onder de conservatieven.) In afzonderlijke oordelen betoogden de dissidenten dat het hof de zaak helemaal niet had mogen behandelen. Sotomayors afwijkende oordeel was kort en gematigd; dat van Jackson was lang en fel. De nieuwste rechter van het hof viel het vertrouwen van de meerderheid op "gezond verstandelijke intuïties" aan om de zaak ontvankelijk te verklaren, met het argument dat de overpeinzingen van het hof over de economische aspecten van de automarkt niet gebonden zijn aan feiten in het dossier. Bovendien bekritiseerde ze de meerderheid omdat ze de zaak had behandeld terwijl deze vrijwel zeker toch al afgedaan zou worden.
Maar Jackson ging veel verder en beschuldigde haar collega's ervan de gebruikelijke procesregels te verdraaien ten gunste van fossiele-brandstofbedrijven en bredere bedrijfsbelangen. "Onze uitspraak zal ongetwijfeld toekomstige pogingen van de brandstofindustrie om de Clean Air Act aan te vallen ondersteunen", schreef de rechter. "Ik maak me zorgen dat de winst van de brandstofindustrie ten koste gaat van de reputatie van deze rechtbank, die door velen al wordt gezien als overdreven welwillend tegenover bedrijfsbelangen." Ter ondersteuning citeerde ze een aantal artikelen die dit patroon onomstotelijk aantonen . Sommige "deskundige onderzoekers", merkte Jackson op, "hebben gesuggereerd dat deze reputatie ongegrond is. Maar op dit moment lijkt die ongelukkige perceptie wijdverbreid." En "zelfs de schijn van favoritisme" kan "het vertrouwen in de integriteit van de rechterlijke macht ondermijnen".
De aandringen van de meerderheid om gasbedrijven hier een overwinning te bezorgen, vervolgde Jackson, "zal het gevoel van critici dat het Hooggerechtshof de regels verandert "bij de beoordeling van verzoekschriften van vermogende partijen" alleen maar versterken." En, schreef ze, "de gelijktijdige afkeer van dit hof om zaken te behandelen die de mogelijke verdediging van de rechten van minder machtige procespartijen – onder andere werknemers, verdachten en veroordeelden – betreffen, zal die indruk alleen maar versterken."
Jackson besprak vervolgens een reeks zaken over burgerrechten waarin het Hooggerechtshof eisers met veel sterkere claims dan de gasbedrijven in deze zaak geen procesbelang toekende. "De opmerkelijk milde benadering van het Hof ten aanzien van procesbelang in deze zaak," waarschuwde ze, "staat in schril contrast met het strenge standpunt dat het heeft ingenomen in zaken betreffende de rechten van gewone burgers." Slachtoffers van rassendiscriminatie en afluisteren zonder gerechtelijk bevel zijn bijvoorbeeld uit de rechtbank gezet wegens gebrek aan procesbelang. En toch hebben machtige bedrijven keer op keer hun zaken mogen voortzetten, vaak tot een overwinning, met de meest onbeduidende claims van schade. Jackson sloot af met een verwijzing naar de zin die in de gevel van het gebouw van het Hooggerechtshof was gegraveerd:
Het is gemakkelijk om de enkele zin die boven de ingang van ons gerechtsgebouw staat te bagatelliseren door hem te conceptualiseren als een cliché. Maar "Gelijke Rechtvaardigheid onder de Wet" blijft de leidraad van dit hof, bijna een eeuw nadat die woorden er voor het eerst werden gegraveerd. Het streven om dat specifieke ideaal te belichamen, onderscheidt ons werk als rechters van dat van de welgestelde advocaten en lobbyisten die dagelijks soortgelijke sierlijke gebouwen binnenstappen om de belangen van hun cliënten te behartigen. … Degenen onder ons die het voorrecht hebben om binnen het hof te werken, mogen de unieke missie en verantwoordelijkheid van deze instelling niet uit het oog verliezen: regeren zonder angst of vooroordelen. Als het hof de belangen van de ene klasse van procespartijen boven die van anderen stelt, zelfs onbedoeld, kan dit het vertrouwen van Amerikanen in een onpartijdige rechterlijke macht schaden en de geloofwaardigheid van haar uitspraken op de lange termijn ondermijnen.
Dit zijn strijdbare woorden, en we kunnen er gerust van uitgaan dat Jackson ze niet lichtzinnig gebruikt. Ze berispt haar collega's niet alleen omdat ze rijke partijen bevoordelen ten opzichte van gewone Amerikanen. Ze waarschuwt ons allemaal voor deze corruptie van het recht en nodigt ons uit om haar kritiek te delen. De opvatting dat het Hooggerechtshof een diepgewortelde voorkeur heeft voor grote bedrijven, wordt nu onderschreven door een zittende rechter.
Het is geen verrassing dat Sotomayor zich niet bij Jacksons afwijkende mening heeft aangesloten; ondanks haar reputatie als liberale vuurvreter, is Sotomayor compromisbereider dan Jackson, en aantoonbaar bereidwilliger om klappen uit te delen om in toekomstige rechtszaken een coalitie met haar conservatieve collega's te smeden. Jackson heeft hier duidelijk besloten dat de tijd voor compromissen voorbij is en dat de noodzaak van waarheidsvinding te urgent is om te negeren. Nu de zitting van de rechtbank de komende dagen afloopt, zou Jacksons afwijkende mening wel eens kunnen gaan lijken op een duistere waarschuwing voor verder favoritisme .
Meld u aan voor de avondnieuwsbrief van Slate.
