Kan dit Hooggerechtshof Trump tegenhouden, zelfs als hij dat zou willen?

Lees meer

Sinds Franklin Delano Roosevelt heeft Amerika geen president gekend die de grenzen van zijn macht agressiever heeft opgezocht dan Donald Trump. Op vrijwel elk gebied van de uitvoerende macht heeft president Trump de aard van het presidentschap zelf veranderd. Hij heeft beweerd dat zijn plicht om "ervoor te zorgen dat de wetten getrouw worden uitgevoerd" de bevoegdheid omvat om een wet nietig te verklaren (het TikTok-verbod) of om een door het Congres geautoriseerd departement (het ministerie van Onderwijs) effectief te sluiten. Hij heeft een inherent recht opgeëist om de Nationale Garde op te roepen, voorbij de normen van het federalisme. Hij heeft aangedrongen op de bevoegdheid om zowel burgers als niet-burgers te deporteren, louter op basis van zijn bewering dat het doelwit een risico vormt voor de nationale veiligheid. Hij heeft zich de bevoegdheid toegeëigend om noodtarieven vast te stellen met buitenlandse landen (terwijl zijn familie met dezelfde regeringen onderhandelt over vakantiebestemmingen) – inclusief de bevoegdheid om een tarief op te leggen, simpelweg omdat hij het niet eens is met de vervolging door het land van een poging tot opstand door een voormalige leider (de Braziliaanse Jair Bolsonaro). Hij heeft de volledige macht van de federale overheid ingezet om wraak te nemen op een universiteit (de mijne) die weigert toe te geven aan zijn buitengerechtelijke eisen om het universiteitsbeleid te bepalen. Hij heeft wraak genomen op een gouverneur (Janet Mills uit Maine) die weigerde toe te geven aan zijn eis om zijn (nog niet geteste) theorie van antidiscriminatiewetgeving te volgen. Hij heeft elke effectieve controle binnen het ministerie van Justitie en uitvoerende instanties op de uitoefening van zijn macht opgeheven, waarbij hij zowel de interne systemen van grondwettelijke toetsing heeft uitgehold als onafhankelijke inspecteurs-generaal heeft ontslagen. Hij heeft zichzelf vrijgesteld van schenkingsverboden en regels die zijn vermogen om persoonlijk voordeel te halen uit zijn functie als president beperken, waaronder het sponsoren van een crypto-memecoin die zijn persoonlijke vermogen met miljarden heeft vergroot en het accepteren van een enorme luxe jet van een buitenlandse mogendheid. Hij heeft in feite $ 1 miljard aan gratis juridische diensten afgeperst van advocatenkantoren op basis van ongegronde juridische claims en tientallen miljoenen dollars van mediabedrijven op basis van volkomen ongegronde rechtszaken. Het valt niet te ontkennen dat de macht van het presidentschap zoals Donald Trump die uitoefent, ver verwijderd is van alles wat welke president dan ook vóór hem ooit heeft uitgevoerd. Hij heeft in feite de aard van het presidentschap veranderd. Verandert die verandering alleen voor hem? Of heeft Trump de Grondwet in feite gewijzigd? En als hij dat heeft gedaan, dan is het zeker, zoals Rachel Maddow het formuleerde : "Het belangrijkste verhaal van onze tijd is dit: wat gaat dit land hem toestaan te doen?"

De opstellers van onze Grondwet hadden nooit verwacht dat de rechtbanken de ultieme controle op de presidentiële macht zouden zijn. Het Congres zou die controle moeten zijn, en het volk zou hen controleren. Toch heeft het Congres niets gedaan om deze president te blokkeren, en we zijn nog maar 18 maanden verwijderd van de mogelijkheid van tussentijdse verkiezingen om zijn macht te controleren. Mocht er in de tussentijd een grens worden gesteld, dan zal die alleen komen van de rechtbanken en uiteindelijk van het Hooggerechtshof.

Toch zal het niet eenvoudig zijn om dat verzet te creëren. Onder de reguliere bevoegdheid van het Hooggerechtshof is het zelfs niet duidelijk of het mogelijk is. De president heeft al meer echte geschillen over zijn macht gecreëerd dan het hof jaarlijks op zijn agenda heeft staan. Maar afgezien van één belangrijke uitzondering ( Abrego Garcia v. Trump ) heeft het Hooggerechtshof weinig gedaan om zijn greep naar de macht te vertragen, en heeft het, vreemd genoeg, zijn schaduwagenda gebruikt om lagere rechtbanken te blokkeren die probeerden in de bres te springen (de recente zaak van het Ministerie van Onderwijs).

Historici die terugkijken op dit moment zullen het ofwel markeren als het moment waarop de constitutionele macht van de president effectief werd gewijzigd, ofwel als het moment waarop de federale rechtbanken zich met succes tegen die wijziging verzetten. De voor de hand liggende vergelijking met FDR zal dit overzicht kaderen. Hoewel het Hof in 1935 veel van FDR's belangrijkste wetgevingsinitiatieven blokkeerde, trok het Hof zich terug na de overweldigende overwinningen van de Democraten in 1936. Die terugtrekking erkende in feite dat de constitutionele reikwijdte van de federale macht aanzienlijk was uitgebreid ten opzichte van de grenzen die het Hof enkele jaren eerder had getrokken. Juristen debatteren al meer dan 85 jaar over de legitimiteit van dat effectieve amendement.

Maar Roosevelt had gehandeld met de steun van het Congres, en na protesten werden zijn acties bekrachtigd in een verkiezing. Deze president daarentegen handelt alleen. Het Congres heeft de buitengewone uitvoerende macht die hij nu opeist, niet via wetgeving gesteund. En niets in de verkiezingen van 2024 had iets te maken met de herinrichting van de uitvoerende macht van de president. Nooit eerder, behalve misschien midden in een oorlog, hebben we een president zijn eigen macht zo radicaal zien hervormen, zonder enige poging om de Grondwet ter ondersteuning ervan te wijzigen of zelfs maar een poging om de goedkeuring van het Congres te verkrijgen. Als Youngstown Steel gelijk had toen het stelde dat "de bevoegdheid van de president om erop toe te zien dat de wetten getrouw worden uitgevoerd, het idee weerlegt dat hij een wetgever moet zijn", dan weerlegt het feit dat deze rechtbank de president toestaat een ministerie te sluiten of een wet nietig te verklaren, schijnbaar Youngstowns weerlegging.

"Het is absurd om een dictator te zien", schreef opperrechter Vinson in zijn afwijkende mening in Youngstown Steel, "in een representatief product van de robuuste democratische tradities van de Mississippi Valley." Misschien was dat wel zo. Maar deze president is niet het product van een democratische traditie. In plaats daarvan komt hij aan de macht als een miljardair en zakenman die duidelijk ongeduldig is met de manier van democratisch bestuur.

En dat brengt een cruciale uitdaging voor dit hof met zich mee. Het hof heeft agressief gehandeld om de presidentiële macht te beperken, om er, zoals in Youngstown , voor te zorgen dat de president het beleid van het Congres uitvoert, en niet alleen zijn beleid. Het duurde minder dan een jaar voordat het hof zijn recent opgestelde "major questions doctrine" inriep om Joe Bidens plan voor kwijtschelding van studieleningen te blokkeren. Dat was de vierde keer dat het hof deze doctrine gebruikte om de uitvoerende macht tijdens Bidens regering te beperken – de eerste keer slechts vijf maanden na zijn aantreden.

Opperrechter John Roberts maakt zich al lang zorgen over de “integriteit van de beslissingen van het hof in de ogen van het land.” In zijn betoog tegen de bevoegdheid om partijdige gerrymandering te controleren, speculeerde Roberts:

Als jij de intelligente man op straat bent en de rechtbank doet een uitspraak [in het voordeel van de Democraten], … dan zal die persoon zeggen: "Nou, waarom hebben de Democraten dan gewonnen? … Dat moet wel zijn omdat het Hooggerechtshof de Democraten boven de Republikeinen heeft verkozen."

Maar hoe moet "de intelligente man" het agressieve politieoptreden van Biden en de volkomen passieve reactie op Trump begrijpen? Er is natuurlijk een verschil: niemand twijfelde eraan dat Biden de rechtbank zou gehoorzamen, terwijl niemand er vertrouwen in heeft dat Trump hetzelfde zou doen. Maar die reden is onzichtbaar voor "de intelligente man", hoe reëel die ook mag zijn. Wat wél zichtbaar is , is een Republikeinse rechtbank die het handelen van een Democraat blokkeert, terwijl een Republikein de effectieve herschrijving van de Grondwet toestaat.

Daarom is het zo verbijsterend dat het hof zich buigt om de hulp van lagere rechtbanken af te wijzen bij het oplossen van de vele vragen die Trump nu aankaart. Het publiek is er al op voorbereid te geloven welke kant dit hof "voorkeurt". Als het hof de grondwet die het tegen Biden heeft afgedwongen, wil handhaven, zouden veel rechters beter zijn dan slechts vijf.

Niemand mag echter bagatelliseren hoe lastig de positie van het Hof is. Trump heeft een constitutioneel momentum ontketend. Of dit Hof – of welk Hof dan ook – zich tegen zo'n president kan verzetten, is niet duidelijk. Als het zich verzet en genegeerd wordt, zal het de instelling generaties lang hebben verzwakt. Maar als het zich nu niet tegen deze hervorming verzet, wanneer zou het dat dan wel kunnen? Zal het Hof ons terugbrengen naar het presidentschap dat er was toen een Democraat aan de macht kwam? En hoe zou het dat precies kunnen doen, terwijl het de "integriteit van de beslissingen van het Hof in de ogen van het land" behoudt?

Meld u aan voor de avondnieuwsbrief van Slate.