Ketanji Brown Jackson begint de poppenspelers van het Hooggerechtshof zenuwachtig te maken

Meld u aan voor de Slatest en ontvang dagelijks de meest inzichtelijke analyses, kritiek en adviezen in uw inbox.
Rechter Ketanji Brown Jackson bouwt een overtuigende zaak op tegen de conservatieve vleugel van het Hooggerechtshof, en de Democratische Congresleden zouden van haar kunnen leren. In de Amicus-podcast van deze week sprak Dahlia Lithwick met senator Sheldon Whitehouse uit Rhode Island over wat de jongste rechter van het Hooggerechtshof ons probeert te leren over de rechterlijke macht en haar instellingen, en over het benoemen van het probleem. Hun gesprek is bewerkt en ingekort voor de duidelijkheid.
Dahlia Lithwick: Ik wilde je iets vragen over de discussie die je vorige week naar X en Bluesky hebt gestuurd over rechter Ketanji Brown Jackson . Ik denk dat je gerust kunt stellen dat haar afwijkende meningen een bepalend thema zijn geworden aan het einde van deze zittingsperiode van het Hooggerechtshof.
Senator Sheldon Whitehouse: Wat me het meest opviel, was dat Jackson een aantal patronen bij het Hooggerechtshof aanwees. U en ik volgen dit hof al lange tijd en we hebben deze patronen opgemerkt. Je kunt bijvoorbeeld vrijwel zeker wedden wie een zaak gaat winnen op basis van aan welke kant de fossiele-brandstofindustrie staat, of aan welke kant de gebruikelijke verdachten in de vloot van amici-frontgroepen allemaal verschijnen – ze krijgen misschien niet alles wat ze willen, maar je weet van tevoren waar de beslissing naartoe gaat. Als je kijkt naar wie er achter die nep-frontgroepen zitten en je gaat kijken naar hoe ze worden gefinancierd, zie je nog een patroon. En dan kun je kijken naar de manier waarop het hof zijn eigen interne ethiek niet goed hanteert.
De rechters aan de rechterzijde willen dat het hof zich concentreert op de zuivere, beperkte, specifieke juridische kwesties binnen de vier hoeken van de zaak. Maar Jackson is zich gaan verdiepen in de context van andere beslissingen en de patronen en voorkeuren van het hof, en ze begint die patronen en voorkeuren aan te wijzen.
Het hof heeft de Democratische benoemingen op oneerlijke wijze bevoordeeld door te verwachten dat ze zich aan tradities van collegialiteit zouden houden, terwijl hun collega's ernstige juridische principes en praktijken schenden. De conservatieve meerderheid verwacht dat de rechters Sotomayor, Kagan en Jackson niet zullen wijzen op wat ze voor zich zien, omdat dat oncollegiaal zou zijn.
Er zit een keerzijde aan collegialiteit: van je wordt verwacht dat je je op een respectabele manier gedraagt, zodat je geen misbruik maakt van de collegialiteit van je collega's.
Jackson komt uit de doos en begint die dingen in zijn beslissingen op te merken. Dat heeft de rechtervleugel enorm op scherp gezet en het begint de conservatieve rechters te irriteren, maar voor mij is het de juiste manier van handelen. Hoe lang kun je van een rechter van het Hooggerechtshof verwachten dat hij negeert wat er recht voor zijn neus gebeurt, in zijn rechtszaal, en er niet over schrijft terwijl het zo overduidelijk van invloed is op de uitkomsten?
Een van de patronen is deze statistische lezing van Adam Bonica van Stanford , die aantoont dat wanneer lagere rechtbanken het beleid van de regering-Trump blokkeren, het Hooggerechtshof in 77 procent van de gevallen ingrijpt op de spoedlijst, maar voor de regering-Biden is dat percentage... nul. Er is sprake van opzettelijke blindheid bij een rechtbank die zegt: "We nemen slechts een beslissing over het nut en de grondwettelijkheid van universele bevelen" , zonder naar dit patroon te kijken. Als je alleen naar zaken afzonderlijk kijkt alsof dit een scheikundelab is, mis je de patronen, en er is geen enkele instelling die de rechtbank aan die patronen kan houden, omdat het Congres het werk niet doet.
En toch worden er in rechtbanken in het hele land talloze zaken aangespannen waarin vooringenomenheid, vooroordelen en discriminatie het daadwerkelijke onderwerp van de zaak zijn. Advocaten bewijzen die zaken met bewijs van een patroon. Dus in dit grote bedrijf krijgt elke keer dat een blanke persoon solliciteert naar een promotie voor deze functie, die in 82 procent van de gevallen ook daadwerkelijk, en wanneer een zwarte persoon dezelfde aanvraag indient, krijgt die in 7 procent van de gevallen die. Je legt die feiten van het patroon voor aan een jury, en je wint op basis van patroonbewijs, op basis van die demonstratie dat er hier meer aan de hand is. Je kunt uit patronen conclusies trekken over intentie en over vooringenomenheid. Dat is een veelvoorkomende processtrategie die keer op keer wordt gehandhaafd, dus waarom zou je diezelfde analyse niet toepassen op de procedures van het Hooggerechtshof? Het is precies wat je zou doen als het hof een bedrijf was en je een zaak aanspande tegen het hof wegens vooringenomenheid, vooroordelen of discriminatie.
Ik denk ook dat ze probeert te doen wat onzichtbaar is. Wat ze probeert te zeggen is: Dit zijn de patronen die je niet ziet . Een van de dingen die deze termijn zo enorm verontrustend is, is dat we een schaduwdossier hebben waar ongetekende, ongemotiveerde beslissingen binnenkomen, rechters worstelen om te begrijpen wat de doctrine inhoudt, omdat we alleen een bevel hebben. Het Hooggerechtshof zet zijn uitvoering van rechtspraak nog steeds behendig in scène, waardoor velen geloven dat de termijn eind juni definitief eindigde en dat de laatste beslissing van enige betekenis het geboorterecht was. Maar de noodbeslissingen blijven binnenstromen, zonder argumentatie, zonder briefing, zonder enige vorm van onderbouwing, zonder te weten wie aan welke kant staat. Dat is een deel van waar ze zich tegen keert. Het is alsof ze zegt: ik gooi zonneschijn over deze instelling omdat mensen zeggen dat ze er niets aan kunnen doen, of omdat ze het niet begrijpen, omdat ze het niet kunnen zien .
Ik denk dat het gevaarlijke voor de rechtse rechters hier – de rechters van Leonard Leo, de rechters van de gebroeders Koch – is dat er veel te onderzoeken valt. En zodra Jackson zich terugtrok om al deze zaken buiten de directe vier hoeken van de kwestie te bekijken, kon dat veel kanten op. Niemand weet dit beter dan de volle zaal – Leo en alle groepen om hem heen, de mensen die dit allemaal hebben betaald . Iedereen die bij dat mechanisme betrokken is, moet nu wel de alarmbellen laten rinkelen, want Jackson heeft het doek opgetrokken.
Als de belangrijkste les van de afgelopen zittingsperiode van het Hooggerechtshof was dat het opnieuw een overwinning betekende voor de rechterlijke suprematie van het Hooggerechtshof, dan voegt u daar het belangrijke idee aan toe dat dit hof weigert zich door iemand anders te laten oordelen: het staat u niet toe om dat te doen, het staat het publiek niet toe om dat te doen, het staat de academische wereld niet toe om dat te doen en het staat de journalistiek niet toe om dat te doen.
Maar nu doet een van de rechters het, en de rechters willen die collegialiteit – waarbij je niet opkijkt naar het patroon, niet opkijkt naar de vooringenomenheid. Je doet gewoon alsof elk van deze zaken een op zichzelf staand, geïsoleerd iets is, zonder rode draad, zonder verhaal, en dat is op dit moment gewoon absurd.
Het is dus niet alleen een kwestie van collegialiteit, zoals u het noemt. Het is een soort magisch denken: besteed geen aandacht aan het patroon achter het gordijn. Er is geen enkele instelling die daarover kan oordelen, en Jackson breekt daarmee.
En wat als ze meer doet? Wat als ze onderzoek gaat doen naar doctrines zoals belangrijke kwesties, en wie de rechtse denktanks financierde waar die doctrine al die jaren werd gekweekt, bemest en bewaterd, totdat de Federalist Society ermee in de rechtbank werd opgenomen en de rechtbank het oppakte? Wat als ze de patronen van de vloot van rechtse frontgroepen gaat bestuderen en hoe vaak wat zij willen door de rechtbank wordt gedaan? Wat als ze dat vergelijkt met waarom de rechtbank die groepen niet verplicht om bekend te maken wie hen financiert, ondanks dat onderzoek aantoont dat ze in feite gemeenschappelijke financiers hebben? En je zou dit eigenlijk kunnen zien als een schending van de regels van de rechtbank tegen meerdere amici die allemaal binnenkomen zonder te onthullen dat het dezelfde personen zijn. Misschien kijkt ze daar nu naar. Het is moeilijk te zeggen waar ze nu naartoe gaat – en ik denk dat dat de reden is waarom ze zo bang voor haar zijn.
Kunnen we hetzelfde schema toepassen op wat er gebeurt in de democratische politiek? We hebben veel kiezers die boos zijn dat collegialiteit, het handhaven van normen en het beschermen van instellingen het einddoel zijn geworden, in plaats van het behoud van de democratie.
We zien berichten van Democratische kiezers die echt boos zijn op hun vertegenwoordigers omdat ze niets anders dan een klein cocktailservetje meenemen naar een messengevecht . Het voelt alsof het direct verband houdt met het gesprek dat we voeren over de rechtbanken, want het gaat over de vraag wanneer je stopt met je te richten op het handhaven van de normen die je wurgen en wanneer je gewoon begint te vechten. Ik vraag me af hoe je daarmee omgaat in het licht van het lot van de interne strijd die momenteel op Capitol Hill woedt: tussen kleine stapjes richting het behoud van instituties en de erkenning dat dit dit keer existentieel is.
Ik denk dat ik dit vanuit een iets andere invalshoek bekijk dan de meeste mensen aan mijn kant. Ik heb de regering-Biden de hele tijd duidelijk gemaakt dat ze meer strijdlust nodig hadden. Er zitten daadwerkelijk schurken in dit verhaal, en ze moesten ze als schurken beschrijven. Iets als miljardairs die het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten veroveren, is een behoorlijk grote zaak om je niet in te verdiepen. De klimaatontkenningsoperatie die onze oplossing voor deze crisis blokkeert, wat fraude is, is een verdomd grote zaak, en je daar niet in verdiepen is echt een vergissing. De duistere geldindustrie die onze democratie corrumpeert, moest dringend worden aangepakt.
Ze deden niets van dat alles tot die allerlaatste toespraak nadat hij had verloren. Dat was het moment waarop hij besloot het Amerikaanse publiek op de hoogte te stellen van deze gevaren. Heel erg bedankt! Waar was je in godsnaam in je inauguratiespeech? Waar was je in godsnaam in je State of the Union-toespraken? Waarom was dat niet je openingstoespraak bij de campagne? Wat in godsnaam? Ik denk dat we daar nu een beetje mee moeten leren leven, en we moeten ook onder ogen zien dat de miljardairs voor de Republikeinse Partij een enorme politieke infrastructuur hebben opgebouwd. Er zijn meer dan honderd frontgroepen, complete media, die zich wijden aan propaganda. Het is een heel apparaat, en we hebben er in principe niets tegenin te brengen.
Toen we de kans en de noodzaak hadden om te vechten en het publiek wilde dat we vochten, probeerden we ons door de verkiezingen heen te worstelen met de politie, maar het werkte gewoon niet. Als je het Hooggerechtshof verliest aan enge miljardairs, als je de klimaatstrijd verliest aan de vervuilers, en als je de integriteit van het Congres verliest aan duistere machthebbers, dan zijn dat drie behoorlijk vreselijke dingen om te verliezen. En dus, ja, daar moet wel enige verantwoording voor worden afgelegd. Maar de manier om dat te doen is door nieuwe kantoren te winnen, die gevechten aan te gaan – het publiek staat achter ons – en de infrastructuur te bouwen zodat we terug kunnen vechten.
