Trump heeft een nieuwe en nog angstaanjagender manier gevonden om de elite-universiteiten te bereiken
Meld u aan voor de Slatest en ontvang dagelijks de meest inzichtelijke analyses, kritiek en adviezen in uw inbox.
Donderdagochtend vroeg hebben de Republikeinen in het Huis van Afgevaardigden met een nipte meerderheid een omvangrijk wetsvoorstel aangenomen waarin een groot deel van Donald Trumps wensenlijstje is opgenomen. De One Big Beautiful Bill Act, die nu naar de Senaat gaat, is enorm en chaotisch en raakt alles, van het belasten van fooien van dienstverleners tot het stopzetten van de financiering van klimaatinitiatieven en het terugdraaien van de schuldsanering van studenten uit het Biden-tijdperk . Zoals veel verzoeningswetsvoorstellen lijkt het niet zozeer op een samenhangend beleidsplan, maar meer op een suikerzoet verlanglijstje voor Kerstmis, geschreven door een bijzonder wraakzuchtige zesjarige. Maar midden in de chaos zitten een handvol bepalingen die iets veel methodischer weerspiegelen: een gerichte poging om de federale wetgeving rond belastingvrije organisaties te gebruiken als wapen om politieke tegenstanders te straffen en de burgermaatschappij opnieuw vorm te geven.
Verschillende belastingbepalingen in het wetsvoorstel hebben de aandacht van de media getrokken . Maar de berichtgeving gaat grotendeels voorbij aan het grotere plaatje. Voor non-profitorganisaties en advocaten die in de belastingvrije sector werken, zijn de bepalingen in deze wetgeving ronduit alarmerend . Deze bepalingen zijn niet alleen een aanpassing aan de belastingwetgeving. Ze nemen oude normen over de relatie tussen de federale overheid en de non-profitsector onder vuur en gebruiken het belastingbeleid als politiek wapen op manieren die tot voor kort ondenkbaar leken.
Hieronder gaan we dieper in op de inhoud van een specifiek onderdeel van het wetsvoorstel: het voorgestelde amendement op de belasting op universitaire schenkingen. Ook geven we een argument waarom dit voor iedereen die geeft om pluralisme, het maatschappelijk middenveld of democratisch bestuur, reden zou moeten zijn tot ernstige ongerustheid.
Conservatieve commentatoren, maar ook enkele meer populistische progressieven , zijn al lang woedend over het feit dat elite-universiteiten – waarvan sommige over schenkingen beschikken die groter zijn dan die van veel hedgefondsen – een belastingvrije status genieten onder sectie 501(c)(3) van de Internal Revenue Code. Ze delen diezelfde benaming met een duizelingwekkende reeks organisaties , van gaarkeukens en plaatselijke kerken tot enorme ziekenhuissystemen, kunstmusea en zelfs De Kerk van Jezus Christus van de Heiligen der Laatste Dagen, waarvan de investeringsafdeling naar verluidt meer dan 200 miljard dollar aan activa beheert. Het Howard Hughes Medical Institute, met zijn schenking van ongeveer 27 miljard dollar , komt ook in aanmerking. En al deze fondsen zijn vrijwel vrijgesteld van federale inkomstenbelasting.
Wat mensen echter vaak vergeten als ze universiteiten bekritiseren, is dat hun schenkingen al belast worden. In 2017 werd met de Tax Cuts and Jobs Act uit het Trump-tijdperk een nieuwe bepaling toegevoegd, Sectie 4968 , die een accijns van 1,4 procent oplegde aan het netto-beleggingsinkomen van particuliere hogescholen en universiteiten die 1) minimaal 500 studenten hebben die collegegeld betalen en 2) een vermogen hebben van meer dan $ 500.000 per student. Het is een vreemde formule, maar de beleidslogica lijkt als volgt te zijn: richt je op scholen met bijzonder grote schenkingen (in verhouding tot het aantal leerlingen), terwijl je kleinere, minder rijke instellingen, zoals Berea College , spaart. Deze instellingen zijn studenten met een lager inkomen die vaak het volledige studiegeld krijgen.
In de praktijk is de universitaire schenkingsbelasting nog steeds zeer gericht. In 2023 voldeden slechts 56 van de ongeveer 1.700 particuliere hogescholen en universiteiten in de VS aan de drempel en betaalden de belasting, wat een omzet van ongeveer 380 miljoen dollar opleverde. De lijst bevat voorspelbare namen als Harvard , Princeton en Yale , maar ook universiteiten als Notre Dame en Dartmouth , die de afgelopen maanden grotendeels aan de woede van Trump zijn ontsnapt.
De One Big Beautiful Bill Act zou de universiteitsdotatiebelasting echter fundamenteel transformeren van een ogenschijnlijk bescheiden – maar toch controversiële – heffing op rijke instellingen in het algemeen tot een bot politiek wapen. Het vlakke tarief van 1,4 procent zou worden vervangen door een sterk progressieve belasting, die voor de rijkste scholen kan oplopen tot 21 procent .
Om het nog ingewikkelder te maken, breidt het wetsvoorstel van het Huis van Afgevaardigden de belasting op schenkingen aanzienlijk uit. Het verbreedt de basis van inkomsten uit beleggingen en omvat nu niet alleen de rente op studieleningen en royalty's van federaal gefinancierd intellectueel eigendom. Dit straft universiteiten in feite voor het steunen van studenten die geld lenen en voor het uitvoeren van door de overheid gefinancierd onderzoek. De wetgeving heeft ook betrekking op activa van gelieerde entiteiten, zoals onderzoekscentra en universitaire stichtingen. Het gevolg is dat hoe groter en complexer de universiteit is, hoe groter de kans is dat deze getroffen wordt. En dat betekent dat onderzoekscentra, de instellingen die het nauwst betrokken zijn bij publieke wetenschap, innovatie en studentenondersteuning, direct in het vizier liggen.
Dit zou het functioneren als universiteit niet alleen duurder maken. Het zou ook een grote verandering betekenen voor de betekenis van een belastingvrije organisatie. Voor universiteiten in die hoogste categorie – denk aan Harvard, Yale en Princeton, om er maar een paar te noemen – zouden de financiële gevolgen bijna niet te onderscheiden zijn van het volledig verliezen van hun belastingvrije status. Zij zouden te maken krijgen met belastingaanslagen die vergelijkbaar zijn met die van commerciële bedrijven , terwijl ze nog steeds gebonden zijn aan de beperkende regels die horen bij de status van Sectie 501(c)(3), zoals de openbare openbaarmaking van belastingaangiften , een verbod op campagneactiviteiten en strikte beperkingen op lobbyen . Met andere woorden: deze scholen zouden de verplichtingen van een belastingplichtige entiteit en de beperkingen van een non-profitorganisatie krijgen, maar dan zonder de volledige voordelen van beide.
Bovendien zou er een subtiele maar belangrijke aanpassing in het wetsvoorstel zijn die de manier verandert waarop de verhouding tussen het vermogen en de student wordt berekend. Deze keer tellen alleen Amerikaanse burgers, permanente inwoners en personen die kunnen aantonen dat ze de intentie hebben om burger of permanente inwoner te worden, mee . Deze ogenschijnlijk technische aanpassing verkleint de noemer, waardoor wereldwijd georiënteerde instellingen – zoals MIT, Columbia en NYU , die grote aantallen internationale studenten aantrekken – per hoofd van de bevolking veel rijker lijken en daardoor zwaarder belast worden. En om het punt nog eens extra te benadrukken: het wetsvoorstel zou van universiteiten eisen dat ze hun totale studenteninschrijving rapporteren en het aantal studenten dat in aanmerking komt voor de nieuwe definitie op basis van burgerschap. Het dwingt scholen in feite om bekend te maken hoeveel buitenlandse studenten ze inschrijven. Daarmee wordt Formulier 990 (de jaarlijkse belastingaangifte van de meeste vrijgestelde organisaties) een nauwelijks verhuld instrument voor politieke controle.
Hoewel het Huis geen gedetailleerde rechtvaardiging heeft gegeven voor de inhoud van deze wetgeving, biedt een recent rapport van de Commissie Financiën over een vrijwel identiek voorstel een onthullend inkijkje in de politieke logica. Er wordt gesteld dat de Amerikaanse Ivy League-universiteiten te veel buitenlandse studenten aannemen, studenten die een kwaadaardige buitenlandse invloed op de Amerikaanse campussen brengen. Het herdefiniëren van de term ‘student’ voor belastingdoeleinden zou dit probleem helpen oplossen, zo betoogt het comité, door ‘universiteiten te stimuleren om … meer Amerikaanse studenten in te schrijven.’ Maar deze verandering gaat niet over het bevorderen van ‘fiscale eerlijkheid’, zoals voorzitter Jason Smith beweert. Het is een populistische en ronduit xenofobe cultuurstrijd, vermomd als een technisch amendement. Een amendement dat elitaire universiteiten afschildert als ontrouw of corrupt, enkel en alleen omdat ze te veel mensen opleiden die buiten de grenzen van de VS geboren zijn. En het sluit naadloos aan bij de bredere inspanningen van de Trump-regering om visa voor buitenlandse studenten te beperken en deportaties te versnellen .
Een van de juridisch meest beladen bepalingen in het wetsvoorstel is de uitzondering voor ‘gekwalificeerde religieuze instellingen’. Op het eerste gezicht lijkt dit misschien gewoon een eerbetoon aan de godsdienstvrijheid. Maar het is feitelijk een grote afwijking van de manier waarop de belastingwetgeving in het verleden met religieuze instellingen omging, en een directe uitnodiging tot constitutionele problemen.
Hoewel artikel 501(c)(3) kerken en door kerken gecontroleerde organisaties al een gunstige belastingbehandeling biedt, worden religieuze hogescholen of universiteiten doorgaans niet speciaal behandeld. Sterker nog, religieuze universiteiten, zoals Notre Dame en Baylor, worden wat betreft belastingverplichtingen al lang op dezelfde manier behandeld als seculiere universiteiten. Deze uitzondering lijkt dus op zijn minst enigszins willekeurig. Notre Dame heeft bijvoorbeeld een vermogen van meer dan 20 miljard dollar , substantiële inkomsten uit overheidssubsidies en rente op studieleningen en haar eigen laboratoria, instituten en diverse gelieerde organisaties , net als de elite-universiteiten waar deze belasting op gericht is. Ja, Notre Dame is een religieuze instelling, maar het is ook een legitieme en belangrijke onderzoeksuniversiteit. Is het nu echt zo anders dan de andere scholen die belasting hebben moeten betalen?
Maar de problemen houden daar niet op. Om in aanmerking te komen voor de nieuwe religieuze uitzondering, moet een instelling aantonen dat haar missie ‘gebaseerd is op religieuze principes, overtuigingen of leringen’ en dat deze missie formeel wordt onderschreven door haar bestuursraad. Daarmee wordt de IRS feitelijk uitgenodigd om de theologie van een school ter discussie te stellen. Is de missie religieus genoeg? Zijn de principes authentiek? Dit zijn geen neutrale bestuurlijke vragen. Het zijn precies de theologische oordelen waartegen rechtbanken herhaaldelijk hebben gewaarschuwd op grond van de doctrine van de autonomie van de kerk . Deze doctrine verbiedt overheidsinstanties om de overtuigingen of het interne bestuur van religieuze organisaties in twijfel te trekken. Door bepaalde religieuze scholen te beschermen, zou het wetsvoorstel een van de meest fundamentele principes van godsdienstvrijheid in het staatsrecht kunnen schenden.
Ja, de IRS houdt zich al bezig – althans op papier – met een beperkt religieus onderzoek bij het bepalen of een entiteit kwalificeert als een “kerk” onder sectie 501(c)(3). Er wordt gebruikgemaakt van een berucht vage en bureaucratische 14-factorentest , die zaken als regelmatige erediensten, gevestigde geloofsbelijdenissen en gewijde geestelijken omvat. Maar in de praktijk handhaaft de IRS deze criteria zelden agressief, deels omdat kerken niet verplicht zijn om een aanvraag in te dienen voor formele erkenning of jaarlijkse belastingaangifte. Dit betekent dat er zelden controles plaatsvinden en dat kerken zich er terughoudend mee opstellen .
Zelfs dit relatief machteloze kader heeft de aandacht van het Hooggerechtshof getrokken. Tijdens recente mondelinge argumenten in de zaak Catholic Charities uitten diverse rechters hun ongenoegen over de 14-factorentest van de IRS. Zij vroegen zich af of deze test de toetsing aan het Eerste Amendement zou doorstaan. Die test beoogt in ieder geval formulematig en institutioneel te zijn – meer een checklist dan een theologisch onderzoek. De uitzondering op de OBBBA vereist daarentegen expliciet dat de IRS beoordeelt of de gehele institutionele missie van een universiteit geworteld is in religieuze overtuigingen. Als de rechtbank het eerste als zorgwekkend ervaart, zou het tweede een waarschuwingssignaal moeten zijn.
En op zichzelf zou deze bepaling ook gelden voor voorstanders van godsdienstvrijheid. Als de IRS zich nu bezighoudt met het analyseren van welke scholen ‘religieus genoeg’ zijn om een strafbelasting te ontlopen, schept dit een gevaarlijk precedent. Instellingen met een meer ambivalente of cultureel gefundeerde religieuze identiteit, zoals door de Quakers opgerichte hogescholen of scholen die pluralisme of sociale rechtvaardigheid als onderdeel van hun missie omarmen, zouden kunnen worden uitgesloten. Hoe staat het met scholen die een religieuze benadering hebben, maar niet verbonden zijn aan een georganiseerde religie ? Hoe zit het met universiteiten die niet-sektarisch zijn, maar wel waarden hebben die nauw verbonden zijn met een bepaalde religieuze gemeenschap? Op dit moment beschikken veel van deze hogescholen niet over voldoende universitaire schenkingen om voor de belasting in aanmerking te komen. Maar willen we werkelijk een dergelijk precedent scheppen? Dit is een belastingbeleid dat niet alleen religie bevoordeelt. Het bevoordeelt georganiseerde, door de overheid goedgekeurde religie, onder voorwaarden die door het Congres zijn vastgesteld en door de IRS worden gehandhaafd. Dat is geen godsdienstvrijheid, dat is religieuze controle.
Sommigen zullen uiteindelijk al deze zaken die ik heb aangekaart als bijzaak beschouwen. De belasting op universitaire schenkingen zou nog steeds vooral gericht zijn op de elitaire, rijke universiteiten. Harvard en vergelijkbare universiteiten zijn ongetwijfeld zo rijk dat ze hetzelfde tarief kunnen betalen als grote bedrijven, terwijl ze toch internationale studenten blijven inschrijven, genereuze financiële hulp bieden, onderzoek financieren en hun eigen ideologische overtuigingen nastreven. Maar hoe zeker moeten we nu werkelijk zijn van die aanname, vooral nu de federale overheid huidige en toekomstige financiering, waaronder subsidies, van deze instellingen intrekt , ook al was het historisch gezien de grootste bijdrage aan de onderzoeksbudgetten van zelfs rijke instellingen als Harvard? Kunnen we er werkelijk van uitgaan dat hun stichtingen de klap zullen opvangen? Het is veelzeggend dat Harvard, in reactie op Trumps eenzijdige besluit om 2,7 miljard dollar aan federale subsidies in te trekken, zich niet alleen tot zijn eigen fondsen wendt maar ook tot de schuldenmarkt om het tekort te dekken.
Natuurlijk is er nog steeds geld in de particuliere sector en de belastingwetgeving blijft donaties aan organisaties die onder sectie 501(c)(3) vallen stimuleren , althans in naam. Maar als de nettowaarde van een gift aan een universiteit feitelijk niet verschilt van de besteding van datzelfde bedrag aan een winstgevend bedrijf, welke prikkel blijft er dan nog over? Sommige instellingen, zoals particuliere stichtingen , proberen deze leemte te vullen. Maar de OBBBA neemt ook hen op de korrel en stelt voor om de accijnzen op hun netto-beleggingsinkomsten te verhogen van 1,39 procent naar een glijdende schaal die kan oplopen tot 10 procent , afhankelijk van de omvang van de activa. In theorie zou dat stichtingen ertoe kunnen aanzetten om op korte termijn meer uit te geven. Maar het is geen vervanging voor de omvang, consistentie en legitimiteit van robuuste publieke financiering.
En naast de dollars en centen is er nog het afschrikwekkende effect. Hoe zeker kunnen universiteiten zijn van het aantrekken van filantropische steun als de dreiging dat de regering-Trump hun belastingvrije status zou kunnen intrekken, om welke reden dan ook, altijd op de achtergrond aanwezig is? Instellingen als Harvard zijn niet alleen toonaangevende universiteiten. Zij voeren een aantal van de belangrijkste wetenschappelijke en medische onderzoeken van het land uit. Ze zijn de hoekstenen van de lokale economie en hele werkgelegenheidssectoren . Door ze in een financiële crisis te dwingen, is het misschien een goed theater voor een cultuurstrijd, maar uiteindelijk zal iemand de lasten moeten dragen. En nu de bezuinigingen op federaal niveau grote onderzoeksprogramma's uithollen en de financiering van het hoger onderwijs uithollen , en daarbij de langzame economische ineenstorting van veel universiteitssteden , wordt het steeds duidelijker wie er niet zal winnen.
Meld u aan voor de avondnieuwsbrief van Slate.
