Waar de overheidssluiting werkelijk om draait
(minimale breedte: 1024px)709px,
(minimale breedte: 768px)620px,
calc(100vw - 30px)" breedte="1560">Meld u aan voor de Slatest en ontvang dagelijks de meest inzichtelijke analyses, kritiek en adviezen in uw inbox.
Begin die week, toen de deadline voor overheidsfinanciering naderde, verspreidde zich het gerucht dat de Democratische leider in de Senaat, Chuck Schumer, een nieuw plan met zijn leden had besproken om de sluiting te bekorten: een wetsvoorstel van een week of tien dagen om de overheid open te houden, zodat de besprekingen konden worden voortgezet. Dit viel niet in goede aarde, en progressieve Democraten, zowel binnen als buiten het Congres, schoten luidkeels op het idee. Ze waren al gespannen over Schumers vastberadenheid sinds hij in maart tijdens de meest recente financieringsstrijd was gezwicht , en ze interpreteerden dit als een teken dat hij aan het wankelen was. Binnen een paar uur begreep Schumer de boodschap en verwierp hij publiekelijk het noodplan.
De sluiting zou voortduren, zonder dat er een duidelijk plan was hoe dit zou aflopen.
Dus waarom heeft de Senaat Blokkeren Democraten herhaaldelijk een wetsvoorstel om de overheid te financieren, waardoor die stil komt te liggen? Je leest misschien veel over hun eisen aan het zorgbeleid – het verlengen van bepaalde fondsen, het terugdraaien van bepaalde bezuinigingen, enzovoort. Hoewel ze dit zeker willen , zullen ze die waarschijnlijk niet krijgen door de overheid stil te leggen, en dat weten ze. Gezondheidszorg is gewoon het onderwerp dat het beste bij hen past in de peilingen , en het onderwerp waar ze zich in 2026 voor willen kandidaat stellen.
De echte reden dat ze de strijd zo ver hebben doorgevoerd, is dat de Democraten in het Congres onder onheilige druk staan van hun bezorgde achterban om iets te doen, en dit is het enige wat ze kunnen doen. Dus ze hebben het gedaan.
Denk aan alle schade die Donald Trump sinds januari heeft aangericht aan zaken die Democraten belangrijk vinden, en al het niets dat daaraan is gedaan. Waarvoor heeft Trump dit jaar de financiering van het Congres door de overheid gebruikt? Ik heb geen 10.000 woorden, dus laten we ze sorteren op recentheid.
Hij heeft het door het Congres gefinancierde ministerie van Justitie bevolen zijn politieke vijanden te vervolgen. Hij heeft het door het Congres gefinancierde ministerie van Financiën gebruikt om zijn vriend in Argentinië te redden . Hij heeft het door het Congres gefinancierde ministerie van Defensie gebruikt om troepen naar Democratische steden te sturen als " oefenterreinen " voor oorlogsvoering. Het door het Congres gefinancierde ministerie van Volksgezondheid en Sociale Zaken is in de ban van antivaccinatiepraat en zegt zwangere vrouwen dat ze niet de enige pijnstiller moeten nemen die ze kunnen krijgen. Zijn door het Congres gefinancierde Bureau voor Management en Begroting werkt dag in dag uit om het werk voor federale werknemers onaangenaam te maken en weigert regelmatig door het Congres toegewezen fondsen uit te geven. Hij heeft congresfondsen gebruikt om het Congres voor de gek te houden, en Republikeinse wetgevers lachen hem uit.
Wat kunnen Democraten doen om te voorkomen dat hun ergste nachtmerries werkelijkheid worden, tenminste tot de tussentijdse verkiezingen? Ze kunnen procederen, en hebben dat ook gedaan, maar ze merken steeds weer dat het Hooggerechtshof helemaal achter Trump staat. Massaal protest als middel om Trumps machtsmisbruik onder de aandacht te brengen, is nog steeds de meest effectieve remedie. Maar de goedkeuringscijfers van de president, hoewel niet goed, zijn bevroren op een niveau dat de regering niet zal dwingen haar gedrag te veranderen. Democraten konden zo hard protesteren als ze wilden tegen de "One Big, Beautiful Bill Act" van de Republikeinen, maar die wetgeving had slechts 50 stemmen in de Senaat nodig om te worden aangenomen.
Een wetsvoorstel om de overheid te financieren heeft echter 60 stemmen nodig om een filibuster in de Senaat te doorbreken. Republikeinen hebben er slechts 53 – en één van hen, senator Rand Paul uit Kentucky, stemt over het algemeen niet voor wetsvoorstellen over overheidsfinanciering. Het inhouden van 8 stemmen voor het wetsvoorstel was het enige concrete, numerieke wat de Democraten in de Senaat konden doen om de druk van boze Democratische kiezers – en externe groepen die hun donaties van boze Democratische kiezers ontvangen – te weerstaan om te schreeuwen.
De Democratische achterban duldt niets minder. Dit jaar hebben peilingen voor het eerst in de recente geschiedenis laten zien dat Democratische kiezers de prestaties van Democratische congresleiders afkeuren. Het goedkeuren van dit Republikeinse wetsvoorstel over de financiering, ook al was het een relatief neutrale verlenging van de huidige financieringsniveaus tot november, had die daling onomkeerbaar kunnen maken.
Nu de schreeuw is geslaakt, hoe vinden de Democraten hun regering weer op de rails? Veel daarvan hangt af van welke partij – Trump en de Republikeinen, of de Democraten – het publiek de VN ziet als een middel om hier een einde aan te maken . Of de gehypte vernietiging van de federale beroepsbevolking door OMB-chef Russ Vought zou genoeg Democratische senatoren kunnen afschrikken om de gelederen met Schumer te verlaten.
Er is echter een wereld waarin de overheid weer opengaat zonder de hulp van Democraten. Mocht de sluiting lang genoeg duren, dan zouden Republikeinen altijd Trumps al lang bestaande suggestie kunnen overnemen om de filibuster in de wetgeving te ondermijnen en de "nucleaire optie" te gebruiken , waarbij slechts een gewone meerderheid, in plaats van 60 stemmen, nodig is om wetsvoorstellen over financiering door te voeren. Sommige Democraten geloven dat dit op de lange termijn in hun voordeel zou uitpakken, aangezien de Democratische agenda meer draait om het aannemen van wetgeving dan die van de Republikeinen. Persoonlijk denk ik niet dat die Democraten zich hebben gerealiseerd hoe lang de komende drie jaar zullen duren. Maar daar kunnen we samen wel achter komen.
Meld u aan voor de avondnieuwsbrief van Slate.
