Waarom is Epstein voor een deel van Trumps achterban een breekpunt? Wij hebben een theorie.

Toen de Surge afgelopen weekend naar de drukker ging, begon de regering-Trump kritiek te krijgen van haar MAGA-achterban, omdat ze had verklaard dat ze geen materiaal meer zou vrijgeven dat voortkwam uit onderzoeken naar Jeffrey Epstein, de sekshandelaar en verkrachter die volgens velen zes jaar geleden het slachtoffer was van een geënsceneerde "zelfmoord" in de gevangenis, en wiens relaties met andere elitefiguren mogelijk verder worden uitgewerkt in niet-vrijgegeven documenten. En man, ze krijgen nog steeds kritiek!

MAGA wilde al lang dat de "Epstein-cliëntenlijst" werd onthuld vanwege de QAnon-gerelateerde complottheorie dat deze een netwerk van Democratische pedofielen zou impliceren die Epstein hadden laten vermoorden om hem stil te houden. Trump deed in 2024 mee aan de campagne met de belofte alles te onthullen wat mogelijk was. Begin juli schreef zijn procureur-generaal, Pam Bondi, echter in een memo dat Epsteins dood definitief zelfmoord was en dat er niets van belang voor het publiek in de dossiers te vinden was; Trump zelf noemt Epsteins zaak sindsdien een hoax . In tegenstelling tot elke andere keer dat de president een plotselinge Orwelliaanse ommekeer in een kwestie heeft gemaakt, is de achterban het hier echter niet helemaal met hem eens . (The Times heeft een mooie grafiek die laat zien welke extreemrechtse figuren nog steeds niet tevreden zijn. Voorzitter van het Huis van Afgevaardigden Mike Johnson zei tegen een van hen , podcaster Benny Johnson – geen familie – dat "we alles openbaar moeten maken".)

Dat zou iets te maken kunnen hebben met het feit dat Trump met Epstein omging en zelf van talloze seksuele aanvallen is beschuldigd , of het zou te maken kunnen hebben met cognitieve dissonantie: als Epstein een 'hoax' is die iedereen moet loslaten nu het zijn doel heeft gediend om Trump verkozen te krijgen, zou dat kunnen impliceren dat de hele Het QAnon-universum van theorieën bestond ook uit een stel ondermaatse fanclubs die Trump aanmoedigde omdat het zijn domme kiezers opjutte. (We zijn nog steeds bezig met het vinden van het Duitse woord voor "een ongemakkelijke waarheid toegeven om een veel grotere reeks overtuigingen over dingen die absoluut nog steeds niet waar zijn, in stand te houden.") Hoe dan ook, dit alles begon non-MAGA Waarnemers vragen zich af of de president iets te verbergen heeft, zelfs vóór de publicatie van een schokkend artikel in de Wall Street Journal van donderdagavond, waarin stond dat Trump blijkbaar een kaart voor Epsteins ^vijftigste verjaardag had geschreven met een tekening van een naakte vrouw en een gedicht met daarin de zinnen "We hebben bepaalde dingen gemeen" en "moge elke dag een prachtig geheim zijn". (Trump ontkende de kaart te hebben gemaakt en zei tegen de Journal: "Ik heb nog nooit in mijn leven een plaatje geschreven", wat niet lijkt te kloppen .)

Democraten staan erom bekend dat ze pas kunnen beslissen of iets wat Trump heeft gedaan een wereldhistorisch schandaal is of een afleiding van de keukentafelkwesties waar echte Amerikanen zich zorgen over maken als ze er wekenlang focusgroepen over hebben gehouden. Maar er zijn enkele uitzonderingen op deze regel, en een daarvan is momenteel helemaal door het dolle heen met de Epstein-kwestie . Dat zou senator Ron Wyden uit Oregon zijn, de hoogste Democraat in de Senaatscommissie voor Financiën, die behulpzaam de nieuwscyclus heeft aangewakkerd door te suggereren dat, hoewel hij er niet veel meer over kan zeggen vanwege vertrouwelijkheidswetten, er mogelijk interessante informatie te vinden is in de rapporten over verdachte activiteiten over bepaalde Epstein-transacties die zijn banken bij de federale overheid hebben ingediend. Zoals misschien Epstein die Donald Trump geld leende , aangezien ze aantoonbaar vrienden waren op momenten dat Trump aantoonbaar geld nodig had ? Wie zal het zeggen? Ron Wyden in ieder geval niet. Maar hij is een van de vele redenen, naast de eerder genoemde verjaardagskaart, waarom dit niet verdwijnt. Ten tweede heeft het ministerie van Justitie toevallig een van de aanklagers die aan Epsteins zaak werkte, ontslagen . Ten derde lijkt de beveiligingsvideo die het ministerie van Justitie onlangs heeft vrijgegeven, en die zou aantonen dat er geen activiteit buiten Epsteins cel plaatsvond voordat hij stierf, bewerkt te zijn en toont zijn celdeur niet .

Misschien vertegenwoordigt geen enkel Congreslid de relatie van de tak met het Trump 2.0 Witte Huis beter dan de Republikeinse senator Thom Tillis uit North Carolina. Deze heer uit het Zuiden laat mensen graag weten dat hij vindt dat Donald Trump een slecht beoordelingsvermogen heeft en heeft al aangekondigd dat hij zich niet herkiesbaar stelt omdat Washington te partijdig is geworden . Hij ontzegt Trump ook bijna nooit een stem die nodig is om een van zijn wetsvoorstellen of genomineerden op partijlijnbasis te bevorderen. Het is een fascinerende – zelfs artistieke – dualiteit die deze week opnieuw te zien was. Ten eerste stemde Tillis voor het annuleren van biljoenen dollars aan eerder toegewezen fondsen voor de publieke omroep, maar vertelde verslaggevers dat hij zeer serieus zou overwegen zijn standpunt te wijzigen en zou weigeren te stemmen voor verdere bezuinigingen, als hij erachter zou komen dat het Witte Huis de eerste ronde bezuinigingen niet op de afgesproken manier heeft uitgevoerd. ( Dit was waarschijnlijk hun reactie.) Vervolgens, vlak nadat hij een groot , zelfkastijdend interview had gegeven waarin hij vertelde hoeveel spijt hij had van zijn stem om MAGA-handlanger Pete Hegseth te bevestigen als minister van Defensie, stemde Tillis voor het vervroegen van de benoeming van MAGA-handlanger Emil Bove van het Ministerie van Justitie – die terechtstaat op een vrij geloofwaardige beschuldiging dat hij onlangs een federale misdaad heeft begaan door directe gerechtelijke bevelen te negeren – tot de federale rechterlijke macht. Was er maar iemand (anders) die iets kon doen aan al die slechte ideeën uit het Witte Huis! (Ook op zoek naar die persoon: de Republikeinse senator Josh Hawley uit Missouri, die onlangs wetgeving heeft ingediend om een aantal bezuinigingen op Medicaid terug te draaien die waren opgenomen in de begrotingsherzieningswet die hij twee weken geleden heeft aangenomen .)

Natuurlijk nemen we de Democratische Partij graag te grazen omdat ze zich in beproefde kluwens wringt over kwesties zoals immigratie, in plaats van simpelweg een reeks leidende principes te bepalen en daaraan vast te houden. En er valt een sterk argument aan te voeren – een doorslaggevend argument zelfs – dat de Republikeinse Partij de grootste verantwoordelijkheid draagt voor het immigratiebeleid. Toch moet hier ook een deel van de schuld worden gelegd bij de Amerikaanse kiezers, die de Republikeinen in 2024 weer aan de macht brachten na een campagne waarin Republikeinse figuren met banden met de blanke suprematistenbeweging expliciet en herhaaldelijk beloofden een massale deportatiecampagne te voeren tegen elke niet-burger in het land, inclusief degenen die een winstgevende bijdrage leveren aan de samenleving, al jaren in de VS wonen en geen strafblad hebben. Nu dit echter daadwerkelijk gebeurt met sympathieke individuen in hun eigen gemeenschap , is het publiek ertegen: volgens een nieuwe Gallup-peiling steunt slechts 38 procent van de Amerikanen de deportatie van "alle ongedocumenteerde immigranten", terwijl de steun voor het bieden van een legaal "pad naar burgerschap" is gestegen tot 78 procent. Tweeënzestig procent van de respondenten keurt Trumps aanpak van immigratie af, tegenover slechts 35 procent die het steunt. Oké, we beginnen in 2028 weer opnieuw, denken we!

Tijdens Kamala Harris' korte zoektocht naar een running mate afgelopen zomer, werd gouverneur Andy Beshear van Kentucky door gretige waarnemers gezien als een potentiële rijzende ster binnen de partij. Het meest interessante aan Beshear vanuit Democratisch perspectief is dat hij erin is geslaagd populair te blijven in een dieprode staat zonder afbreuk te doen aan wat, in context, vrij liberale standpunten zijn over transgenderrechten, vakbonden en abortus. ( Hoe dat moet gebeuren is de vraag van een miljoen dollar, maar de kern lijkt te zijn dat hij een vertrouwde bestuurder en economische cheerleader is die overkomt als "authentiek" ... en dat Republikeinen zoveel macht hebben in de wetgevende macht van Kentucky dat hij zijn merk niet zou kunnen schaden door lokaal populaire rechtse beleidsmaatregelen in de weg te staan, zelfs als hij het zou proberen.) Deze week ging Beshear met zijn show op weg naar de vroege voorverkiezingen in de staat South Carolina , waar hij zichzelf bij verschillende evenementen introduceerde als, in de woorden van Semafor, "de normale Democraat" - iemand die praat als een normaal persoon in plaats van een linkse academische snob, maar die nog steeds het concept van diversiteit openlijk zal verdedigen in plaats van te aarzelen en rechtse nationalisten te ontvangen in een podcast . De eerste recensies voor deze aanpak waren goed . Schrijf deze man maar in het Oval Office! (Grapje, de haters en jakhalzen van de elitaire pers - inclusief en vooral de Surge - zullen uiterlijk medio volgend jaar met een reden komen om hem zat te zijn.)

Soms kan een kop je dag goedmaken, en deze week bracht Reuters een absoluut hoogtepunt in de vorm van " Pompeii verwelkomt erotisch mozaïek geplunderd door nazi-officier ". Het mozaïek in kwestie, bewaard gebleven door vulkanische as, toont "een man liggend in bed met zijn vrouwelijke partner voor zich", een situatie die blijkbaar zo aantrekkelijk was dat een anonieme Duitser die tijdens de Tweede Wereldoorlog in Italië diende, het niet kon laten om het voor het vaderland te stelen. (Je kunt het mozaïek hier zien — het toont haar hele kont, yowza!) En nu, dankzij diplomatie, wordt het teruggegeven aan de rechtmatige eigenaren: de eeuwig ingeoliede, olijfkleurige mannen en vrouwen van Italië . "Elk geroofd artefact dat terugkeert, is een wond die geneest", zei Gabriel Zuchtriegel, directeur van het Archeologisch Park van Pompeii. "Hubba-hubba!" (Hij zei het tweede deel niet. Voor zover wij weten.)