De belangrijkste beslissingen van het Hooggerechtshof in de komende weken

Washington — Het is juni en voor het Hooggerechtshof betekent dat dat de rechters de komende dagen en weken een stortvloed aan uitspraken zullen doen ter voorbereiding op het zomerreces vóór de start van hun nieuwe ambtstermijn in oktober.

Het is niet waarschijnlijk dat de vakantie dit jaar rustig zal zijn voor het Hooggerechtshof, aangezien de regering van Trump gestaag noodhulp van de rechters heeft gevraagd in het kader van haar beroep tegen ongunstige beslissingen die de uitvoering van de agenda van president Trump voor zijn tweede termijn hebben belemmerd.

Het Hooggerechtshof heeft al uitspraken gedaan in een handvol belangrijke zaken die tijdens de huidige zittingsperiode aanhangig waren. De rechters oordeelden met 7-2 dat een regel van de regering-Biden die ongenummerde vuurwapens, zogenaamde ghost guns, reguleert, gehandhaafd bleef . Het hof was met 4-4 verdeeld in een geschil over een poging om de eerste religieuze charterschool van het land in Oklahoma op te richten, waardoor een uitspraak van het Hooggerechtshof van de staat van kracht bleef die de oprichting van de school blokkeerde.

In twee unanieme beslissingen van vorige week heeft het Hooggerechtshof de rechtszaak nieuw leven ingeblazen die een vrouw uit Ohio tegen haar werkgever had aangespannen. Zij beweerde dat ze werd gediscrimineerd omdat ze hetero is. Ook heeft het Hooggerechtshof de rechtszaak van Mexico van 10 miljard dollar tegen Amerikaanse wapenfabrikanten geblokkeerd .

Terwijl de spoedberoepen die bij het Hooggerechtshof binnenkomen, lopen, zullen de rechters uitspraken doen in meer dan twee dozijn zaken die nog niet zijn afgehandeld.

Dit zijn de grootste juridische gevechten die nog bij het Hooggerechtshof liggen:

De zaak US v. Skrmetti betreft een wet uit Tennessee die de toegang tot genderbevestigende zorg beperkt. De regering-Biden, drie families en een arts betoogden dat het verbod in strijd is met de grondwettelijke garantie van gelijke bescherming onder de wet.

De wet verbiedt medische behandelingen zoals puberteitsremmers of hormoontherapie voor transgender adolescenten jonger dan 18 jaar. Tennessee is een van de 25 staten die wetten hebben aangenomen die erop gericht zijn de toegang tot genderbevestigende zorg voor jongeren bij wie genderdysforie is vastgesteld, te beperken.

De juridische strijd over het verbod is de eerste waarin het Hooggerechtshof zich mengt in het debat over gezondheidszorg voor transgenderjongeren en het is een van de belangrijkste zaken die de rechters deze zittingsperiode hebben behandeld. Na de pleidooien in december leken de conservatieve leden van het hof sympathiek tegenover de pogingen van Tennessee om de toegang tot medische zorg voor jongeren met genderdysforie te beperken.

Het Hooggerechtshof hield in mei een zeldzame pleidooisessie om drie spoedberoepen van het ministerie van Justitie te behandelen tegen het presidentiële decreet dat de afschaffing van het geboorterecht beoogt. De regering verzocht het Hooggerechtshof in maart om toestemming om het beleid gedeeltelijk te handhaven tegen staten en personen die niet betrokken zijn bij de drie rechtszaken, terwijl de juridische procedures tegen Trumps decreet verdergaan.

Als de rechtbank het verzoek van het ministerie van Justitie inwilligt, kan de overheid de maatregel inzake het geboorterecht niet meer ten uitvoer leggen tegen 22 staten, zeven personen en twee immigrantenrechtenorganisaties.

Maar het geschil draait ook om de vraag of de rechters van de districtsrechtbanken die de bevelen uitvaardigden om het beleid in het hele land te blokkeren, daartoe wel bevoegd waren. De regering-Trump heeft betoogd dat deze landelijke bevelen uit de hand zijn gelopen. Rechters hebben ze toegekend in een reeks juridische procedures tegen Trumps beleid voor zijn tweede termijn.

Sommige conservatieve leden van het Hooggerechtshof stonden sceptisch tegenover landelijke gerechtelijke bevelen . Maar tijdens de pleidooien van vorige maand leken de rechters verdeeld over de kwestie en worstelden ze met de praktische aspecten van het toestaan ​​dat een aangevochten beleid breed van kracht wordt terwijl individuen hun eigen rechtszaken aanspannen bij rechtbanken in het hele land – de waarschijnlijke uitkomst als de rechters besluiten landelijke gerechtelijke bevelen te verbieden.

In twee zaken die zijn ontstaan ​​naar aanleiding van de poging van Louisiana om kiesdistricten voor het Huis van Afgevaardigden in te delen, overweegt het Hooggerechtshof of een nieuwe congreskaart met een tweede district met een zwarte meerderheid moet blijven staan.

De kaart werd voor het eerst getekend door Republikeinse wetgevers na de volkstelling van 2020, maar is sindsdien verwikkeld in jarenlange juridische strijd. De nieuwste versie, die nu bij het Hooggerechtshof ligt, werd getekend nadat een federale districtsrechter het eerste herindelingsplan ongeldig had verklaard vanwege een waarschijnlijke schending van artikel 2 van de Voting Rights Act, omdat het de stemkracht van zwarte mensen zou verwateren.

Die rechter beval de staat een herstelplan op te stellen met twee congresdistricten met een zwarte meerderheid, en de Republikeinse wetgevers keurden uiteindelijk een kaart met die indeling goed. Maar de tweede versie van de kiesdistrictgrenzen werd verworpen door een verdeeld panel van drie rechters van de districtsrechtbank, dat concludeerde dat de kaart een onrechtmatige raciale gerrymandering was.

Het geschil laat zien met welke uitdagingen wetgevers in de staat te maken krijgen wanneer ze proberen een evenwicht te vinden tussen naleving van de Voting Rights Act en het trekken van politieke grenzen, zonder daarbij te veel nadruk te leggen op ras. Dit zou namelijk in strijd kunnen zijn met de Gelijke Beschermingsclausule van de Grondwet.

In de zaak Mahmoud v. Taylor onderzoeken de rechters of een schooldistrict in Maryland op ongrondwettelijke wijze het recht van ouders om hun religie vrij uit te oefenen, zoals vastgelegd in het Eerste Amendement, heeft beperkt door van hun kinderen te eisen dat ze deelnemen aan lessen over gender en seksualiteit die in strijd zijn met de religieuze overtuigingen van de gezinnen.

Het geschil ontstond nadat de Montgomery County Board of Education in 2022 'LGBTQ-inclusieve' leesboeken voor basisschoolleerlingen introduceerde in het curriculum voor Engels. Aanvankelijk stond de schoolraad ouders toe om hun kinderen vrij te stellen van lezen en lessen waarbij de leesboeken betrokken waren, maar in maart 2023 liet de schoolraad weten dat ouders hun kinderen niet langer konden vrijstellen.

Met meer dan 160.000 leerlingen is Montgomery County de thuisbasis van het grootste openbare schoolsysteem van Maryland.

Een groep gezinnen spande een rechtszaak aan tegen de Onderwijsraad, omdat ze vonden dat het weigeren van de kennisgeving en het afzien van deelname een schending vormden van hun recht op vrije uitoefening van hun godsdienst, zoals vastgelegd in het Eerste Amendement. Dit zou namelijk hun vrijheid om de godsdienstige opvoeding van hun kinderen te sturen, ondermijnen.

Het Hooggerechtshof leek tijdens de mondelinge argumenten in maart begripvol tegenover de ouders en leek geneigd te eisen dat openbare scholen ouders de mogelijkheid moeten bieden hun kinderen uit te sluiten van lessen waarin de boeken worden gebruikt.

In 2018 diende South Carolina een verzoek in om Medicaid-gelden van de staat aan een dochteronderneming van Planned Parenthood in de staat in te trekken. Dit vormde het begin van de langdurige juridische strijd die nu bij het Hooggerechtshof ligt.

De poging van de staat om Planned Parenthood zijn financiering te ontnemen, was het gevolg van een uitvoerend bevel dat werd ondertekend door gouverneur Henry McMaster. Daarin gaf hij de gezondheidsdienst van South Carolina de opdracht om abortusklinieken ongekwalificeerd te verklaren om gezinsplanningsdiensten via Medicaid aan te bieden en om inschrijvingscontracten te beëindigen.

De organisatie en Julie Edwards, een patiënte van Planned Parenthood, spanden vervolgens een rechtszaak aan om het ontslagbesluit aan te vechten. Zij beweerden dat het een schending was van Edwards' recht om haar zorgverlener te kiezen onder de Medicaid Act.

De vraag die het Hooggerechtshof voorlegt, is technisch van aard: kunnen Medicaid-begunstigden een rechtszaak aanspannen tegen een besluit van een staat om hun gekozen zorgverlener uit te sluiten van hun Medicaid-programma's? Als het Hooggerechtshof oordeelt dat Medicaid-ontvangers geen recht hebben om te procederen, zou dit de mogelijkheid van patiënten beperken om een ​​bepaling van de Medicaid Act af te dwingen die hen toestaat zorg te zoeken bij de gekwalificeerde en bereidwillige zorgverlener van hun keuze.

Het Hooggerechtshof hoorde in april mondeling pleidooi en leek verdeeld over de kwestie.

Texas heeft in 2023 een wet aangenomen die vereist dat pornowebsites bevestigen dat bezoekers minstens 18 jaar oud zijn, anders riskeren ze boetes tot $ 10.000 per dag. Texas is een van de minstens 19 staten met wetgeving voor leeftijdscontrole, die volgens hun verdedigers bedoeld is om kinderen te beschermen tegen toegang tot seksuele content op internet.

Organisaties voor vrijheid van meningsuiting en handelsorganisaties die de volwassenenentertainmentindustrie vertegenwoordigen, beweren echter dat deze wetten de toegang van volwassenen tot content die zij wettelijk gezien mogen consumeren, belemmeren, wat in strijd is met het Eerste Amendement.

De kwestie die voor het Hooggerechtshof ligt in de zaak Free Speech Coalition v. Paxton, is of een federaal hof van beroep de juiste maatstaf voor rechterlijke toetsing heeft gehanteerd bij de beoordeling van de leeftijdsverificatiewet van Texas. Het Amerikaanse Hof van Beroep hanteerde de zogenaamde rationele-basistoetsing, het minst strenge niveau. Maar de brancheorganisaties en de regering-Biden stelden dat het hof de strengste toetsingsmaatstaf, strikte toetsing, had moeten hanteren, omdat de leeftijdsverificatiewet de toegang van volwassenen tot grondwettelijk beschermde vrije meningsuiting belemmert.

De eisers verzochten het Hooggerechtshof te oordelen dat de eis aan een strenge toetsing onderhevig is en dat deze niet aan die toets kan voldoen.

Texas heeft de leeftijdsverificatiemaatregel kunnen handhaven terwijl de zaak loopt. Zelfs als het Hooggerechtshof oordeelt dat het 5e Circuit de verkeerde toetsingsmaatstaf heeft gehanteerd, zou het aanvullende procedures kunnen bevelen en de wet van kracht laten blijven terwijl deze worden afgehandeld.

Deze twee zaken voor het Hooggerechtshof gaan over het Universal Service Fund van de Federal Communications Commission, een federaal programma dat tot doel heeft om de toegang tot telefoon en internet uit te breiden naar achtergestelde gemeenschappen.

Het fonds wordt beheerd door de Universal Service Administrative Company, die bepaalt hoeveel telecommunicatieproviders moeten bijdragen en dat geld uitkeert aan de begunstigden van het programma. De bijdragekosten zijn gebaseerd op een percentage van de inkomsten van providers, en bedrijven berekenen deze kosten vaak door aan consumenten.

De zaken geven het Hooggerechtshof de kans om de non-delegatiedoctrine nieuw leven in te blazen, een lang sluimerend juridisch principe dat stelt dat het Congres zijn wetgevende bevoegdheden niet kan delegeren aan uitvoerende instanties. Het Hooggerechtshof deed voor het laatst een beroep op de non-delegatiedoctrine in 1935.

Een conservatieve organisatie met de naam Consumers' Research betwistte in 2022 de rechtmatigheid van het Universal Service Fund. Volgens hen had het Congres zijn wetgevende bevoegdheden ongrondwettelijk gedelegeerd aan de FCC, die op zijn beurt zijn bevoegdheden overdroeg aan de beheerder van het fonds.

Maar na de argumenten in maart leek het erop dat het Hooggerechtshof de aanklacht zou afwijzen en het Universele Dienstverleningsfonds zou handhaven.

De zaak Kennedy v. Braidwood Management betreft de structuur van de Amerikaanse Preventive Services Task Force, een entiteit binnen het ministerie van Volksgezondheid en Sociale Zaken die aanbevelingen doet voor preventieve zorgdiensten die zonder eigen bijdrage door verzekeringen gedekt moeten worden volgens de Affordable Care Act.

Tot de preventieve diensten die de taskforce aanbeveelt, behoren screenings op long-, baarmoederhals- en colorectale kanker, evenals diabetes; statinemedicijnen om het risico op hartziekten en beroertes te verminderen; en medicijnen om HIV te voorkomen, bekend als PrEP.

De aanbeveling van de taskforce in 2019 om PrEP kosteloos te vergoeden via verzekeringen voor patiënten, leidde tot een geschil bij het Hooggerechtshof. Een groep van vier personen en twee kleine bedrijven spande een rechtszaak aan waarin ze stelden dat de leden van de taskforce ongrondwettelijk waren benoemd, waardoor de aanbevelingen ongeldig waren.

De eisers betoogden dat de structuur van de taskforce in strijd is met de benoemingsclausule in de Grondwet, omdat deze bestaat uit hoofdfunctionarissen die door de president moeten worden voorgedragen en door de Senaat moeten worden bevestigd. De regering-Biden, en nu ook de regering-Trump, stelde echter dat de leden van de commissie ondergeschikte functionarissen zijn die onder toezicht staan ​​van de minister van Volksgezondheid en Sociale Zaken, en daarom geen voordracht door de president en goedkeuring van de Senaat behoeven.

Als het Hooggerechtshof oordeelt dat de leden van de taskforce ondergeschikte functionarissen zijn, zou het de zaak kunnen terugverwijzen naar het hof van beroep om te beslissen of het Congres het hoofd van het ministerie van Volksgezondheid en Sociale Zaken de bevoegdheid heeft gegeven om hen te benoemen. Enkele dagen nadat het hof de argumenten in de zaak had gehoord, verzocht het Hooggerechtshof beide partijen om aanvullende memo's in te dienen over deze kwestie.