De weinig bekende buffer van £15 miljard die in de begrotingsregels van Reeves is ingebouwd, zou haar 'get out of jail card' kunnen zijn om grote belastingverhogingen te vermijden

Zijn de begrotingsregels van Rachel Reeves wel zo waterdicht als zij beweert?

Hoe sterk is haar pantser werkelijk? En is er daadwerkelijk ruimte voor verandering, een versoepeling om grote belastingverhogingen in het najaar te vermijden?

Vanmorgen vroeg kregen we wat meer duidelijkheid. Dat is een vraag die we vandaag bespreken in de podcast Politics at Sam and Anne .

Politiek Live: Reeves gaat financiële regelgeving hervormen

En tientallen miljarden ponden aan leningen zijn afhankelijk van het antwoord - dat nog steeds intrigerend ondoorzichtig aanvoelt.

Je denkt misschien dat je de begrotingsregels kent. En je denkt misschien dat ze niet onderhandelbaar zijn.

De belangrijkste begrotingsregel luidt bijvoorbeeld dat de overheid vanaf 2029-30 een overschot aan dagelijkse uitgaven moet genereren. Dat wil zeggen dat de overheid alleen nog maar via belastinginkomsten mag bezuinigen en niet via leningen.

En Rachel Reeves heeft duidelijk gemaakt dat dat niet gaat veranderen, daar valt niet over te twisten.

Maar toen de regering in oktober haar begrotingsregels aankondigde, publiceerde ze er ook een document van 19 pagina's bij, een 'handvest'.

En dit bevat allerlei kanttekeningen en kanttekeningen. En het is enigszins onduidelijk welke onder de "ijzersterke" belofte vallen - en welke niet.

Er is één onderdeel van dat document dat steeds duidelijker wordt. Bronnen hebben mij verteld dat het gewijzigd zou kunnen worden.

En dit is het: een weinig bekende buffer die in de regels is ingebouwd.

Dit staat beschreven in paragraaf 3.6 op pagina vier van het Handvest voor Begrotingsverantwoordelijkheid .

Hierin staat dat als het OBR vanaf het voorjaar van 2027 voorspelt dat ze over drie jaar nog steeds een tekort van maximaal 0,5% van het BBP zal hebben, ze nog steeds binnen de regels zal vallen.

Met andere woorden, als in het voorjaar van 2027 wordt geoordeeld dat ze haar begrotingsregels met misschien wel £15 miljard heeft gemist, dan is dat prima.

Er is echter één voorbehoud: deze uitzondering geldt alleen als de minister van Financiën bij de volgende begroting het tekort weer terugbrengt naar nul.

Maar toch, het is potentieel een nuttige marge.

Deze hulp - deze buffer - geldt voor Reeves nu nog niet, en ook niet de komende jaren. Die gaat pas in vanaf het voorjaar van 2027.

Maar een bron vertelt me dat dit deels zou kunnen veranderen en dat de mogelijkheid om deze extra speelruimte te benutten naar voren zou kunnen worden gehaald naar dit jaar. Zou ze zichzelf een vrijkaart kunnen geven?

De bondskanselier zou erop kunnen gokken dat weinig mensen deze technische verandering opmerken en dat het wellicht politiek catastrofale belastingverhogingen kan voorkomen. Maar alleen als de markten dit accepteren, betekent dit dat er meer geleend moet worden dan gepland.

Maar de vraag is: heeft Rachel Reeves dit uitgesloten door te stellen dat haar begrotingsregels waterdicht zijn of niet?

Of, om het anders te zeggen: is het hele 19 pagina's tellende Handvest voor Begrotingsverantwoordelijkheid waterdicht en onaantastbaar, of zijn het alleen de regels zelf?

En wat geldt als 'regel' en is dus onaantastbaar, en wat valt erbuiten en kan nog veranderd worden?

Ik heb bij het ministerie van Financiën aangedrongen op een verklaring.

En vanmorgen is er eentje uitgekomen.

Een woordvoerder zei: "De begrotingsregels zoals vastgelegd in het Handvest voor Begrotingsverantwoordelijkheid zijn onwrikbaar en niet-onderhandelbaar, net als de definitie van de regels in het document zelf."

Dat klinkt duidelijk, maar wat is de definitie van de regel? Is die bufferzone van 0,5% van het BBP daarin opgenomen?

Lees meer: Reeves hint op belastingverhogingen in het najaar Moeilijke beslissingen voor de minister van Financiën

Het ministerie van Financiën erkent dat niet alles in het handvest onaantastbaar is, waaronder de rol en het mandaat van het OBR en de verplichting om een specifieke lijst met fiscale statistieken te publiceren.

Maar omvat dat ook dat cruciale onderdeel? Aan welke onderdelen kan Reeves nog sleutelen?

Ik ben er nog steeds niet zeker van dat verandering is uitgesloten.