Trump wil het Iraanse nucleaire programma uitschakelen. Zijn aanvallen kunnen averechts werken.

Afgelopen weekend bombardeerden de Verenigde Staten drie nucleaire installaties in Iran . Iran wordt al sinds de revolutie van 1979 beschouwd als een politiek risico voor Amerika, en president Donald Trump heeft herhaaldelijk verklaard dat het land geen kernwapens mag bezitten. De aanvallen vormen een nieuwe poging in een langlopende Amerikaanse strategie om de nucleaire ambities van Iran in toom te houden.

Maar of Trumps aanvallen zijn uitgesproken doel, namelijk het vernietigen van het Iraanse nucleaire programma, zullen bereiken, is onduidelijk. Het helpt niet dat zijn plan rond de aanvallen lukraak aanvoelt. Trump zei dat Iran een deadline van twee weken had voordat hij een aanval zou autoriseren – maar viel slechts twee dagen later aan. Zelfs vlak voordat de bommen werden gedropt, vertelde Trump de pers dat het aanvallen van nucleaire faciliteiten misschien niet eens een optie was, en zei: " Misschien doe ik het wel, misschien niet ." Trump verklaarde in zijn overwinningstoespraak bij de verkiezingen van 2024 dat hij " geen oorlog zou beginnen ", maar heeft nu op sociale media gesuggereerd dat een regimewisseling wel eens de volgende stap zou kunnen zijn.

Trump zou ervan beschuldigd kunnen worden dat hij hier simpelweg chaotisch is. Maar dit is een bewuste strategie. Trump heeft een geschiedenis van opzettelijk onvoorspelbaarheid als het gaat om buitenlands beleid, bekend als de onvoorspelbaarheidsdoctrine . Puttend uit zijn ervaringen in zijn vorige carrière in het bedrijfsleven, zegt Trump dat voorspelbaarheid slecht is. Wanneer de andere partij niet weet wat je gaat doen, heb jij de controle. Zijn plan draait ook om het creëren van onzekerheid . Je zorgt ervoor dat je tegenstander onzeker is over wat hem te wachten staat en niet in staat is om beslissingen te nemen, waardoor jij in het voordeel bent.

Maar buitenlands beleid is geen zakendoen, en een strategie die samenwerkt met bedrijven kan op het wereldtoneel averechts werken. Hoewel niemand precies weet wat er gaat gebeuren, wat kunnen we nu al zeggen over de gevolgen van Trumps acties, gezien wat er eerder wel (of niet) heeft gewerkt op het gebied van kernwapenbeheersing?

Landen kunnen militaire aanvallen op nucleaire faciliteiten overwegen wanneer ze het gevoel hebben dat de andere partij niet wil meewerken aan de onderhandelingen. Israël bijvoorbeeld, in de veronderstelling dat Irak nooit serieus zou zijn over een diplomatieke oplossing, bombardeerde in 1981 een Iraakse verrijkingsfaciliteit in Osirak om het nucleaire programma te dwarsbomen. De preventieve aanval veroorzaakte ernstige schade aan de faciliteit, en Israël beweerde dat het Iraks vermogen om een ​​kernwapen te produceren had verstoord door de faciliteit te vernietigen voordat deze operationeel was. Een vergelijkbaar doel speelde waarschijnlijk een rol in Trumps overwegingen om Iran aan te vallen.

Toch zijn militaire aanvallen zelden zo eenduidig ​​als ze op papier lijken. Ze lijken misschien een simpele oplossing voor een gevaarlijk probleem door een nucleair programma volledig stil te leggen. Ze leveren ook sneller resultaat op dan diplomatieke opties, die veel tijd kunnen kosten en geen enkele garantie op een oplossing bieden.

Maar hoewel Trump misschien denkt dat een paar aanvallen voldoende zijn, kan het gebruik van bommen nu problemen opleveren voor de toekomstige strategie van de VS ten opzichte van Iran, wat die strategie ook moge inhouden.

Het eerste probleem is dat we nog niet weten of de aanvallen volledig succesvol waren in het uitschakelen van de doelen. Om goed te kunnen functioneren, moet een militaire aanval de doelfaciliteiten volledig vernietigen om ervoor te zorgen dat ze niet meer kunnen functioneren. Als een faciliteit na een aanval zelfs maar gedeeltelijk functioneert, kan die staat nog steeds een nucleair programma uitvoeren, zij het in beperkte mate. Hoewel Irak na Osirak geen kernwapens heeft ontwikkeld, beschikte het nog steeds over voldoende middelen om een ​​plan te onderhouden. Sommige experts beweren zelfs dat de aanval Irak alleen maar heeft aangemoedigd om hiermee door te gaan.

Hoewel er bewijs is van fysieke schade na Trumps aanvallen, blijft het onzeker of dit voldoende schade is om de nucleaire capaciteit van Iran te ondermijnen. Trump zegt dat de drie beoogde faciliteiten in Iran " verwoest " zijn. Minister van Defensie Pete Hegseth heeft ook gemeld dat de aanvallen " het Iraanse nucleaire programma hebben verwoest ". Iran heeft de omvang van de verwoesting echtergebagatelliseerd . Het feit dat Trumps voormalige adviseur, Steve Bannon, de naam van een van de faciliteiten, Fordow, niet eens goed kan uitspreken , schept niet bepaald vertrouwen in de beoordeling van de regering.

Het is ook onduidelijk hoeveel nucleaire faciliteiten er nog over zijn, afgezien van de drie die gebombardeerd zijn. Het Internationaal Atoomenergie Agentschap waarschuwde onlangs dat er mogelijk geheime faciliteiten zijn waar we simpelweg niets van weten. Trump zelf heeft beweerd dat er " nog veel doelen over zijn", wat erop wijst dat Iran nog steeds ten minste een deel van een operationeel programma heeft.

Bovendien zullen toekomstige acties van Iran waarschijnlijk nog geheimzinniger en ondergrondser plaatsvinden. Hierdoor wordt het moeilijker om ze op te sporen en aan te vallen bij mogelijke toekomstige aanvallen.

Zelfs als de VS het nucleaire plan heeft gedestabiliseerd, kan Iran het nog steeds heropbouwen. In 2010 probeerde Amerika het Iraanse programma te verstoren met een cyberaanval met een computerworm genaamd Stuxnet op de nucleaire verrijkingsfaciliteit in Natanz. Het virus zorgde ervoor dat de reactoren daar vertraagden en crashten. De aanval richtte veel schade aan, maar – zoals de huidige situatie laat zien – kon Iran het programma voortzetten.

Het is dus mogelijk dat de recente bombardementen de voortgang van Iran vertragen, maar ze zullen de algehele en langetermijnrisico's niet elimineren. Ze zullen ook niet van invloed zijn op Irans vermogen om met conventionele wapens te reageren.

Een tweede probleem is dat de bomaanslagen nu dergelijke vergeldingsmaatregelen zouden kunnen uitlokken. De Iraanse president Masoud Pezeshkian heeft al gezegd dat de VS " een reactie op hun agressie moet ontvangen ". Iran heeft ook publiekelijk verklaard dat het een "proportionele" reactie overweegt . Dit zou potentieel kunnen lijken op een herhaling van Irans reactie op de moord op generaal Qasem Soleimani in 2020, waarbij Trump een droneaanval op de Iraanse leider beval. Trump zei dat de moord bedoeld was om een ​​terroristische aanval op een Amerikaanse ambassade te voorkomen . Als reactie op de dood van Soleimani lanceerde Iran een vergeldingsaanval op twee Amerikaanse luchtmachtbases in Irak .

De prikkel voor Iran om terug te slaan is deze keer nog groter. De VS hebben niet alleen een belangrijke leider uitgeschakeld, maar ook de staat zelf en zijn nucleaire programma direct bedreigd in een tijd van intens conflict met Israël – en de VS, waar Trump wordt gezien als een van de slachtoffers van de aanvallen van afgelopen weekend. De kans is nu nog groter dat Iran zich dit keer zal verzetten, omdat het al aan het vechten is, en het zou die oorlog kunnen aangrijpen als een kans om de VS aan te vallen.

Het opvoeren van de inzet door bommen te gebruiken, zal de VS ook aanzetten tot escalatie. Dit is misschien precies wat Trump wil. Maar de situatie maakt het hem ook moeilijk om iets anders te doen. Als Iran geen tekenen van toegeven vertoont en zijn nucleaire ambities niet voortzet, kan Trump gedwongen worden verdere actie te ondernemen. Zo niet, dan lijkt het erop dat Iran gewonnen heeft, zelfs met drie vernietigde faciliteiten.

Terwijl hij suggereerde dat een regimewisseling in de maak zou kunnen zijn, heeft Trump ook gesproken over een diplomatieke oplossing, en dit is wat veel andere staten zouden prefereren . Het gebruik van diplomatieke onderhandelingen in plaats van bommen is in het verleden effectief gebleken - ten minste gedeeltelijk - zoals blijkt uit internationale overeenkomsten om de wereldwijde verspreiding van kernwapens te beheersen, waaronder het Verdrag inzake de niet-verspreiding van kernwapens . Onderhandelingen hebben landen, zoals Oekraïne , er ook van overtuigd hun nucleaire arsenalen op te geven. Trump heeft zelfs vertrouwd op diplomatie met staten waarmee hij gespannen relaties onderhoudt, zoals Noord-Korea, hoewel sommige analisten zich afvragen hoe effectief dit is geweest, niet in de laatste plaats gezien het feit dat Noord-Korea nog steeds kernwapens heeft .

Als Trump diplomatie serieus neemt, dan zullen de bombardementen dit in het beste geval moeilijk maken, en in het slechtste geval onmogelijk. Trump hoopte duidelijk dat de aanslagen Iran zouden sussen voor onderhandelingen als hij die weg zou inslaan. Hij zei dat de aanslagen als een teken voor Iran moesten worden opgevat om "vrede te sluiten" of in de toekomst "veel grotere" aanslagen te moeten trotseren . Deze strategie werkt tot nu toe niet.

Toen Trump aanvankelijk met aanvallen dreigde, waarschuwde de Iraanse opperste leider, ayatollah Ali Khamenei, dat een dergelijke stap " ongetwijfeld gepaard zou gaan met onherstelbare schade " aan de Amerikaans-Iraanse betrekkingen. Iran heeft deze uitspraak nu herhaald en stelt dat de impact van de aanvallen " eeuwige gevolgen " zal hebben. Er is geen bewijs dat Iran zich door middel van dreigementen alleen tot onderhandelen zou laten dwingen. De oplossing in Oekraïne werkte omdat deze gebaseerd was op een vreedzaam en collaboratief proces, niet omdat het onder dwang gebeurde.

Het is ook belangrijk om te onthouden – en Iran zal dat zeker doen – dat Trump verantwoordelijk is voor het mislukken van een eerdere diplomatieke oplossing. Hij was degene die afstand deed van een nucleaire deal genaamd het Joint Comprehensive Plan of Action . Deze overeenkomst – tussen Iran en de VS, China, Frankrijk, Rusland, het Verenigd Koninkrijk en Duitsland – was erop gericht de nucleaire ambities van Iran te beperken door middel van eisen, zoals het afstoten van zijn middelverrijkte uranium en het niet bouwen van zwaarwaterreactoren. In ruil daarvoor zouden deze landen hun economische sancties tegen Iran versoepelen.

Trump zei dat dit een " eenzijdige deal " was die "geen vrede bracht en dat ook nooit zal doen" en trok zich in 2018 terug. Welke bedenkingen hij ook had over de deal, het betekent dat de VS het nu moeilijk zullen vinden om nieuwe diplomatieke maatregelen te nemen. Trumps vermeende gebrek aan betrokkenheid verkleint de kans dat Iran bereid zou zijn om samen te werken met de VS en zijn bondgenoten. Hoewel Iran voorheen duidelijk bereid was om diplomatiek samen te werken, waarom zou het nu om de tafel gaan zitten met iemand van wie het niet te vertrouwen is dat hij zich aan een overeengekomen oplossing houdt? Dit is vooral het geval wanneer die persoon hen net heeft gebombardeerd en nu praat over een regimewisseling.

Wat Trump ook van plan is, zijn besluit om aanvallen uit te voeren heeft zowel zijn opties als de kans op de-escalatie radicaal beperkt. Gebaseerd op wat we hebben gezien bij eerdere pogingen tot wapenbeheersing en conflictoplossing, heeft Trump het conflict mogelijk onnodig aangewakkerd, de VS kwetsbaar gemaakt voor Iraanse vergeldingsmaatregelen, de mogelijkheid van toekomstige diplomatie verpest en Iran geprovoceerd tot de ontwikkeling van een kernwapen. Dit is een strategie met een grote kans om op een gegeven moment te mislukken – zo niet nu in termen van een Iraanse escalatie, dan in de toekomst in de vorm van een nieuw nucleair programma.