'Onacceptabele oplossing': geen opschorting van sloop Isola Fiorita

De "buitengewone rechtsvordering" die werd ingeroepen voor "Isola Fiorita" was niet succesvol. De Raad van State verwierp het verzoek tot intrekking van zijn eigen bevel tot schorsing van het sloopbevel van de gemeente Casamicciola, na een soortgelijke afwijzing door de Regionale Administratieve Rechtbank (TAR). De zaak van het complex aan de Via Eddomade, eigendom van Mario Lettieri maar voorheen eigendom van de familie Calise, blijft opgeschort tot de uitspraak van de TAR ten gronde, of misschien zelfs daarna . De commissie van de Zevende Sectie accepteerde de argumenten van de advocaten van de gemeente Casamicciola, Francesco Mazzella en Stanislao Giaffreda .

De beknopte beschikking benadrukt de afwezigheid van de aangevoerde fout: "Het verzoek tot intrekking is gemotiveerd door de omstandigheid dat de voorlopige beschikking van de Raad van State van 16 april 2025 de SCIA van 7 oktober 2022 ten onrechte zo heeft uitgelegd dat deze de grondwerkzaamheden voor de bouw van de begane grond en de voltooiing van de werkzaamheden op de eerste verdieping omvatte. De commissie merkt echter op dat in voornoemde beschikking niet de stelling is opgenomen dat de SCIA van 7 oktober 2022 de grondwerkzaamheden voor de bouw van de begane grond en de voltooiing van de werkzaamheden op de eerste verdieping zou hebben omvat. Derhalve is er geen sprake van een feitelijke onjuistheid die tot intrekking noopt. Het verzoek tot intrekking moet derhalve niet-ontvankelijk worden verklaard." Tot slot wordt gepreciseerd: "Het staat vast dat appellant mag verzoeken om een versnelde planning van de inhoudelijke behandeling in eerste aanleg."

"VERBLUFFING VAN DE ZINTUIGEN" In het verweerschrift van de advocaten van de gemeente werd aangevoerd dat het verzoek volstrekt ongegrond was, wat betreft de beëindigingsfase, en werd de rechtmatigheid van sloopbevel nr. 85 van 7 november 2024 bevestigd.

Ten eerste werd Lettieri's argument dat de Raad van State ten onrechte de schorsing had afgewezen, betwist. Hij betoogde dat "deze vermeende uitspraak berust op 'een zintuiglijke vergissing', aangezien 'de ingrepen die in de SCIA van 7 oktober 2022 worden vermeld, in feite noch de opgraving van de begane grond... noch de voltooiing van de werkzaamheden op de eerste verdieping omvatten'." Zoals de commissie echter bevestigt, blijkt uit een onderzoek van de beschikking zelf geen dergelijke feitelijke omstandigheid.

Lettieri, zo betoogt de verdediging van de entiteit, "reconstrueert op kunstzinnige wijze een vermeende 'misvatting van de zintuigen', uitgaande van een duidelijk onjuiste lezing van het voorzorgsbevel waarvan hij de intrekking vordert, met als enig doel een feitelijke intrekkingsfout vast te stellen en een nieuw beroep in te stellen." Deze stelling wordt weerlegd door de processtukken, aangezien het bevel gebaseerd is op verschillende feitelijke en juridische omstandigheden, opgesomd in de memoranda: "a) de herhaaldelijk herhaalde conclusie van advocaat Lettieri (onder meer in de inleiding van deze procedure), volgens welke de betwiste illegale werkzaamheden bedoeld waren om het eigendom te behouden overeenkomstig artikel 73 van de RUEC en de rechtmatigheid in het licht van het niet verbieden van de SCIA; b) de bezwaren die de entiteit op dit punt heeft aangevoerd, volgens welke deze werkzaamheden niet aan de SCIA konden worden toegerekend, waarvan het doel anders was en geen verband hield met de bepalingen van artikel 73, zoals hierboven aangehaald." (nergens vermeld, zie hierboven) dus terecht bekrachtigd met het restauratiebevel; c) de werkzaamheden "aangegeven" in de SCIA van 7.10.2022 konden niet worden beschouwd als werken van zogenaamd conservatieve aard (de enige werken die volgens vaste rechtspraak toelaatbaar zijn voor onroerende goederen waarvoor een amnestieaanvraag is ingediend en die nog niet in overeenstemming zijn gebracht), met als gevolg dat de voornoemde SCIA geen geschikte en legitieme voorwaarde vormde voor de voortzetting van de werkzaamheden of de "sanering" van de later op het voornoemde onroerende goed uitgevoerde werkzaamheden; d) het geschil dat steeds door de PA werd opgeworpen met betrekking tot de bouw, na de indiening van de amnestieaanvraag op grond van Wet nr. 47/85, van de omstreden werken (graafwerkzaamheden voor de bouw/voltooiing van de begane grond en de voltooiingswerkzaamheden van de eerste verdieping) die "een wijziging en transformatie van het pand als geheel met zich meebrachten") en dat de indiening van de amnestieaanvraag de belanghebbende partij niet machtigde om de gebouwen waarop het verzoek betrekking had, te voltooien, laat staan te transformeren of uit te breiden.

Dit zijn de feiten die ten grondslag liggen aan de uitspraak van de Raad van State, benadrukt de verdediging: "Het lijkt er dus op dat de conclusie volkomen willekeurig is, het resultaat van een foutieve en 'kunstzinnige' weergave van de procedurele gebeurtenissen, die door geen enkele procedurele handeling wordt ondersteund en die volledig losstaat van enig documentair of bewijsmateriaal."

CORRECTE LEZING De samenvatting geeft derhalve de juiste interpretatie van het besluit weer. De Raad van State heeft "op basis van de documentatie in de zaak terecht geoordeeld dat 'de betrokken ingrepen' (die welke in punt 1 worden betwist) van het sloopbevel, en niet, zoals verzoekster ten onrechte meende, die welke worden genoemd in de SCIA van 7 oktober 2022, die zelfs niet in de tekst van het sanctiebevel worden genoemd), 'een wijziging en transformatie van het terrein in zijn geheel inhielden'." Dit is een "beslissende en onbetwistbare interpretatiefout" van Lettieri.

Opgemerkt dient te worden dat de verwijzing naar de SCIA van 7 oktober 2022, ingediend krachtens artikel 73 van de RUEC, "enkel bedoeld was om te benadrukken dat zelfs de daarin gemelde werkzaamheden niet konden worden uitgevoerd op het onroerend goed waarop de amnestieaanvraag betrekking had, tenzij de onrechtmatigheid ervan werd herhaald, en dat het niet verbieden van de voornoemde SCIA evenmin diende om de duidelijk onrechtmatige werkzaamheden te herstellen."

GEBREKEN IN HET VERZOEK TOT HERROEPING In het verzoekschrift wordt vervolgens verwezen naar bestuursrechtelijke jurisprudentie "die de niet-ontvankelijkheid van het verzoek tot herroeping erkent wanneer de beweerde feitelijke fout een geschilpunt tussen partijen vormt, waarover de bepaling heeft beslist." En "de rechtmatigheid van de interventies die zijn vastgesteld in Besluit nr. 85/2025 betreffende de SCIA van 7 oktober 2022, is uitdrukkelijk betwist en beoordeeld door het Hooggerechtshof, met als gevolg dat het verzoek in dit opzicht niet-ontvankelijk is." De fout "moet bovendien onmiddellijk duidelijk en gemakkelijk te ontdekken zijn, zonder dat inductieve argumenten of interpretatief onderzoek nodig zijn."

In de zaak "Isola Fiorita" is er echter "geen sprake van een feitelijke fout als gevolg van een veronderstelde verkeerde interpretatie van uitgesloten of niet-bestaande processtukken; de kwestie is absoluut controversieel tussen partijen; er is geen causaal verband tussen de onjuiste veronderstelling en de gekozen bepaling; de beweerde en betwiste fout is niet direct duidelijk (men moet zelfs de fantasierijke reconstructie van de verzoekster volgen)." Een andere reden voor niet-ontvankelijkheid is de toerekening van "het herroepingsgebrek aan een beweerde onjuiste beoordeling van de procedurele bevindingen en het bewijsmateriaal, die het Hof tot een beoordelingsfout zou hebben geleid."

Dit was een onverwachte omstandigheid, aangezien de zogenaamde "zintuiglijke vertroebeling", "d.w.z. de onjuiste voorstelling van procedurele bevindingen als gevolg van louter nalatigheid, niet evident is wanneer men klaagt over een vermeende onjuiste beoordeling van procedurele bevindingen of een anomalie in het logische proces van interpretatie van het bewijsmateriaal." De advocaten van de gemeente verwierpen ook Lettieri's verdere overwegingen, die niet-ontvankelijk waren omdat "er gedetailleerde bezwaren en kritiek zijn geuit die noch in het inleidende beroep, noch in de voorlopige voorziening in eerste aanleg, noch uiteindelijk in het voorlopige beroep zijn geuit (aard van de werken; datum van oplevering; vermeende "incidentele" afwijzing van de amnestie; classificatie van de zogenaamde opleveringswerken). Deze nieuwe feiten en kritiek kunnen nooit een zogenaamde feitelijke dwaling wegens herroeping vormen, juist omdat ze noch in eerste aanleg, noch in de voorlopige voorziening in beroep zijn geuit."

DE CONSISTENTIE EN CHRONOLOGIE VAN DE MISBRUIKERS Deze verdere niet-ontvankelijke bezwaren worden echter ontkend door de documentatie in het dossier, die de consistentie en chronologie van de misbruiken bewijst: «De graafwerkzaamheden voor de bouw van de begane grond werden uitgevoerd na het verzoek om amnestie krachtens Wet 47/85 en, meer specifiek, in een historisch moment inbegrepen (om maar te zwijgen van andere dingen) tussen 1986, 1991 en 2002, toen de woning van de rechtsvoorganger van de aanvrager een aanzienlijke verandering van bestemming onderging van wonen naar commercieel; In de loop der jaren heeft het pand herhaaldelijk evolutionaire en innovatieve renovaties ondergaan (met toename van volume en oppervlakte, veranderingen in gebruik van wonen naar commercieel en, nogmaals, naar wonen), waardoor onrechtmatige transformaties hebben plaatsgevonden die de oorspronkelijke "gecompromitteerde" staat van het gebouw in de zin van Wet nr. 47/85 hebben verstoord. Gelet op de wijzigingen in de staat van het gebouw (bij gebrek aan de procedure van artikel 35) is het sloopbevel in ieder geval rechtmatig en biedt het, in plaats van een incidentele afwijzing van de (ontvankelijke) amnestieaanvraag, appellant de mogelijkheid om het gebouw in goede staat te herstellen, of de oorspronkelijke staat ervan te herstellen om het levensonderhoud te bekostigen, of een bouwvergunning te verkrijgen via regularisatie. De in het sloopbevel betwiste voltooiingswerken zijn vernieuwende werken ten opzichte van de werken die in de oorspronkelijke amnestieaanvraag werden beschreven, en die te wijten zijn aan een daadwerkelijke renovatie van het illegale gebouw. Even verschillend en vernieuwend zijn alle uitgevoerde werken die men zou willen verwijzen naar de SCIA van 7 oktober 2022.

Wat betreft de "beruchte" SCIA benadrukt de gemeentelijke verdediging "dat, zoals blijkt uit de documenten (en de eiser levert ook geen enkel bewijs van het tegendeel), de SCIA van 7 oktober 2022, exclusief eigendom van het onroerend goed waarvan de misbruiken eigendomsverplichtingen vormen, in feite gericht is op de uitvoering van "nieuwe" innovatieve werken (restauratie van residentieel gebruik) aan een onroerend goed waarvoor een amnestieaanvraag is ingediend en waarop volumetrische uitbreidingen zijn doorgevoerd na de indiening van de amnestieaanvraag." En "daarom zijn de volumetrische uitbreidingen die in de loop der jaren zijn doorgevoerd op geen enkele wijze gekoppeld aan de voornoemde SCIA."

VERORDENING INZAKE RECHTMATIGE SLOOP Ter ondersteuning van de rechtmatigheid van het gemeentelijk besluit om de locatie in de oorspronkelijke staat te herstellen, wordt eraan herinnerd dat "nadat de aanvraag om bouwamnestie is ingediend en voordat er over de aanvraag is beslist, de eigenaar geen werkzaamheden mag uitvoeren om het ongeoorloofde gebouw te voltooien of uit te breiden." Daarom moeten alle verdere werkzaamheden die na de aanvraag om amnestie worden uitgevoerd "worden beschouwd als ongeoorloofd en als een voortzetting van eerdere ongeoorloofde bouwactiviteiten."

In dit specifieke geval wordt verder opgemerkt dat "de opgraving op de begane grond – in tegenstelling tot wat de wederpartij stelt – specifiek bedoeld was om het volume van die verdieping te vergroten. De vordering van verzoekster is daarom volledig ongegrond, aangezien de beoordeling van de uitgevoerde ingrepen alomvattend en globaal moet zijn. Het is niet mogelijk om de overtredingen te scheiden ten behoeve van hun regularisatie, aangezien een atomistische beschouwing van de afzonderlijke ingrepen geen inzicht biedt in de functionele samenhang tussen hen en, uiteindelijk, in de werkelijke omvang van de ingreep." Bijgevolg "stond de nauwe samenhang/onderlinge afhankelijkheid tussen de in de oorspronkelijke amnestieaanvraag 'gecompromitteerde' werken en de latere (van misbruikende aard) het gemeentebestuur niet toe om een zogenaamde gedeeltelijke amnestie te verlenen (door de later aangelegde overtredingen uit te sluiten)."

HET VERZOEK OM AMNESTIE Ten slotte betoogden de advocaten Mazzella en Giaffreda ook dat niet was voldaan aan de voorwaarden voor het verlenen van conservatoire bescherming: "In dit verband moet worden opgemerkt dat ook niet is voldaan aan de voorwaarden met betrekking tot het 'periculum in mora'. Bovendien heeft appellant geen 'ernstige' en 'onherstelbare' schade aangevoerd, aangezien er geen concreet gevaar is aangegeven dat er gedurende de tijd die nodig is om op het beroep te beslissen, ernstige en onherstelbare schade zou kunnen ontstaan.

Er moet immers rekening mee worden gehouden dat appellant enkel heeft verzocht om opschorting van de bestreden handeling, met het betoog dat de schade in re ipsa zou zijn gelet op de aanhangigheid van het verzoek om amnestie en dat er geen merkbaar belang was dat zich hiertegen verzet, en dat dit zou leiden tot de substantiële ontbinding van het voorwerp van het verzoek om amnestie voordat daaraan zou zijn voldaan.

De onjuistheid van de argumenten blijkt evident wanneer men bedenkt dat in de onderhavige zaak, met betrekking tot de bestreden beschikking, geen sprake lijkt te zijn van een "schade in re ipsa" die concreet configurabel is, aangezien de aanhangigheid van de amnestieaanvraag de toepassing van herstelmaatregelen voor "andere" ingrepen na de indiening ervan niet uitsluit. Deze schade is eveneens niet-bestaand, aangezien "het niet herstellen van de werkzaamheden die zeker zijn uitgevoerd na de indiening van de amnestieaanvraag krachtens Wet nr. 47/85, zeker zou leiden tot de niet-ontvankelijkverklaring van de genoemde amnestie of, in ieder geval, tot de afwijzing ervan."

De sloop van de illegale bouwwerken zou het verzoek echter ontvankelijk en ontvankelijk maken. Kortom, de advocaten van de gemeente herhaalden het ontbreken van een intrekkingsgrond (de vermeende fout) en tegelijkertijd "is er geen nieuw of ander feit naar voren gekomen dat het verzoek zou kwalificeren als een nieuwe voorzorgsmaatregel". Ze drongen aan op de afwijzing van "het verzoek om het nemen van een voorzorgsmaatregel, juist omdat het niet was ingewilligd door de rechter in eerste aanleg of het hof van beroep". En zo geschiedde.