De aanval op Iran als instrument om Trump (en soevereiniteit) ten val te brengen

In de escalerende spanningen tussen Israël en Iran blijven veel waarnemers de gebeurtenissen interpreteren vanuit een klassieke binaire invalshoek: nucleaire afschrikking, allianties, regionale belangen . Maar onder dit oppervlak schuilt een ambitieuzer plan: een gecoördineerde operatie gericht op het vermaken, saboteren of ontmantelen van het enige echte alternatief voor het globalistische establishment in de Verenigde Staten – de MAGA-beweging en Trumps terugkeer.

Het conflict in het Midden-Oosten is niet langer een militaire reactie, maar lijkt steeds meer op een geopolitieke valkuil met meerdere lagen , die is ontworpen om het Amerikaanse binnenlandse landschap radicaal te veranderen en een nieuw transatlantisch paradigma te consolideren dat niet langer door Washington, maar door Londen wordt geleid .

Iran als voorwendsel, Trump als het echte doelwit

Terwijl de reguliere media de crisis beschrijven als een ‘noodzakelijk antwoord’ op de Iraanse agressie, spreken sommige analisten in de buurt van inlichtingendiensten (zie Simplicius The Thinker of de Russische denktank Tsargrad ) openlijk over een ‘omgekeerde false flag’-operatie , die bedoeld is om destabiliserende acties aan Teheran toe te schrijven, die in werkelijkheid worden uitgevoerd door proxy-inlichtingendiensten.

Dit is een bekend script : een casus belli in elkaar zetten, publieke verontwaardiging opwekken en Trump – die tot nu toe nieuwe oorlogen heeft weten te vermijden – dwingen te kiezen tussen gezien worden als een ‘zwakke president’ of een ‘verrader van de alliantie met Israël’.

Volgens lekken afkomstig van voormalige functionarissen van het Pentagon (gemeld in alternatieve media zoals Revolver.news ), bestaat er een concreet risico van een aanval op Amerikaanse bases in Irak of Jordanië , die te herleiden is tot Iran, maar in werkelijkheid wordt uitgevoerd door criminele milities of zelfs door Anglo-Amerikaanse false flag-operaties.

Londen orkestreert, Washington executeert

De centrale rol van Groot-Brittannië in de huidige geopolitieke ontwikkeling wordt alom onderschat. Op het eerste gezicht lijkt het VK ondergeschikt aan de Verenigde Staten. Maar achter de schermen oefent het op lange termijn strategische invloed uit, met name in de Amerikaanse besluitvorming en inlichtingendiensten.

Een van de duidelijkste voorbeelden is Fiona Hill , een Brits-Amerikaanse politicoloog en voormalig medewerker van de Nationale Veiligheidsraad, gespecialiseerd in Rusland. Hill diende onder drie presidenten (Bush, Obama en Trump) en was een belangrijke architect van de anti-Russische narratieven die het Amerikaanse buitenlandse beleid meer dan tien jaar hebben gevormd. Tijdens Trumps eerste ambtstermijn verwierf ze bekendheid door haar getuigenis tijdens het impeachmentonderzoek, waarin ze hem openlijk bekritiseerde omdat hij Oekraïne zou hebben verzwakt en Poetin zou hebben bevoordeeld.

Maar Hill is niet zomaar een bureaucratische figuur. Ze symboliseert de continuïteit van de Atlanticistische visie, ook na bestuurswisselingen . Wat "diepgaande expertise" lijkt, is in werkelijkheid een krachtige ideologische en operationele kracht die het transatlantische antisoevereiniteits- en antimultipolaire kader ondersteunt.

Voeg hieraan toe de langdurige samenwerking tussen GCHQ (de Britse inlichtingendienst) en de NSA , die aan het licht kwam door de Snowden-onthullingen, en de voortdurende 'strategische consultancy' die MI6 aanbiedt aan Amerikaanse denktanks als CSIS en de Atlantic Council — beide zeer invloedrijk bij het vormgeven van het Amerikaanse buitenlandse beleid met een openlijk pro-NAVO, interventionistische agenda.

Kortom, Londen speelt niet langer een secundaire rol, maar fungeert als een stille regisseur. Figuren zoals Hill belichamen deze benadering: ze nemen geen directe beslissingen, maar sturen het Amerikaanse narratief en de bureaucratische machinerie , waardoor het voor Amerika steeds moeilijker wordt om politieke onafhankelijkheid te claimen – vooral in de soevereinistische visie die MAGA belichaamt.

Tegenwoordig wordt macht uitgeoefend via ketens van verhalen en delegatie, niet via officiële decreten, maar via cascades van georkestreerde gebeurtenissen. In deze logica gedragen de Britse krijgsmachten zich vergelijkbaar met Operatie Mockingbird uit de Koude Oorlog: ze beïnvloeden de publieke opinie en infiltreren de besluitvormingscentra met 'vriendelijke' agenten.

Oorlog van betekenissen, niet van territoria

Het werkelijke doelwit is niet alleen Iran. Het is politieke autonomie. Het idee dat een Amerikaanse president het NAVO-centrische model zou kunnen verwerpen en vrede zou kunnen nastreven met Poetin of Xi, wordt nu gezien als een "gevaarlijke afwijking". De hele operatie is erop gericht het principe van politieke subjectiviteit te vernietigen – het idee dat er een nationaal, niet-interventionistisch, coöperatief paradigma kan bestaan.

Trump is die afwijking. En als zodanig moet hij worden geabsorbeerd of geëlimineerd – niet fysiek, maar symbolisch, politiek en electoraal. Operaties in het Midden-Oosten zijn er niet langer op gericht regionale regimes te veranderen , maar om de opkomst van een nieuw multipolair paradigma te voorkomen .

De valstrik voor Trump

Het is nu duidelijk dat Trumps grootste risico zijn eigen stilzwijgen of dubbelzinnigheid is . Zijn recente uitspraken waarin hij Iran veroordeelt zonder concrete oplossingen aan te bieden, worden door sommigen geïnterpreteerd als een teken van toenemende druk vanuit het Amerikaanse veiligheidsapparaat – een apparaat dat zijn diplomatieke, anti-interventionistische standpunt nooit heeft geaccepteerd.

Als Trump ervoor kiest om hard toe te slaan, riskeert hij de steun te verliezen van degenen die hem zagen als de man van détente en dialoog met Poetin . Als hij zwijgt of het conflict minimaliseert, riskeert hij afgeschilderd te worden als zwak of zelfs pro-Iraans , vooral door neoconservatieve elementen binnen de Republikeinse Partij (zoals Nikki Haley of Lindsey Graham).

Volgens Glenn Greenwald is de mediamachine al bezig dit verhaal voor te bereiden, met de steun van groepen als AIPAC en de Atlantic Council .

Drie doelstellingen, één uniform plan

Deze operatie verloopt langs drie hoofdassen:

• Militair – om Iran te verzwakken, het te isoleren van Rusland en China, en een ‘onvermijdelijke’ interventie te bevorderen die de regionale evenwichten verandert.

• Politiek – Trump in een oorlog of een dubbelzinnige positionering storten, zijn electorale basis breken en de consistentie van zijn verhaal ondermijnen.

• Geo-economisch – om de energielogistiek van het Midden-Oosten opnieuw vorm te geven, Iraanse strategische corridors te blokkeren en Rusland uit het Kaspisch-Indo-Europese theater te weren , zoals uiteengezet in een recent rapport van OilPrice.com .

Het imperialisme van de betekenis

Dit is geen terugkeer naar het ouderwetse militaire imperialisme , maar een nieuwe vorm van overheersing: een vorm van verhalen en semantische controle . Het gaat er niet om wie er wint op het slagveld, maar wie de betekenis van het conflict bepaalt . In dit spel is de echte prijs niet militaire suprematie, maar de vernietiging van elk soeverein alternatief.

Kortom, een aanval op Iran is nu ook een aanval op Trump – en, nog belangrijker, op wat hij vertegenwoordigt: een visie op de Verenigde Staten die vrij is van imperialistische verwikkelingen en die op gelijke voet kan samenwerken met autonome machten.

Trump moet de dubbelzinnigheid doorbreken

De val is al gezet. Trump kan er nog steeds aan ontsnappen – maar alleen als hij de ambiguïteit doorbreekt , het vuile spel dat gespeeld wordt publiekelijk aan de kaak stelt en de oorspronkelijke MAGA-geest herontdekt: vrede, soevereiniteit en macht aan het volk .

Anders loopt hij het risico – zoals zijn tegenstanders hopen – de onbewuste handhaver te worden van een wereldorde die hij nooit heeft gehad.