Herinnering aan de grote geneticus Boncinelli door duidelijk te maken dat wetenschap de filosofie niet vervangt

Over hetzelfde onderwerp:

Ter nagedachtenis aan de grote geneticus Edoardo Boncinelli , die onlangs overleed, publiceerde Repubblica een interview met de veelzeggende titel: "Genoeg met filosofen, we vertrouwen alleen de wetenschap", gegeven ter gelegenheid van Boncinelli's succesvolle boek De vlinder en de chrysalis . Het boek herhaalt een van zijn stellingen: filosofie vertegenwoordigt een vervlogen tijdperk, en de wetenschap heeft het nu vervangen. Filosofie wordt beschouwd als iets "moois, onderhoudends en waardevols", maar ook "nutteloos, zo niet misleidend". Deze mening wordt vandaag de dag door velen gedeeld, deels terecht. Als we filosofie beschouwen als een historische lijst van stellingen die door filosofen in de loop van het westerse denken zijn verdedigd, heeft Boncinelli niet helemaal ongelijk . Het zou zijn alsof de wetenschap hypothesen bestudeerde die later onjuist bleken te zijn: van flogiston tot homunculus. Vermakelijk, maar niet erg nuttig. Maar – en het is een grote teleurstelling dat we dit gesprek met de geneticus niet kunnen voortzetten – dat is geen filosofie. In het beste geval is het de geschiedenis van de filosofie (een legitieme discipline, maar van nature gericht op het verleden); in het slechtste geval is het wat de Amerikaanse schrijver Robert Pirsig "filosofie" noemde. Filosofie is een degeneratie van de authentieke filosofische houding: een terugtrekking van het denken in zichzelf en haar auteurs . In plaats van naar de werkelijkheid te kijken, kijkt de filosoof naar de woorden van andere auteurs, die hij vakkundig combineert, wat blijk geeft van zijn kennis van beroemde denkers en zijn vermogen om hun stellingen te herformuleren, waarbij hij stijlen en bronnen beheerst. Als dit filosofie was, zou ik het met Boncinelli eens zijn. Maar dat is niet het geval.

Filosofie is in de eerste plaats een houding ten opzichte van de werkelijkheid: het is de poging om je niet te laten leiden door woorden of meningen. Het is vrij denken, op de grens tussen leven en kennis; het is wat voorafgaat aan, niet volgt op, wetenschappelijke kennis. Ze concurreert niet met de wetenschap om empirische uitspraken te valideren, maar dient er juist toe om op onze schreden terug te keren en een maagdelijk – en dus vruchtbaar – perspectief te herwinnen. Elke keer dat we een these formuleren, over de zon of DNA, veronderstellen we iets, anders zouden we niets kunnen zeggen. Maar deze vooroordelen, schreef Johannes Kepler (een tijdgenoot van Galileo), zijn de "dieven van onze tijd" en beheersen ons zonder dat we het beseffen. Het is altijd zo geweest, en er is geen reden waarom het vandaag de dag anders zou zijn. Over honderd jaar zullen wetenschappers van de toekomst ongetwijfeld terugkijken op onze tijd en zich verbazen over de vele vooroordelen die ons begrip van de werkelijkheid beïnvloeden. Er is maar één tegengif, en dat is filosofie. Ten slotte zijn er die existentiële vragen die buiten de empirische kennis blijven en die ons vertellen waarom het de moeite waard is om in de wereld te leven, die wijzen op een reden om te weten, die onze honger naar betekenis stillen. De wetenschap biedt van nature geen antwoorden op deze vragen. Maar dat betekent niet dat ze in een limbo van irrationaliteit of willekeur moeten blijven hangen. De sluimer van de rede kweekt monsters; de filosofische houding wekt ons.

Filosofie, als een open houding ten opzichte van wat nog onbekend is en alles wat we geloven omver kan werpen, is vandaag de dag cruciaaler dan ooit, omdat we in een transformerend tijdperk leven – juist vanwege de technologische innovaties die de wetenschap teweeg heeft gebracht. Maar wanneer alles verandert, is het belangrijker dan ooit om de betekenis van wat er gebeurt in twijfel te trekken: niet alleen door de mechanismen ervan te beschrijven, maar ook door vragen te stellen over de aard en het doel van de werkelijkheid. Als we dat niet doen, zullen we het slachtoffer zijn van iemand anders, of iets, dat ons handelen zal sturen. Wetenschap is effectief omdat ze opereert binnen een kader dat de werkelijkheid vereenvoudigt en structureert in empirisch verifieerbare uitspraken. Filosofie – wanneer het geen filosofie is – is die open houding die de voorwaarde vormt voor onze autonomie en vrijheid . Ik geloof dat Boncinelli het op filosofen gemunt had. Wie kan hem dat kwalijk nemen?

Meer over deze onderwerpen: