Het Amerika van de New Yorker. Interview met regisseur Remnick

David Remnick is sinds 1998 hoofdredacteur van The New Yorker . In de afgelopen zevenentwintig jaar heeft hij gezien hoe zijn geadopteerde stad herrees van de dodelijke wond van 11 september, van de verarming die volgde op de financiële crisis van 2008 en van de plotselinge en verwoestijnende verwoestijning die het gevolg was van de pandemie. Met uitzondering van William Shawn, die 35 jaar aan het roer stond, is hij de langstzittende redacteur in de geschiedenis van het tijdschrift. Het tijdschrift heeft nog steeds een miljoen abonnees en blijft daarbij uitstekende kwaliteit leveren, nauwkeurige feiten controleren en een toon hebben die zowel diepgaand als ironisch is: er is geen auteur ter wereld die niet in The New Yorker gepubliceerd zou willen worden. Remnick komt oorspronkelijk uit New Jersey en won de Pulitzerprijs voor Lenin's Tomb: The Last Days of the Soviet Empire . Hij is een zachtaardige, geestige man die graag het hoge en het lage, hoge en populaire cultuur, en politiek en sport combineert : zijn boek The Bridge: the Life and Rise of Barack Obama is niet minder mooi of gepassioneerd dan King of the World: Muhammad Ali and the Rise of an American Hero . Deze houding zie je ook terug in zijn privéleven: hij spreekt kundig over literatuur, politiek en geschiedenis en voert vertrouwelijke gesprekken met presidenten en Nobelprijswinnaars, maar hij houdt er ook van om gitaar te spelen met zijn beste vrienden of om pastrami-steurkomelet te eten bij Barney Greengrass, het restaurant in de Upper West Side waar Isaac Bashevis Singer en Philip Roth vroeger aten. Meer nog dan in zijn artikelen behandelt hij in zijn boeken de ideële referentiepunten van een land waarvan hij de jeugd prijst of betreurt, afhankelijk van het geval . Energie is daarentegen een kenmerk van de Amerikaanse geest die te allen tijde ophef veroorzaakt, zelfs wanneer het de erfenis is van degenen die rechtstreeks vechten, zoals Donald Trump: hij beschouwt zijn terugkeer als een tragedie en aan het einde van de zogenaamde huwelijksreis schreef hij een artikel met de titel "Honderd dagen van onbekwaamheid". De knipoog naar Márquez is typerend voor de geest van de New Yorker: beschaafd, ironisch en grenzend aan snobisme, elementen die ook de onvergetelijke covers kenmerkten, te beginnen met de volledig zwarte cover met de schaduw van de Twin Towers die na 11 september verscheen. Beelden met de kracht van een redactioneel artikel.

Sinds Trump is herkozen, heeft hij vurige artikelen geschreven waarin hij ironie en verontwaardiging afwisselt, maar hij weet dat zijn woorden de zekerheden van het electoraat van de president niet ondermijnen. Zij beschouwen de New Yorker als een van de symbolen van het vijandige elitarisme van de liberale wereld . Hij is echter niet iemand die de moed opgeeft en is er, net als Kennedy, van overtuigd dat "wat goed is in dit land, het slechte kan verslaan." Denk niet dat deze verwijzing naar de president van American Camelot een teken van nostalgie of partijdigheid is: het feit dat hij een man is met sterke liberale overtuigingen heeft hem er niet van weerhouden om ook venijnige artikelen over links in Amerika te schrijven. Kortom, ondanks het risico van wat ze hier in Amerika 'entitlement' noemen, het superioriteitscomplex, vertegenwoordigt het meest gezaghebbende culturele tijdschrift ter wereld een les in wat de pers zou moeten zijn in termen van diepgang, kwaliteit en variëteit. Als hij mij hoort zeggen wat ik net heb geschreven, glimlacht hij en vraagt ​​me: waar zullen we beginnen?

Laten we beginnen met de belangrijkste verschillen tussen het eerste en tweede presidentschap van Trump.

Deze keer heeft Trump de tijd en de ervaring gehad om te begrijpen dat hij iedereen die hem zou kunnen bekritiseren, uit de weg wil ruimen . Er is niemand binnen de gevestigde orde die hem ‘nee’ zegt en er is niets dat hem aan het denken zet of doet reflecteren. Desondanks is de regering tegelijkertijd chaotisch en onverschillig tegenover de liberale democratie en de rechtsstaat .

Deze nieuwe houding wordt benadrukt door de officiële foto, die absoluut ongekend is voor een portret in het Witte Huis. Hoe reageerde hij? Ik hoop dat je het niet erg vindt als ik zeg dat jouw vastberadenheid om er angstaanjagend uit te zien mij aan het lachen maakt.

En wat vindt u van het verhaal waarin hij zichzelf als paus afschildert? Trump is nooit gestopt met het gebruiken van Twitter en nu ook Truth om liberalen te shockeren. Bespotten, aanvallen en, zoals in dit geval, beledigen . De waarheid is dat hij geen enkel respect of eerbied heeft voor iets of iemand. De Paus is al een paar dagen dood en nu maakt hij alweer een vulgaire grap om zichzelf te verheerlijken. Dat hoort allemaal bij zijn karakter, dat gekenmerkt wordt door onverschillige en gewetenloze wreedheid: als je, God verhoede, ergens bezwaar tegen maakt, word je meteen beschuldigd van intolerantie en een gebrek aan humor. Hij heeft de afgelopen jaren iedereen beledigd, zelfs mensen met een beperking: ik heb absoluut geen bezwaar tegen komieken met een agressieve humor, zoals Don Rickles en Bill Burr, maar ik heb geen enkele interesse in een agressieve komiek die de meest indrukwekkende en gevoelige rol op aarde speelt. De Oval Office kan veel kanten op, maar het zou geen nachtclub moeten zijn .

Ondertussen heeft de Katholieke Kerk een nieuwe paus gekozen… En hij koos een paus die oorspronkelijk uit Chicago kwam en creoolse wortels had.

Een paus die missionaris was en de naam van de paus koos uit “Rerum Novarum”, de belangrijkste sociale encycliek. Kortom, een paus die bekendstaat als progressief, was in dit opzicht een uitzondering vergeleken met de Amerikaanse geestelijkheid. Opvallend is dat het uit het rijke Westen komt, waar de Kerk kennelijk meer behoefte heeft aan evangelisatie. Robert Francis Prevost is een Amerikaanse paus, met alle gevolgen van dien . Wat zijn onderricht betreft, heeft hij in de diepste zin van het woord een nauwe band met paus Franciscus. We leven in een moeilijke periode, waarin het moeilijk is om hoop te hebben, maar misschien biedt hij ons juist in dit donkere moment een sprankje hoop. Dit alleen al is veelzeggend.

Trump zei in een interview met The Atlantic dat hij Washington tijdens zijn eerste termijn niet kende en dat hij vertrouwen had in mensen die zijn vertrouwen niet verdienden. Wat is waar? Ik geloof dat dit absoluut het geval is. En juist dit aspect vormt de basis voor het verschil tussen de twee mandaten. Bij deze gelegenheid had hij de tijd om een ​​kring van Maga-loyalisten te creëren, en de meesten van hen spreken een absolutistische taal . Er is geen sprake van onenigheid en de loyaliteit van duidelijk incompetente mensen, zoals Pete Hegseth, wordt beloond.

Bent u het ermee eens dat links, niet alleen in de Verenigde Staten, steeds elitairder wordt? Ik zou de kwestie omdraaien: de Democratische Partij kan in de toekomst niet succesvol zijn als ze de zorgen en behoeften van de arbeidersklasse niet centraal stelt in haar politieke handelen en zorgen . Tot nu toe hebben veel Democratische politici geen gehoor gegeven aan de ontberingen en de toenemende armoede die het gevolg zijn van de de-industrialisatie. Nog erger: ze zijn het contact met deze wereld kwijtgeraakt. Trump besefte dit en maakte er gebruik van. Het is natuurlijk absurd om een ​​miljardair die een echte oligarchie creëert een populist te noemen, en mijn Europese broeders en zusters zullen begrijpen wat ik bedoel.

Een paar dagen geleden interviewde ik Margo Jefferson, die betoogt dat links de “duidelijke en moedige taal” van Alexandria Ocasio-Cortez en Bernie Sanders zou moeten hebben. Bent u het daarmee eens of denkt u dat radicalisering tot een nieuwe nederlaag kan leiden? Er zijn veel dingen die ik bewonder in Alexandria Ocasio-Cortez en Bernie Sanders , te beginnen met de felle energie waarmee ze elkaar bestrijden. Toch vind ik niet dat hun beleidsvoorstel de kern van de Democratische Partij of haar belangrijkste stem moet vertegenwoordigen. Ik denk dat de peilingen en de perceptie van Amerika buiten bepaalde kringen ons vertellen dat dit zeker een recept voor een nederlaag zou zijn. De partij moet een groot kamp worden, met vertegenwoordigers van verschillende ideeën en culturele affiliaties. Ik heb oprechte bewondering voor beiden vanwege hun moed en helderheid van ideeën, maar we moeten accepteren dat de meerderheid van dit land niet links is.

Waar zou links volgens jou moeten beginnen? Misschien zeg ik dit wat laat in het gesprek, maar ik ben een journalist en geen activist. Maar aangezien u het mij vraagt… Allereerst moeten we onszelf afvragen wat er met “links” wordt bedoeld: in de Verenigde Staten vertegenwoordigt het iets heel anders dan Italië, zelfs dan het Italië van vandaag, maar laten we dit aspect even terzijde laten. Ik denk dat het vandaag de dag heel belangrijk is dat elk type mens – links, centrum-links, onafhankelijk, republikeins met een geweten – wakker wordt en beseft hoe ernstig het is wat er gebeurt. De regering die ons bestuurt, is antidemocratisch, autoritair en zelfs oligarchisch: als ze geen tegenspraak krijgt, zal ze een project uitvoeren dat enorme gevolgen zal hebben in de hele wereld . Op een paar uitzonderingen na is het land tot nu toe passief gebleven en de schade kan onherstelbaar worden.

Vindt u niet dat het tijd is voor een radicale wisseling van de wacht bij de Democraten? Als we het over generaties hebben, komt het er binnenkort aan: Nancy Pelosi is uit beeld, Chuck Schumer wordt intern uitgedaagd. Deze wisseling van de wacht is al gaande.

Een referentieboek voor het Amerikaanse links van vandaag is 'Abundance' van Ezra Klein en Derek Thompson. Wat denk jij?

De tekst presenteert stellingen die niet geheel nieuw zijn, maar ze zijn goed beargumenteerd en wekken interesse. Beide auteurs hebben zeker gelijk als ze stellen dat de overdaad aan regels er maar al te vaak toe heeft geleid dat essentiële zaken, zoals een behoorlijk spoorwegstelsel of de uitvoering van stadsplanning, niet tot stand zijn gekomen. Ik ben van mening dat het boek een waardevolle bijdrage levert. Het ligt in de meest authentieke aard van het liberalisme om zichzelf te bevragen en te evolueren, maar tegelijkertijd is daarvoor de kracht van iemands eigen overtuigingen nodig en niet het toegeven aan vormen van intimidatie en illiberaal beleid die we in de Verenigde Staten, Italië en vele andere landen zien.

In de mogelijke wedergeboorte van links wijst een boek met sociologische analyses op een mogelijk pad…

Laten we het ook een boek noemen. Wat Ezra Klein en Derek Thompson schrijven kan een element van democratische stellingen en beleidsmaatregelen vertegenwoordigen, zelfs wanneer de nadruk ligt op traditionelere thema's zoals mededogen en waardigheid, fundamentele onderdelen van een meer sociale democratie.

Ze sprak van ‘Republikeinen met een geweten’. Welke rol kunnen zij vandaag de dag spelen? En wordt hun stem gehoord? ⁠

Conservatieven vechten tegen Trump? Er zijn niet veel mensen naar wie ik luister, met uitzondering van een paar oudere politici die vandaag de dag niet zo relevant zijn (ik kijk naar jou, Mitch McConnell!). Senator Lisa Murkowski uit Alaska zegt dat ze allemaal "bang" zijn om Trump uit te dagen, en ik denk dat ze dat letterlijk bedoelt. Afvalligen worden niet alleen geconfronteerd met politieke tegenstand en het verlies van hun waardevolle zetel, maar ook met reële bedreigingen. Ik bedoel echte fysieke bedreigingen: dit is het klimaat van angst waarin wij ons bevinden.

Hoe is het mogelijk dat de Republikeinse Partij, met haar roemrijke geschiedenis vanaf Abraham Lincoln, vandaag de dag volledig in handen is van Donald Trump?

De onafhankelijke politiek van de Republikeinen die Trump vertegenwoordigt – illiberalisme, onverdraagzaamheid, isolationisme en meer – is niets nieuws in de Amerikaanse geschiedenis. Zij was aanwezig in de negentiende eeuw en verzette zich tegen de afschaffing van de slavernij en vervolgens tegen de wederopbouw van het land. We hebben dit duidelijk gezien in de vorige eeuw met Charles Lindbergh en de neofascistische America First-beweging. Wat momenteel zo treurig is binnen de Republikeinse Partij, is de uniformiteit, de cultuur van absolute loyaliteit en gehoorzaamheid.

Zou u Trump een Republikein noemen?

Trump is momenteel de definitie van wie een Republikein is. Zijn ideologie en zijn impulsen. De Maga-beweging is het feest, elke dag meer en meer. Zoals ik al eerder zei: als je hem uitdaagt, verlies je je plaats aan de onderhandelingstafel, en weinigen hebben de moed om dat te doen.

Naar mijn mening zijn we getuige van het grootste verraad van Amerika sinds het McCarthyisme.

Ja, helaas is dat precies wat het is. Ik ben nooit een fan geweest van Reagan of het Reaganisme, maar wat er vandaag de dag gebeurt is totaal anders en oneindig schadelijker voor de essentiële principes waarnaar dit land streeft en voor wat een democratische geest, die uitgaat van respect voor regels en rechtvaardigheid, hoog in het vaandel zou moeten hebben.

Hoe verklaar je dat Trump ondanks zijn gewelddadige en vulgaire, vrouwenhatende uitspraken toch succes heeft gehad bij de vrouwelijke kiezers?

Ik kan een soortgelijke vraag stellen: hoe verklaar je dat Trump in 2024 een meerderheid had onder Spaanstalige immigranten en onder zwarten? Deels komt dit door illusoire economische belangen. En een deel ervan is ook te wijten aan de kolossale fout van de Democraten om de kandidatuur van Joe Biden te lang te laten duren, terwijl het duidelijk was dat hij pas in 2028 in staat zou zijn zijn werk te doen of de kiezers ervan te overtuigen dat hij dat zou kunnen. De Democratische Partij kan niet geloven dat zij de verlichte partij is en daarom nog steeds de stem van de kiezers heeft.

Trump ging zelfs zo ver om te zeggen dat hem niets zou overkomen, zelfs niet als hij iemand op Fifth Avenue zou vermoorden. Hoe is dit mogelijk? Mensen weten wie Trump is, niemand is blind voor zijn kwaliteiten. Ze weet dat hij de hele tijd liegt, dat hij intolerant is en al die dingen. Hij verbergt niets . Men kan zich terecht afvragen waarom een ​​evangelische christen hem als een kampioen beschouwt, ook al is hij ronduit ongodsdienstig en, erger nog, immoreel in zijn leven? Het antwoord is dat mensen hem zien als een voorvechter van hun andere belangen, vooral economische. Ze zijn bereid het kwaad te bestrijden en dit is een pact met de duivel. Na de recente economische catastrofe, die hoogstwaarschijnlijk tot een recessie zal leiden, is zijn goedkeuring onder de kiezers echter afgenomen . Ik wil er nog aan toevoegen dat veel mensen graag strengere controles aan de zuidelijke grens zouden zien. Dat betekent echter niet dat ze voorstander zijn van de deportatie midden in de nacht van honderden mensen, waaronder kinderen met kanker. Strengere grensbeperkingen betekenen niet dat er een nationaal beleid van wreedheid wordt gevoerd in samenwerking met dictator Nayib Bukele van El Salvador.

Ik ben van mening dat Trump een brutale en vulgaire reactie is op de degeneratie van de cancelcultuur, politieke correctheid en woke. Er bestaat geen twijfel over dat de definitie van woke-cultuur herhaaldelijk te ver is doorgeschoten. Maar ik denk dat het ook een vogelverschrikker is die Trump gebruikt. Om een ​​voorbeeld te geven: willen we echt terug naar de tijd vóór #MeToo, toen intimidatie heel gewoon en geaccepteerd was?

Waarom lijkt het feit dat Trump is veroordeeld, volkomen irrelevant voor zijn kiezers? Margo Jefferson beweert dat de relatie tussen hem en zijn fans te vergelijken is met een sekte. Trump werd twee keer afgezet, veroordeeld voor misdaden en nog veel meer, voordat de processen stopten. En laten we vooral niet vergeten dat hij de opstand op Capitol Hill aanwakkerde en het ‘een dag van liefde’ noemde. De bereidheid om dit allemaal te rechtvaardigen zal in de geschiedenis als een veel grotere schande worden beschouwd, ook al waren sommige van de aanklachten zwak. En dan hebben we het nog niet eens over financiële corruptie, zoals cryptovaluta.

Richard Nixon werd gedwongen af ​​te treden vanwege Watergate, wat in vergelijking daarmee een klein schandaal lijkt. Tegenwoordig lijkt het erop dat geen enkel schandaal Trump nog kan ondermijnen… Nixon werd gedwongen af ​​te treden toen de leiders van de Republikeinse Partij hem kwamen informeren dat er een afzettingsprocedure zou beginnen die hoogstwaarschijnlijk zou leiden tot zijn veroordeling door de Senaat. Er zat nog steeds schaamte in een hoekje van Richard Nixons geweten, maar Trump wist dat niet en vond dat hij niets fout deed.

Hoe interpreteert u Vance's definitie van Europa als een "parasiet"? Zoals de wijsheid van hen die er geen hebben. Het is waar dat de Europese welvaart in zekere zin sterk is bevorderd en zelfs versterkt door de garanties die de Amerikaanse veiligheid en macht bieden. Maar het is één ding om Europa ertoe aan te zetten zijn defensiebudget en zijn bijdrage aan de NAVO te verhogen, maar het is een heel ander ding om te dreigen met de ontbinding van de NAVO of om te proberen Europese leiders te vernederen en belachelijk te maken. We kunnen duidelijk zien welk effect dit ‘buitenlands beleid’ heeft gehad in Canada, waar Trump erin is geslaagd een land te verenigen dat hij graag de 51e staat wilde laten worden. Het bleek een geschenk te zijn aan de Canadese Liberale Partij.

De nieuwe premier van Canada, Mark Carney, is een gematigde kandidaat met veel ervaring in de financiële sector: na de nederlaag van de Democraten waren velen van mening dat een andere kandidaat effectiever zou zijn geweest dan Kamala Harris. Ik denk dat iedere andere kandidaat het heel moeilijk zou hebben gehad met zo weinig tijd: Biden had zijn eerste termijn moeten afmaken, zijn prestaties moeten vieren en zijn leeftijd moeten accepteren. Dat was op prijs gesteld en had de partij voldoende tijd gegeven om een ​​alternatief voor te bereiden. De geschiedenis had ook anders kunnen lopen: Trump won immers niet met een enorm mandaat, maar met een marge van 1,5 procent van de stemmen.

Is er iets waar links spijt van moet hebben of verantwoordelijk voor moet zijn in het succes van Trump? Dit is een heel belangrijk onderwerp en ik zou willen beginnen met twee vaste punten: 1) zoals ik al zei, had Biden zich niet opnieuw kandidaat moeten stellen. 2) Toen Robert Kennedy in 1968 werd vermoord terwijl hij op het punt stond de nominatie te winnen, was de Democratische Partij de partij van de arbeidersklasse en de middenklasse, van zwarten, latino's en andere groepen, en zelfs van goed opgeleide kiezers aan beide kusten. Het was een veel groter kamp dan het kamp dat er nu is. Tegenwoordig kunnen Democraten niet langer alleen de partij zijn van goed opgeleide mensen aan beide kusten of in grote steden. En dat vereist hard politiek en intellectueel werk, maar ook een groter gevoel van tolerantie op veel gebieden en een niet-exclusieve, maar veel openere discussie.

Het grootste deel van de pers staat vijandig tegenover Trump, maar dat lijkt er niet toe te doen: hoe verklaar je dit? De media zijn niet meer wat we allang gewend waren, ze zijn radicaal veranderd door nieuwe realiteiten zoals sociale media. Er bestaat geen twijfel over dat The New York Times machtig is, binnen een oneindig veel diverser ecosysteem, bestaande uit gezonde planten, planten die gevaar lopen uit te sterven en zelfs vele giftige planten. De opkomst van Trump valt samen met de opkomst van de nieuwe media, en hij is er erg goed in om die te gebruiken: Fox News is slechts het begin van dit alles, de media waar Trump over beschikt variëren van Joe Rogan's radioshow tot podcasts, Newsmax en nog veel meer.

Margo Jefferson vertelde mij dat ze geen respect heeft voor Trump, maar dat ze zijn charisma wel moet erkennen. Naast de charisma en energie van een politicus, erken ik ook zijn talent als demagoog. Maar ook ik kan geen bewondering voelen voor iemand die wemelt van kwaadaardigheid, cynisme, wreedheid en volslagen minachting voor vele waarden en instellingen – zoals de vrije pers – die kostbaar en kwetsbaar zijn.

Heeft hij politieke keuzes gemaakt waarvoor u hem krediet geeft? Ondanks de ellendige en rampzalige manier waarop hij met de pandemie omging, deed hij wat ieder ander verstandig mens zou hebben gedaan: hij versnelde de zoektocht naar vaccins.

Is er een boek dat u kan helpen begrijpen wat er vandaag de dag in Amerika gebeurt? Philip Roths The Plot Against America kan zeker een goed viaticum zijn.

Hoe zou een intellectueel zich vandaag de dag in Amerika moeten gedragen? Spreek en handel moedig en onvermoeibaar. Ik ben het op veel punten oneens met Noam Chomsky, maar zijn essay The Responsibility of Intellectuals is de moeite waard om te herlezen.

Bent u het ermee eens dat alleen een economische ramp Trump ten val kan brengen? Het is moeilijk voor te stellen dat Trump niet vier jaar in het Witte Huis zou blijven: presidenten worden niet afgezet vanwege een recessie, en hij is democratisch gekozen. De eerste kans om zijn macht te beperken zijn de tussentijdse verkiezingen van 2026.

Denkt u dat Amerika het risico loopt een autoritair land te worden? Ja, ik ben daar wel een beetje bang voor. Autoritarisme ontstaat niet noodzakelijkerwijs door een aardbeving of een andere ramp. Kijk maar naar Hongarije. Het is noodzakelijk om ons met moed, kracht en vertrouwen in de wet te verzetten.

Ik wil afsluiten met de vraag die ik aan al mijn gesprekspartners stel: hoe zou je Trump uitleggen aan een tienjarige? Ik probeer de kinderen nooit bang te maken als ze naar bed gaan.

Meer over deze onderwerpen: