Hoe AI de tweedeling tussen kennis uit het verleden en de toekomst heeft overwonnen

Vandaag de dag zijn we getuige, in een geactualiseerde vorm, van de merkwaardige heropleving van een beroemde querelle, die tussen Ouden en Modernen. Ontstaan ​​in Italië met de oneerbiedige en anticlassicistische geschriften van Tassoni, Boccalini en Lancellotti, ging het vervolgens over naar het Frankrijk van de Zonnekoning, die, zoals zo vaak gebeurt aan de andere kant van de Alpen, grote eer opeiste voor zijn afkomst (en wie zich verder wil verdiepen in het onderwerp heeft een uitstekende Folio classique van 900 pagina's met een voorwoord van Marc Fumaroli). Welnu, als het dispuut gisteren draaide om de poëtische perfectie van Homerus of de feitelijke wijsheid van antieke filosofen vergeleken met die van nu, draait het vandaag de dag om de kunstmatige intelligentie (AI) die hele sectoren van de humanistische kennis van weleer verslindt (van onderwijs tot vertaalwetenschap, van filologie tot poiesis, van encyclopedie tot geschiedenis), en die bovendien die goddelijke glans aantast die de mens – misschien met misplaatste stoutmoedigheid – uitsluitend aan zijn eigen soort toeschreef.

Onder de huidige lokale vertegenwoordigers van de Ouden bevindt zich ongetwijfeld de classicus Ivano Dionigi, die in zijn zeer recente Magister nog steeds de oude (maar voor hem heilige en onovertroffen) methoden van de Grieks-Latijnse humanistische kennis claimt, waarbij hij eerst kijkt naar Aristoteles, voor wie "de mens het enige wezen is dat logos heeft", en naar de school "als tegenwicht en tevens tegenhanger van het heersende technologische monotheïsme". Fundamenteel in dezelfde lijn, hoewel meer zigzaggend op AI, beweegt zich ook Umano, poco umana van Giuseppe Girgenti, een andere classicus van grote faam. Toch ontwikkelen Gemini en ChatGPT (hun open versie, zelfs niet de betaalde) een logos die qua evenwicht en snelheid van ideevorming al bijna superieur is aan de onze, en het is slechts de eerste kreet van deze algoritmische entiteiten (die nog in de kinderschoenen staan, om zo te zeggen) die alleen maar kunnen groeien en zich kunnen verbeteren tot in het oneindige, dat wil zeggen, tot genialiteit en verder. Zelfs de school – vooral de Italiaanse met zijn afwijkende vervormingen en partijdigheden – lijkt vandaag de dag een antediluviaanse instelling, een echt levend fossiel, vergeleken met de perfecte kunstmatige, autodidactische pedagoog, een soort cybersimulacrum van de privéleraar of van Chiron. In werkelijkheid is de komst van AI als een kleine, huiselijke Copernicaanse revolutie die de mens en zijn op waarden gebaseerde rommel uit het centrum van de cognitieve wereld stoot en hem degradeert tot een koude, wervelende dwergplaneet. Aan de andere kant lijkt het nu vrij duidelijk, en zelfs een beetje fataal gezien de trieste richting die de wereld opgaat, dat in de afgelopen 2500 jaar noch Plato noch Aristoteles meer licht van intelligentie of rechtvaardigheid hebben geïntroduceerd dan het stoplicht bescheiden heeft gedaan sinds de dag van zijn uitvinding in 1920. En het stoplicht - een chronometrische regelaar van het stadsverkeer - is voor AI wat Pithecanthropus is voor Sapiens , zozeer zelfs dat in de toekomst, als we echt het uitsterven van de mensheid willen voorkomen, het misschien de moeite waard zou zijn om alles te laten regelen door een soort kwantumsupercomputer (zoals bijvoorbeeld in de post-atomaire wereld die wordt verbeeld in Ridley Scott's Raised by Wolves-serie).

Dus als we de parallel tussen de Ouden en de Modernen zorgvuldig bekijken, is de huidige parallel veranderd, omdat het paradigma is veranderd: die oude tweedeling is nu vluchtig omdat ze al is opgenomen en overtroffen door AI, die – de alwetende database van de mensheid – oude kennis en haar methoden integreert om deze te projecteren naar nieuwe kennis en een nieuwe, zeer geavanceerde methodologie. Degenen die binnen dit paradigma, dat van AI, geboren zijn, zijn ondergedompeld in hun eigen habitat; terwijl degenen die gisteren geboren zijn – degenen die jongeren ironisch genoeg de Gutenbergs noemen omdat ze nog steeds documenten printen zonder de cloud te vertrouwen – zich voelen als overlevenden die moeten worden gesloopt, en daarom de "goede oude tijd" aanroepen als een laatste wanhopige vesting. Uiteindelijk had Guicciardini, een onopvallende zestiende-eeuwse voorloper van de ruzie, alles begrepen: "Wie zijn aard met de tijd wist te veranderen […] zou goddelijk zijn. Maar het is een gevolg van de natuur dat, net zoals iemand die een gewoonte heeft, niet gemakkelijk te veranderen is, iemand die gewend is zichzelf op een bepaalde manier te besturen, of van nature een neiging daartoe heeft, zijn stijl niet gemakkelijk kan veranderen."

Meer over deze onderwerpen: