We hoeven het alleen maar eens te worden over liberalisme, dan zullen we ontdekken dat het niet de oorzaak is van alle kwaad.

Over hetzelfde onderwerp:

In een werk over Alexis de Tocqueville stelt de Franse filosoof Pierre Manent dat “om de democratie werkelijk lief te hebben, men haar met mate moet liefhebben.” Maar toen de totalitaire zwerm van de twintigste eeuw voorbij was, verdween de hybris die veel intellectuelen teisterde niet: het idee dat men de werkelijkheid omver zou kunnen werpen en helemaal opnieuw zou kunnen scheppen. Kortom, de jakobijnse verleiding blijft bestaan, maar wordt gekanaliseerd naar democratische contexten. Het gevolg is echter dat democratie niet langer een manier is om conflicten te beslechten en de vrijheid van individuen te waarborgen, maar een nieuwe God die de aard van de mens moet corrigeren. We praten hierover met Daniel J. Mahoney , emeritus hoogleraar politieke wetenschappen aan de Assumption University in Worcester (Massachusetts) en auteur van een recent boek, The Persistence of the Ideological Lie: The Totalitarian Impulse Then and Now (Encounter).

Prof. Mahoney, uw boek is bedoeld als een verdediging van een politiek die, ik citeer uit het boek, “fatsoenlijk, gematigd, niet-utopisch en niet-ideologisch” is. Welke kenmerken heeft de ideologische leugen vandaag de dag, vergeleken met de totalitaire leugen van de twintigste eeuw? ‘De ideologische leugen’, zoals ik het in navolging van Solzjenitsyn noem, moet begrepen worden in samenhang met de totalitaire leugenachtigheid van de twintigste eeuw. We zien hier dezelfde verschuiving van het eeuwige onderscheid tussen goed en kwaad naar het verderfelijke onderscheid tussen 'vooruitgang en reactie', hetzelfde manicheïsme dat mensen schuldig acht voor wie ze zijn en niet voor wat ze hebben gedaan, dezelfde neiging om linguïstische helderheid te vervangen door tirannieke en verduisterende ideologische clichés, en dezelfde gehechtheid aan de moderniteit in haar minst nuchtere en ingetogen vormen (wat de politieke filosoof Eric Voegelin suggestief 'moderniteit zonder remmen' noemde in zijn klassieke werk uit 1951 The New Science of Politics). ‘Progressieve democratie’ verhult het eeuwige conflict tussen goed en kwaad in de menselijke ziel en geeft relatief fatsoenlijke en vrije westerse samenlevingen de schuld van het feit dat zij de bron zijn van ongekende vormen van overheersing en uitbuiting. Zijn obsessie met ras en racisme ondermijnt de gemeenschapszin van een vrije samenleving, en zijn preoccupatie met een overvloed aan niet-bestaande 'geslachten' is een vorm van wat Edmund Burke 'metafysische waanzin' noemde. Er bestaat een direct verband tussen de ideologische leugen en de totalitaire impuls, zo niet het totalitarisme op grote schaal. Mijn boek wil de politieke rede verdedigen, zoals die in de klassieke oudheid werd opgevat, en een oproep doen aan oprechte liberalen en conservatieven om oprechte gematigdheid (het tegenovergestelde van ideologische leugenachtigheid) weloverwogen en moedig te verdedigen. “Valse gematigden die zich gemakzuchtig overgeven aan ideologische categorieën en denkwijzen zijn helemaal geen gematigden.”

Als wezen van God zonder God zijn veel intellectuelen al een tijdje op zoek naar absolute waarheden in de wereld van de mens. Eén daarvan is nu de democratie: is het het nieuwe opium van intellectuelen? "Te veel intellectuelen en activisten", zegt Mahoney, "associeren democratie tegenwoordig met progressieve therapieën die niets te maken hebben met het zelfbestuur van een vrij volk of met respect voor het burgerlijk erfgoed dat ons is nagelaten door onze nobele, zij het onvolmaakte, voorouders. Morele verontwaardiging, zelfhaat en minachting voor de 'oude religie en de oude natie', zoals Pierre Manent het noemde, definiëren een nieuwe en corrosieve seculiere 'democratische' religie. Wanneer gematigde partijen en regeringen capituleren voor deze denkbeelden, wenden gefrustreerde burgers zich tot populistische politieke groeperingen die ten onrechte als 'extreemrechts' en 'antidemocratisch' worden beschouwd. Te veel Europese en Amerikaanse progressieven zijn bezig de democratie te 'redden' door haar te onderdrukken."

Hoe gaan we om met het opnieuw oplaaiende ideologisch-totalitaire virus? Hoe kunnen we het moreel realisme dat het Westen lijkt te zijn verloren, nieuw leven inblazen? Zoals ik in de conclusie van het boek suggereer, moeten degenen onder ons die zich inzetten voor de oude waarheden en voor wat Tocqueville terecht 'vrijheid onder God en wet' noemde, zich intelligent en krachtig verzetten tegen het ideologisch-totalitaire virus zonder het te imiteren. We hebben geen eigen anti-manicheïsme nodig. In plaats daarvan moeten we een beschaafd leven leiden en werken aan de heropleving van een oprechte liberale en burgerlijke opvoeding. Bovendien moeten we weerstand bieden aan elke poging om de menselijke ziel te onderdrukken en genoegen te nemen met morele onverschilligheid en atheïstische zelfgenoegzaamheid. Dit is ongetwijfeld een moeilijke taak, maar het is de enige ware weg voor de vrienden van vrijheid en menselijke waardigheid.

Tegenwoordig wordt het liberalisme gezien als de oorzaak van alle kwaad. In een commentaar op het laatste werk van de ‘post-liberale’ conservatief Patrick J. Deneen, ‘Regime Change’, sprak u van een ‘gemiste kans’. Waarom? De twintigste eeuw was getuige van de opkomst van een gedegenereerd liberalisme dat geen idee had van 'vijanden links' en vrijheid verwarde met burgerlijke onverschilligheid en moreel subjectivisme. Als liberalisme antinomianisme, oppervlakkig relativisme en ondankbaarheid jegens het erfgoed dat ons is nagelaten en de gaven die God ons schenkt, betekent, dan moet dat liberalisme resoluut worden afgewezen. Maar als liberalisme constitutionalisme, de rechtsstaat, godsdienstvrijheid en respect voor de vrijheid van denken en fundamentele vrijheden betekent, dan is het een deel van ons erfgoed dat we verplicht zijn te beschermen en te behouden. Ik ben daarom een ​​liberaal conservatief, een vriend van een liberalisme (correct begrepen) dat een oudere wijsheid waardeert die het helpt verheffen en in stand te houden. Patrick Deneen, ondanks al zijn inzichten, eert deze cruciale onderscheidingen onvoldoende. En hij identificeert de Amerikaanse grondlegging ten onrechte met egoïsme, atomistisch individualisme en een totale ontkenning van menselijke deugd en ziel.

Meer over deze onderwerpen: