We leven in een tijdperk waarin het vooral over techniek gaat en niet meer over de toekomst.

Over hetzelfde onderwerp:

Onlangs las ik, in de politiek-spirituele-mediastorm die ontstaat door elke nieuwe verkiezing voor de troon van Petrus, Jezus van Nazareth van Benedictus XVI. Onder de vele prachtige dingen die de diepste overweging waard zijn, is er één, misschien wel een minder belangrijk punt, waarbij we beslist even moeten stilstaan: "De profeet is geen waarzegster, hij vertelt ons niet wat er morgen kan gebeuren... hij laat ons het gelaat van God zien en wijst ons zo de weg die we moeten gaan" . Onze tijd is terecht geobsedeerd, ten goede of ten slechte, door de kwestie van technologie. Of beter gezegd, wij leven in een tijd waarin technologische vooruitgang steeds meer samenhangt met onze relatie met de wereld en de verwachtingen daarvan voor de toekomst. Vrijwel alles wat we doen, is technisch bemiddeld. Net zoals al onze visies op de toekomst niet gebonden zijn aan een politieke ideologie, maar aan de ontwikkelingen binnen de technologie. In welke richting zal het gaan? Wordt het een Eden waarin we vrijwel niets doen en genieten van de vruchten van de ontwikkeling van de machines die we hebben gecreëerd? Of worden wij slaven in de handen van diezelfde machines? Ik wil alleen twee extreme schema's schetsen, waartussen oneindig veel variaties bestaan ​​van geluk en ongeluk, van vrijheid en onderdanigheid. Maar binnen deze horizon, die de onze is, waarin het nadenken over de toekomst in feite een nadenken over de technologische ontwikkeling is, lijkt het mij dat juist het concept ‘de toekomst’ verloren gaat. Hoe ziet de toekomst eruit? Is het simpelweg een vooruitblik op de huidige situatie, waarbij de huidige situatie die ons te wachten staat voor een groot deel bepaald wordt door de technologische ontwikkeling? Of is het iets anders?

De toekomst als concept, als idee van authentieke finalistische spanning waarin een Schepping heeft plaatsgevonden, waarin een historische ontwikkeling is en waarin een Verlossing zal plaatsvinden, is in feite geboren met het christendom . Vroeger bevonden we ons wezenlijk in een cyclische en eeuwige tijdelijkheid: waarin alles voor eeuwig was, is en zal zijn. Het vaststellen van een ‘begin’ impliceert noodzakelijkerwijs, tenminste voor ons denken, ook een ‘einde’ en alle ontwikkeling die zich tussen deze twee uitersten afspeelt. De toekomst wordt dan een plaats van hoop, iets dat je kunt activeren door je eigen daden, door je eigen ‘geloof’. Wanneer de definitieve hoop op verlossing, die één was met het geloof, geleidelijk verdampt, wordt de toekomst geleidelijk aan de plaats van de "vooruitgang", dat wil zeggen het seculiere surrogaat van de verlossing . En vooruitgang wordt een praktijk en daarmee een ‘politiek’ die door verschillende ideologieën wordt betwist, die verschillende horizonnen voorstellen waarbinnen die vooruitgang kan worden ingezet. En het is paradoxaal genoeg juist rond het verdraaide idee van ‘vooruitgang’ dat de grootste catastrofe in de menselijke geschiedenis plaatsvond: de Tweede Wereldoorlog. Het nazisme, het communisme en, meer seculier, het liberalisme waren drie verschillende en onvermijdelijk conflicterende modellen van ‘vooruitgang’. De eerste, verzonken in haar eigen waanzin, de tweede, vernietigd door haar eigen onvermogen om welzijn te creëren. Toen men eenmaal besefte dat de zon van de toekomst nooit zou opkomen, bleef onvermijdelijk alleen het liberalisme over. En het liberalisme bleef bestaan ​​om het simpele feit dat het ‘werkt’: vrede, sociale harmonie, welzijn (in verschillende mate en tijden, maar dat is de realiteit). En afgezien van de huidige Russische regurgitaties of het specifieke Chinese geval, blijft liberalisme de meest effectieve horizon voor het besturen van de wereld. Deze horizon bestaat wanneer een samenleving een bepaald niveau van vooruitgang bereikt (het is om deze reden, en niet om andere redenen van historische toevalligheid, dat mensen het einde van de geschiedenis hebben geroepen).

Het liberalisme, zo werd gezegd, werkt en het ongeëvenaarde succes ervan is hieraan te danken, maar niet alleen daaraan. Het komt ook voort uit het feit dat het de enige ideologie is die vrij is van profetieën en die wordt gedomineerd door wat kan worden omschreven als "het rijk van de wet". Het liberalisme voorziet in feite niet in de mogelijkheid om ‘het gezicht van God’ te zien. Het geeft op die manier niet het toekomstige perspectief aan, het pad dat we in de geschiedenis moeten volgen en dus de plaats van de Verlossing (en om die reden is het wezenlijk vreedzaam). Het succes ervan ligt in het mogelijk maken van ‘dagelijkse’ redding. Een redding van het dagelijks brood dat vervolgens de koelkast wordt, van functionerende afvoeren, van elektriciteit in al haar vormen, van verbluffende technologie, van steeds geavanceerdere medische behandelingen en van al die schatten die tot enkele decennia geleden onbetaalbaar waren en die vandaag de dag eenvoudigweg de grammatica vormen van ons meest alledaagse leven. En als de mens alleen van brood zou leven en van de oneindige sublimaties van zijn eigen eschatologische spanning die onze schitterende mondiale beschaving biedt, dan zouden we werkelijk aan het einde van de geschiedenis zijn aangekomen. Maar dat is niet het geval. Het streven naar welzijn (dat wil zeggen naar meer consumptie en meer welvaart) is een krachtige historische motor, maar het bereikt een punt van voltooiing. Het is geen motor die zichzelf oneindig kan voeden. Alleen ‘profetie’, alleen de oproep tot iets dat lijkt op de behoefte om ‘het aangezicht van God’ te zien, zorgt ervoor dat de mens zich werkelijk in de geschiedenis beweegt.

De behoefte van de mens aan profetie, zijn behoefte aan hoop, is hevig – dat is zeker . Het is onze dorst naar de toekomst die gewelddadig is, het is het feit dat we wezens zijn die onszelf ‘infutureren’, om de woorden van Dante te gebruiken, dat ons gewelddadig maakt, in de zin dat we voortdurend breken met de huidige staat van zaken om nieuwe te creëren. Wij willen het vaagste, ‘het nieuwe’, omdat wij wezens zijn die hopen. Maar deze drang naar de toekomst is, om ‘profetische’ woorden te gebruiken, niets anders dan de drang naar een voortdurende ‘exodus’, die niets anders is dan een voortdurende uittocht uit zichzelf, een voortdurende drang naar transcendentie. Het liberale Westen, waar wij van houden en dat wij verdedigen, heeft zichzelf wijsgemaakt dat het zichzelf kan beschermen tegen deze gewelddadigheid van hoop, tegen deze ontwrichtende behoefte aan een toekomst, onder de grootse en verlichte banieren van de wet, zonder welke het onmogelijk is te overleven. Maar zonder profetie kan men niet leven. Dit is wat wij in het Westen al tientallen jaren ervaren als een eindeloze ‘decadentie’: deze afwezigheid van profetie. Zonder profetie kun je feitelijk niets meer worden dan kleine, bureaucratische ambtenaren van de vooruitgang .

Meer over deze onderwerpen: