Krimpflatie onder de loep: tussen transparantie en nieuwe regels

Shrinkflatie is een veelbesproken fenomeen, vooral in tijden van hoge inflatie. De term, ontstaan ​​uit de samenvoeging van de Engelse woorden "to shrink" en "inflation", duidt op de praktijk waarbij producenten de hoeveelheid product in een verpakking verkleinen, terwijl ze dezelfde prijs handhaven.

In feite is het een "verborgen" prijsstijging per meeteenheid. Deze strategie stelt bedrijven in staat om de stijgende kosten van grondstoffen, energie en logistiek op te vangen zonder de nominale prijs te verhogen, wat consumenten zou kunnen ontmoedigen. In de huidige context van inflatie komt krimpflatie vaker voor, wat belangrijke vragen oproept over transparantie en consumentenbescherming, ook in het licht van de nieuwe Italiaanse wetgeving die op Europees niveau is bekritiseerd. Hieronder publiceren we de bijdrage van Elena Varese en Federico Maria Di Vizio van het internationale advocatenkantoor DLA Piper.

De term " shrimpflation " is ontstaan ​​uit de samenvoeging van het Engelse werkwoord " to shrink" en het woord " inflation " en wordt over het algemeen gebruikt om de verborgen vermindering van de hoeveelheid van een product aan te duiden met behoud van de prijs. De term ontstond in de Angelsaksische context en heeft zich geleidelijk verspreid in het Europese en Italiaanse debat, totdat hij zijn intrede deed in het normatieve en journalistieke lexicon.

Shrinkflatie is dus de praktijk waarbij sommige producenten van consumptiegoederen de hoeveelheid van een product verminderen terwijl de prijs ongewijzigd blijft en zonder dat de consument daar concreet blijk van geeft. Het is een fenomeen dat vruchtbare grond heeft gevonden in de recente inflatiecontext, gekenmerkt door de stijging van de kosten van grondstoffen, energie en logistiek, en dat vandaag de dag steeds meer vragen oproept over de transparantie richting consumenten.

Het grootste risico is namelijk dat de consument niet merkt dat hij een kleinere hoeveelheid product koopt tegen de gebruikelijke prijs, vooral omdat de productverpakking vaak identiek blijft. Juist de noodzaak om de consument te beschermen en transparantie te garanderen met betrekking tot de verkoopvoorwaarden heeft geleid tot de eerste wetgevingsinitiatieven en, in sommige landen, tot de invoering van wettelijke bepalingen om dit fenomeen te reguleren.

Zoals gedocumenteerd in de recente Global Guide to Shrinkflation van DLA Piper, beschikbaar via de volgende link en die een nuttig overzicht biedt van de juridische status van het shrinkflation -fenomeen in 26 Europese en niet-Europese rechtsgebieden, is het internationale regelgevende en wetgevende landschap nog steeds gefragmenteerd.

Veel staten evalueren wetsvoorstellen of officiële aanbevelingen, terwijl tot op heden slechts enkele EU-landen – waaronder Italië, Frankrijk, Hongarije en Roemenië – specifieke regelgeving over dit onderwerp hebben ingevoerd.

In Frankrijk zijn distributeurs (met een oppervlakte groter dan 400 m²) bijvoorbeeld verplicht om bij producten waarvan de hoeveelheid voor dezelfde verpakking wordt verlaagd, een zichtbare mededeling te plaatsen waarin de verhoging van de eenheidsprijs wordt aangegeven.

In Spanje is echter een wetsvoorstel in behandeling dat een specifieke informatieplicht invoert voor voorverpakte producten die onderhevig zijn aan shrinkflatie , waarbij expliciet wordt verwezen naar het verband tussen kwantitatieve vermindering en prijsverhoging per meeteenheid.

In andere rechtsgebieden, zoals België, Nederland, Oostenrijk en Zweden, is de discussie aangewakkerd door parlementaire voorstellen of initiatieven van consumentenorganisaties, maar heeft dit nog niet geleid tot bindende maatregelen.

We wijzen er tevens op dat in sommige landen (waaronder Duitsland, Oostenrijk en Spanje) al juridische geschillen zijn ontstaan ​​over de vermindering van de producthoeveelheid op basis van de meer algemene regels ter bescherming van consumenten tegen misleidende handelspraktijken. Bij gebrek aan specifieke regels kan krimpflatie inderdaad vallen onder de hypothese van omissie of misleidende informatie die schadelijk is voor consumentenrechten, zoals ook in Italië door de AGCM is erkend.

Zoals gezegd heeft Italië een van de weinige maatregelen in Europa ingevoerd die specifiek gericht is op krimpinflatie .

Artikel 15 bis van de Consumentenwet, dat op 1 oktober 2025 in werking treedt, verplicht producenten om de consument te informeren indien een product – met behoud van de originele verpakking – een vermindering van de nominale hoeveelheid en een daarmee gepaard gaande prijsverhoging per meeteenheid heeft ondergaan. De informatie moet gedurende zes maanden vanaf de datum waarop het product in de handel is gebracht, in het gezichtsveld van de verpakking of op een speciaal kleefetiket worden vermeld met de tekst " Deze verpakking bevat een product met minder dan X (meeteenheid) ten opzichte van de vorige hoeveelheid ".

Hoewel de bepaling tegemoetkomt aan de doelstelling van consumentenbescherming, heeft de formulering ervan tot twijfels geleid bij economische actoren, juristen en Europese instellingen.

In het kader van de TRIS-procedure (een Europees mechanisme dat dient om belemmeringen voor de interne markt te voorkomen door lidstaten te verplichten de Europese Commissie in kennis te stellen van elke nieuwe technische regelgeving die het vrije verkeer van producten zou kunnen belemmeren) heeft de Europese Commissie een uitvoerig advies uitgebracht, waarin ernstige twijfels worden geuit over de verenigbaarheid van de bepaling met het EU-recht.

Nederlands In het bijzonder heeft de EU-Commissie de onevenredigheid van de maatregel ten opzichte van het nagestreefde doel (consumenteninformatie) benadrukt, aangezien dit laatste kan worden bereikt met minder belastende instrumenten, zoals schapetiketteringssystemen of kennisgevingen op het verkooppunt, met een lagere impact op het vrije verkeer van producten op de EU-markt, een pijler van de economie van de Europese Unie. De EU-Commissie heeft er namelijk op gewezen dat maatregelen zoals de Italiaanse de interne markt kunnen versnipperen en fundamentele regels voor de gemeenschappelijke markt van de EU kunnen schenden, zoals de artikelen 34 tot en met 36 van het Verdrag betreffende de werking van de Europese Unie, die ook de invoering van kwantitatieve beperkingen op de invoer en uitvoer en elke maatregel van gelijke werking verhinderen. Bovendien hebben EU-lidstaten ook negatieve opmerkingen ingediend over het Italiaanse wetsvoorstel (Oostenrijk, Zweden en Spanje).

Italië ging over tot de definitieve goedkeuring van de verordening en als direct gevolg hiervan startte de Commissie op 12 maart 2025 een inbreukprocedure tegen Italië.

Gezien deze omstandigheden bestaat er een reëel risico dat artikel 15bis van de Consumentenwet weliswaar in werking treedt, maar geen praktische werking heeft, indien gerechtelijke instanties het in strijd met het Europees recht zouden oordelen. Dit alles creëert onzekerheid bij producenten, distributeurs en consumenten – precies wat een transparantieregel zou moeten voorkomen.

De Italiaanse zaak heeft een debat op gang gebracht over een cruciaal punt: het gebrek aan een geharmoniseerde reactie op Europees niveau. Momenteel zijn er geen Europese wetgevingsinitiatieven gericht op de juridische aanpak van krimpflatie , maar slechts eerste consultaties en analyses van het economische fenomeen.

Een mogelijke oplossing voor de versnippering van de regelgeving die de EU-markt zou kunnen kenmerken, zou waarschijnlijk de goedkeuring zijn van een Europese richtlijn. Daarin worden minimumcriteria vastgelegd voor de informatie aan consumenten en de methoden voor het weergeven van de prijs per eenheid. Deze richtlijn biedt zekerheid aan zowel producenten als consumenten en zorgt voor gelijke regels voor iedereen.