Amerika zet stap terug op dierproeven: chemische zonnebrandmiddelen zijn niet langer diervriendelijk

In Amerika worden sommige ingrediënten in zonnebrandcrèmes opnieuw op dieren getest, als gevolg van de regelgevingsaanpassingen die zijn voorgesteld door de Food and Drug Administration (FDA) , de Amerikaanse federale instantie die voedingsmiddelen en farmaceutische producten reguleert (in Amerika worden zonnebrandcrèmes beschouwd als vrij verkrijgbare geneesmiddelen en niet als cosmetica). Het nieuws werd gemeld door BeautyMatter , die sprak met een vertegenwoordiger van de FDA: de Amerikaanse regelgeving voor zonnebrandcrèmes – die teruggaat tot 1999 – wordt herzien na de ontdekkingen uit 2019 waaruit blijkt dat sommige ingrediënten via de huid kunnen worden opgenomen . Om de veiligheid ervan te verifiëren, omvatten de nieuwe vereisten die de FDA voorstelt dierproeven met chemische ingrediënten voor zonnebrandcrème (fysieke filters zijn echter vrijgesteld, omdat zinkoxide en titaniumdioxide ingrediënten zijn die worden beschouwd als "vetzuren" of "algemeen erkend als veilig en effectief" en daarom voldoen aan de regelgeving).

"Nieuwe gegevens hebben aangetoond dat veel ingrediënten van zonnebrandcrème waarvan eerder werd gedacht dat ze op het oppervlak bleven, in werkelijkheid door de huid en in het lichaam worden opgenomen . Hoewel veel medicijnen geen risico's opleveren bij systemische blootstelling, is er momenteel geen wetenschappelijk betrouwbare manier om deze potentiële risico's te voorspellen, anders dan dierstudies ," legde de FDA-vertegenwoordiger uit aan BeautyMatter.

Verzet tegen alternatieve tests is altijd een groot obstakel geweest in de wereldwijde strijd tegen dierproeven. In Europa is het testen van cosmetica op dieren bij wet verboden . Toch gebeurt dit nog steeds, omdat er uitzonderingen op de regelgeving zijn toegestaan ​​in specifieke gevallen van milieu-, vervuilings- en veiligheidstests die vereist zijn door het Europees Agentschap voor chemische stoffen. Het grootste probleem is de modernisering van laboratoria en dus de kosten. Daarom is de strijd voor een verbod op dierproeven in de eerste plaats een politieke strijd .

“De wetenschap boekt veel sneller vooruitgang dan de regelgeving, die de enorme vooruitgang nog steeds niet erkent. Daarom is het essentieel druk van onderaf : bedrijven en overheden zullen niets doen tenzij burgers erop aandringen", vertelde Hilary Jones, Lush Ethical Director en activist, ons ter gelegenheid van de Lush Prize . "De meeste laboratoria en apparatuur zijn ingericht om op dieren te testen; Het opleiden van wetenschappers en het veranderen van technische hulpmiddelen zijn de grootste uitdagingen waarmee we worden geconfronteerd als we een einde willen maken aan dierproeven."

Dierproeven worden door veel experts als achterhaald beschouwd: veel van deze testen werden begin 1900 ontwikkeld, zoals de veiligheidstest, die teruggaat tot 1927. Toch zijn dierproeven voor de FDA de enige veilige testen: "Huidige methoden zonder dieren kunnen de effecten die kunnen optreden door complexe interacties tussen het medicijn en het menselijk lichaam niet betrouwbaar voorspellen. “Er is verder wetenschappelijk onderzoek nodig voordat alternatieve methoden routinematig kunnen worden gebruikt om dergelijke complexe problemen aan te pakken”, aldus de geïnterviewde vertegenwoordiger.

Deze regelgevingswijziging schrikt de cosmetica-industrie af . Bedrijven streven steeds vaker naar certificeringen, te beginnen met het dierproefvrije keurmerk van Peta, omdat consumenten steeds meer aandacht besteden aan duurzaamheid en ethische kwesties rondom het gebruik van cosmetica. Als consumenten zich niet op hun gemak voelen bij het kopen van zonnebrandcrèmes die op dieren zijn getest , zouden de voorgestelde nieuwe wetten het aantal zonnebrandcrèmes op de markt ernstig kunnen beperken, waardoor consumenten naar fysieke zonnebrandcrèmes worden gedreven en de cosmetica-industrie ertoe wordt aangezet om te lobbyen bij de FDA of te werken aan nieuwe, diervriendelijke zonnebrandproducten.