Breder veld met struiken, maar sturen is een ander verhaal

Ik vermoed dat de top van de Democratische Partij , en ook de adviseurs aan de top, de gevolgen van deze nieuwe, maar in werkelijkheid eeuwige strategie van het promoten van bondgenootschappelijke partijen buiten de eigen partij niet volledig hebben overwogen. Laten we duidelijk zijn: vanuit het oogpunt van electorale wiskunde is het redelijk om te denken dat een centristische formatie met een minimum aan aantrekkingskracht (iets wat nu dus niet bestaat) een toekomstige progressieve coalitie die extra procentpunten zou kunnen opleveren die nu ontbreken om centrumrechts in te halen. Maar in de politiek zijn er altijd onvoorziene bijwerkingen, maar in dit geval zijn ze voorspelbaar .

Het zou bijvoorbeeld kunnen gebeuren dat vanuit de liberaal-democratische tent waar we het over hebben (hoe moeilijk het ook is om terminologie te vinden die niet volkomen leeg of volledig disproportioneel klinkt ten opzichte van de betrokken onderwerpen) in de loop der tijd gezichten, ideeën en overtuigende slogans ontstaan ​​die ook een iets bredere doelgroep raken dan de beoogde doelgroep . Het zou zelfs kunnen werken, deze verzameling die nu bestemd is voor een ondergeschikte rol. Het zou de status van een struik kunnen overstijgen. Natuurlijk niet veel. Maar misschien wel genoeg om te kunnen concurreren met de Democratische Partij zelf op een segment van de kiesmarkt dat nu als vanzelfsprekend wordt beschouwd, en dat niet zou moeten zijn.

Het is bekend dat kiezers bij niemand "horen". Noch die van de Democratische Partij, noch die van anderen. Die 23 procent die vandaag de dag "het wonder" van Elly Schlein wordt genoemd, is zeker deels te danken aan de grote inzet van de secretaresse (voor het deel dat hersteld is van de teleurstelling van de abstentionisten). Het is dus het weinige dat overblijft van de oorspronkelijke, gelukkige intuïtie van een partij die alle Italianen aansprak en niet alleen loyalisten. Het is grotendeels de weerspiegeling van een territoriaal garnizoen van winnende lokale bestuurders dat niemand anders heeft. Daarna, met M5's en rood-groenen aan de rand van de 20 procent, is het ondenkbaar dat zelfs de 23 procent van de Democratische Partij volledig uit linkse Italianen bestaat (zelfs in Berlinguers tijd waren er niet veel): dus wat heeft centristische kiezers ervan weerhouden een partij te verlaten die tot nu toe openlijk en opzettelijk onevenwichtig is geweest?

Als we de mogelijkheid uitsluiten dat het komt door het activisme van een interne minderheid die even spraakzaam als inconsistent is in politieke initiatieven, is het zeer waarschijnlijk dat de grootste barrière voor de rechterzijde van de PD werd opgeworpen door degenen die zichzelf presenteerden als een liberaal alternatief en zich gedroegen als een geagiteerde groep die een leiderschapsrodeo opvoerde die Salvini 2019 zou doen verbleken.

Het falen van het uiteengevallen duo Renzi-Calenda is het falen van alle strategieën die tot nu toe op de tekentafel lagen, aangezien het centrumlinks geen derde of vierde poot van enige omvang heeft opgeleverd. Aan de andere kant heeft het Schleins quota waarschijnlijk wel 20% bespaard.

Nu proberen we het opnieuw. En wat als ze slagen? En wat als zelfs een beperkt succes van deze manoeuvres in het centrum post-Veltroniaanse kiezers het alternatief bood dat tot nu toe onbestaand was? Het zou kunnen gebeuren dat de PD, zonder ooit de 25 procent te halen die ze bij de Europese verkiezingen in haar zak leek te hebben, toch terug moet, gelukkig omdat, zou je kunnen zeggen, opzettelijk.

Laten we in het belang van ons land niet de mogelijkheid overwegen (die overigens bestaat) dat het uiteindelijke saldo van zoveel ambities nul is, maar slechts een herschikking van stemmen binnen het centrum-links, zoals dat al tientallen jaren gebeurt in het centrum-rechts. Dat zou betekenen dat we voor het eerst sinds 1994 de verkiezingen en de wisseling van de regering verliezen.

Laten we in plaats daarvan de "beste" hypothese overwegen, namelijk dat de "Bettini-strategie" de deuren van Palazzo Chigi heropent voor een veelkleurige centrumlinkse partij. Maar dan moet er nog geregeerd worden. Laten we ook de kwestie van het premierschap even terzijde laten, een onderwerp dat te ingewikkeld is en bovendien verbonden is met de kieshervorming die er zal komen, als die er al komt. Laten we kijken naar de balans van die toekomstige meerderheid, de efficiëntie en de effectiviteit ervan.

Conte, Franceschini, Renzi, Manfredi, Ruffini… zij en anderen hebben iets gemeen: ze hebben al samen geregeerd, in verschillende rollen. Maar die Conte bis van 2019 – waarvan de geschiedenis met precisie geschreven zal moeten worden, wanneer we ver weg zijn en in vrede leven – had, afgezien van zijn verdiensten en tekortkomingen, een belangrijk kenmerk: een partijleider met 32 ​​procent. Met een premier die terecht een prima donna was, en ministers van de PD en haar entourage die in naam van de premier alle ergste problemen op zich namen, zeer tevreden met een vazalrol die echter rechts terugdrong en een uiterst onverdiende machtsovername in stand hield. Het was niet de beste, het was niet de beste. Maar het was tenminste iets, het had zijn eigen regulerende principe.

Wat zou morgen het leidende principe zijn van een regeringscoalitie waarin niemand zelfs maar aan de 30 procent zou kunnen komen, aangezien degenen die dat wel hadden kunnen nastreven, nu lijken te werken aan een vermindering van hun eigen belang? (Zozeer zelfs dat er binnen de PD geen gebrek is aan centrumgezinden die niet alleen een paar kiezers, maar ook een deel van de leidersgroep kwijt willen). Dit is het risico, nu we er nu naar kijken. Dat we in 2027 moeten kiezen tussen de regering van de familie Meloni en de regering van de permanente verzameling collectieven, of een derde, nutteloos continent naar keuze. Het is geen fraai gezicht, laten we hopen op beter.

Meer over deze onderwerpen: