Constitutioneel Hof is bang voor migranten: waarom heeft het de CPR's niet ongrondwettelijk verklaard?

De gisteren ingediende uitspraak (nr. 96/2025) waarbij het Grondwettelijk Hof de door de Vrederechter van Rome opgeworpen vragen over de grondwettelijke legitimiteit met betrekking tot de detentiemethoden van migranten in de Repatriëringscentra ( CPR ) niet-ontvankelijk verklaarde, is ronduit teleurstellend. Natuurlijk is er – en die is inderdaad wijdverbreid – scherpe en intense kritiek op de huidige wetgeving ter zake, die gisteren in deze columns goed werd belicht door regisseur Sansonetti en Gianfranco Schiavone. En toch, ondanks dergelijke solide premissen, heeft het Hof het opgegeven om de " laatste mijl" af te leggen die het ertoe zou hebben gebracht de huidige wetgeving ongrondwettelijk te verklaren. Een beetje zoals wanneer, om de vergelijking te gebruiken, de auteur, na de laatste pagina's van een detectiveverhaal te hebben bereikt, ons verrast door niet tot de noodzakelijke conclusies te komen met betrekking tot de eerder verspreide aanwijzingen.

Laat me dit uitleggen. Wanneer – en dit is in de meeste gevallen! – de vreemdeling niet onmiddellijk kan worden afgewezen of uitgezet door hem om tijdelijke redenen (bijvoorbeeld identificatie, het verkrijgen van reisdocumenten of het niet beschikbaar zijn van een geschikt vervoermiddel) onder dwang naar de grens te begeleiden, beveelt de politiechef zijn aanhouding voor de strikt noodzakelijke tijd in het dichtstbijzijnde CPR. Zoals het Hof zelf al lang heeft verduidelijkt, vormt dergelijke aanhouding daadwerkelijke aanhouding, die dus de persoonlijke vrijheid van de vreemdeling aantast, in plaats van louter zijn bewegingsvrijheid, omdat het zijn "fysieke onderwerping aan de macht van anderen" inhoudt ( arrest nr. 105/2001 ) op plaatsen – zoals CPR's – die qua structuur en interne organisatie in feite vergelijkbaar zijn met een gevangenis. Persoonlijke vrijheid die artikel 13 van onze Grondwet aan iedereen garandeert omdat deze " onschendbaar" is en daarom toebehoort aan ieder mens, niet omdat hij burger is, dat wil zeggen "deelnemer aan een specifieke politieke gemeenschap, maar als mens" (§ 9). We vallen dus binnen het bereik van de " andere beperkingen van de persoonlijke vrijheid " waarnaar - naast aanhouding, inspectie en huiszoeking - artikel 13 van de Grondwet verwijst. Ter bescherming van deze vrijheid stelt artikel 13 van de Grondwet twee waarborgen vast.

De eerste is de zogenaamde reserve van jurisdictie, die enkel kan worden beperkt door een bepaling die niet van de administratieve autoriteit komt, maar van de rechter, als derde en onpartijdig subject. Om deze reden moet de politiechef het voorbehoud tot aanhouding binnen 48 uur voorleggen aan de vrederechter, die, na de belanghebbende te hebben gehoord, het binnen de daaropvolgende 48 uur kan bekrachtigen na een niet-louter formele controle op het daadwerkelijke bestaan ​​van de voorwaarden voor zowel aanhouding als daaropvolgende uitzetting of afwijzing.

De tweede garantie is de zogenaamde absolute rechtsreserve, waarbij het niet aan de regering, maar uitsluitend aan het parlement is – en dus na een openbare discussie en niet in de geheime zalen van Palazzo Chigi – om de "gevallen" en "manieren" te reguleren waarop de persoonlijke vrijheid kan worden beperkt. En juist op die "manieren" is de huidige wetgevende discipline vanuit constitutioneel oogpunt "volstrekt ongeschikt" . Sterker nog, ze beperkt zich tot het garanderen van bepaalde rechten aan de vreemdeling: adequate hygiëne-, gezondheids- en huisvestingsnormen, de nodige informatie over zijn status, bijstand en volledig respect voor zijn waardigheid, vrijheid van correspondentie, ook telefonisch, met de buitenwereld, de mogelijkheid om klachten te richten aan de nationale, regionale of lokale garanten van personen die van hun persoonlijke vrijheid zijn beroofd. Voor het overige laat ze de overige rechten opzettelijk na op een voldoende precieze wijze te definiëren, waardoor ze in feite carte blanche laat aan een uitvoerende verordening die bovendien voor haar uitvoering verwijst naar de lokaal door de prefecten aangenomen besluiten. Het gevolg van deze lange keten van regelgeving is het risico dat de methoden voor het vasthouden van vreemdelingen per CPR verschillen, wat een regelrechte schending is van een onschendbaar recht dat als zodanig op het hele nationale grondgebied op uniforme wijze moet worden gewaarborgd. Uiteindelijk is het Hof van mening dat het huidige regelgevingskader met betrekking tot de methoden voor detentie van vreemdelingen in het kader van CPR's ongrondwettelijk is, omdat het hoofdzakelijk niet door de wet wordt gereguleerd – zoals vereist door de naleving van het relevante voorbehoud van artikel 13 van de Grondwet – maar door regelgevende normen en discretionaire bestuursrechtelijke bepalingen, die bovendien van elkaar kunnen verschillen.

Op basis van dergelijke premissen zou de lezer op dit punt een uitspraak verwachten dat de wet ongrondwettelijk is, omdat deze te mild is in het waarborgen van de rechten van vreemdelingen. In plaats daarvan verwerpt het Hof de door de rechter opgeworpen vraag en verklaart deze niet-ontvankelijk (dus niet ongegrond), omdat het in wezen van mening is dat het niet over de instrumenten beschikt om de wetgever te vervangen en de gesignaleerde tekortkomingen te verhelpen, bijvoorbeeld door een aanvullende interventie die de huidige discipline van het penitentiaire systeem uitbreidt tot de CPR's, aangezien administratieve detentie in de CPR's geen sanctionerend karakter heeft. Uiteindelijk is de zaak voor het Hof te complex en te gedetailleerd om direct te kunnen ingrijpen. Vandaar dat de wetgever dringend wordt verzocht een verordening goed te keuren die, met betrekking tot de detentiemethoden van vreemdelingen in de CPR, een betere bescherming van hun fundamentele rechten waarborgt, bijvoorbeeld met betrekking tot de kenmerken van de gebouwen en de woon- en slaapvertrekken, persoonlijke hygiëne, voeding, tijd buitenshuis, het verlenen van gezondheidsdiensten, ontmoetingen met de advocaat en familieleden, en socialisatieactiviteiten. Dit alles omdat – het is niet overbodig om het in het huidige klimaat te herhalen – de vreemdeling een persoon is en blijft voor wie de onschendbare rechten van de mens gewaarborgd moeten worden ( art. 2 Kostprijs ).

Dus – het Hof lijkt te impliceren – “Ik zou willen, maar ik kan niet”. Met alle respect, maar het lijkt mij een “Ik zou kunnen, maar ik wil niet ”, omdat het Hof meer en beter had kunnen doen. Naar mijn mening had het Hof art. 14.2 van de gecoördineerde immigratiewet , dat de vrederechter had aangevochten, ongrondwettelijk kunnen verklaren, juist omdat het de detentiemethoden in de CPR's niet op een alomvattende en volledige manier beschrijft. Door dit te doen, had het Hof de wetgever gedwongen onmiddellijk in te grijpen om de aangeklaagde ongrondwettelijkheid te verhelpen. De regering had bijvoorbeeld – althans dit keer – een decreetwet kunnen goedkeuren die voldoet aan de voorwaarden van noodzakelijkheid en spoed die zijn vastgelegd in art. 77.2 van de Grondwet ; het is immers precies om deze reden dat de uitspraken van het Grondwettelijk Hof aan de Kamers worden meegedeeld. Of het Hof had, zoals in andere gevallen, een bevel kunnen uitvaardigen met een specifieke termijn waarbinnen de wetgever moet ingrijpen, op straffe van een verklaring van ongrondwettelijkheid, zoals in andere gevallen is gebeurd (gevangenisstraffen voor journalisten in geval van smaad, hulp bij zelfdoding en herziening van levenslange gevangenisstraf).

Een censuurinterventie die des te wenselijker zou zijn geweest, zowel vanwege de extreme relevantie van de kwestie – met name de persoonlijke vrijheid – als vanwege de ernstige verwondingen die buitenlanders oplopen bij dergelijke CPR's, aangezien ze meestal opgesloten zitten in overvolle ruimtes, zonder privacy, in ongezonde omstandigheden, en geweld ondergaan, zoals aangeklaagd door het EHRM en journalistieke onderzoeken. In plaats daarvan beperkte het Hof zich tot een eenvoudige waarschuwing aan de wetgever om in te grijpen; een waarschuwing waarop het Ministerie van Binnenlandse Zaken zich prompt bewust verklaarde van de criticaliteit van de huidige wetgeving en zei dat het zich al "toelegde op het opstellen van een primaire wet" om het probleem op te lossen. Een duidelijk zeer moeizame geboorte, waarvan we, laten we eerlijk zijn, geen nieuws hebben gehad en waarschijnlijk ook niet zouden hebben gehad als het Hof niet was tussenbeide gekomen.

VAN

Salvatore Curreri